Решение по делу № 2-2038/2016 ~ М-1744/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2038/2016                                 копия                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      03 октября 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца АКБ «Спурт» (ПАО) Резяповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к Коннову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (ПАО) обратился в суд с иском к Коннову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав его тем, что на основании кредитного договора <№> от <дата обезличена> Коннову Ю.В. был выдан кредит в сумме ... руб. для приобретения автомобиля с датой погашения кредита – <дата обезличена> и выплатой 17,5% годовых. Начиная с <дата обезличена> г., ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 33 075 руб. 28 коп. и за пользование кредитом уплачивать ежемесячно проценты, начисленные по последний день каждого месяца, срок уплаты процентов – не позднее 25 числа следующего месяца. На основании решения общего собрания акционеров наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на «Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (ПАО).

Кредит был выдан ответчику <дата обезличена> в сумме ... руб. В нарушение п. 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1 кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом <№> от <дата обезличена>, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <№> от <дата обезличена>. Предметом залога является грузовой бортовой автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>, паспорт ТС серия <№>. Предмет залога оценен сторонами в сумме ... руб.

Просят взыскать с ответчика Коннова Ю.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коннову Ю.В. грузовой бортовой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Ответчик Коннов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца Резяпову А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Спурт» (ПАО) и заемщиком Конновым Ю.В. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, согласно которому АКБ «Спурт» (ПАО) предоставило Коннову Ю.В. кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля на срок по <дата обезличена> под 17,5 % годовых. Заемщик – Коннов Ю.В., обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком.

Получение Конновым Ю.В. кредита в размере ... руб., то есть заключение кредитного договора от <дата обезличена> <№> подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, свои обязательства по договору истец АКБ «Спурт» (ПАО) перед ответчиком Конновым Ю.В. выполнил в полном объеме.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

<дата обезличена> банком направлено заемщику требование <№> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 2 438 245 руб. 05 коп.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору определена по состоянию на <дата обезличена> в сумме ... руб. 05 коп., в том числе: ... руб. 27 коп. – сумма основного долга; ... руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом; ... руб. 81 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита; ... руб. 61 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования АКБ «Спурт» (ПАО) о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая сумму неустойки за просрочку возврата кредита в размере ... руб. 81 коп.; сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. 61 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за просрочку возврата кредита до 80 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 40 000 руб., т.к. указанная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а в кредитном договоре указана неустойка, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

В соответствии с кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочки возврата кредита и в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не обращался с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов), оснований для отказа во взыскании указанных процентов не имеется.

При указанных обстоятельствах в данной части исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Исполнение заемщиком Конновым Ю.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего заемщику транспортного средства - грузовой бортовой автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>, паспорт ТС серия <№>.

Согласно договора залога автотранспортного средства <№> от <дата обезличена> предметом залога является грузовой бортовой автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>, паспорт ТС серия <№>, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет ... руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки» по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно заключения независимого эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость, с учетом округления, автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный номер <№> по состоянию на <дата обезличена> составляет ... руб.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).

В связи с чем, при определении начальной продажной цены суд руководствуется заключением независимого эксперта, согласно которому залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составила ... руб.

Таким образом, суд считает необходимым определить и указать: способ реализации имущества – публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере ... руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 226 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Коннова Ю.В.

По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, которая не была оплачена ответчиком. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) к Коннову Ю.В. удовлетворены, экспертиза ООО «Бюро независимой оценки» проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Коннова Ю.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к Коннову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.    

Взыскать с Коннова Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... руб. 63 коп., в том числе: ... руб. 27 коп. – сумма основного долга; ... руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом; ... руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; ... руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Коннова Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой бортовой автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>, паспорт ТС серия <№>, принадлежащий на праве собственности Коннову Ю.В..

Определить способ реализации автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№> с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб.

Взыскать с Коннова Ю.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий                    А.Н. Субхангулов

...