Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1015/2015 от 26.06.2015

Дело № 22 к-1015/2015 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием переводчика ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузяшина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2015 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кузяшина А.В., прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – <...> массой <...> грамм, которое обнаружено и изъято <дата> в ходе досмотра в салоне находящейся в его распоряжении автомашины <...> г/н <...>, припаркованной возле здания торгово-развлекательного центра <...> расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> по данному факту СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в 16 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.02.2015 Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия <дата> в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут в тайнике, расположенном на участке местности возле входа в подвальное помещение <адрес> наркотического средства <...> общей массой <...> грамм, расфасованного в <...> полимерных пакетиков, в крупном размере.

<дата> СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия <дата> в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут в тайнике, расположенном на участке местности на расстоянии четырех метров от входа в подвальное помещение <адрес>, наркотического средства <...> общей массой <...> грамм, расфасованного в <...> полимерных пакетиков, в крупном размере.

<дата> Советским районным судом <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> уголовные дела №, №, №, соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> срок предварительно следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 С.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее не судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: допросить свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; получить образцы голоса ФИО1 и характеризующие материалы из <адрес>; назначить и провести <...> компьютерно-технические, <...> почерковедческие, <...> дактилоскопические, <...> химических, фоноскопическую, <...> судебные экспертизы; осмотреть изъятые предметы и вещества, фонограммы телефонных переговоров ФИО1; установить соучастников преступления; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на возможных свидетелей<...>.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного места жительства, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Кузяшина А.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не виновен и не согласен с предъявленным обвинением, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет на иждивении <...>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2015 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузяшина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий