Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2014 ~ М-5657/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-5092/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Трушкина А.А.- Пономарева Р.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина А. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2013 г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ /21102 государственный знак №, под управлением ФИО1 и ТС УАЗ ПАТРИОТ государственный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис серия ССС № 0307229243

В установленные законом сроки, 20.09.2013 г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 18 568 руб. 62 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Спрос». Согласно, экспертного заключения № 292/14 от 12.11.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный знак №, с учетом износа составляет 37 474 руб. 79 коп.

В соответствии с расчетом не доплата составила 18 906 руб. 17 коп. Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, но ответных действий не последовало.

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 906 руб. 17 коп., неустойку в размере 52 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Пономарев Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Трушкина А.А. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18 906 руб. 17 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 760 рублей. В остальной части от исковых требований отказался.

В судебное заседание истец Трушкин А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сиутова О.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Трушкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 г. произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ/21102 государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный знак №, принадлежащего Трушкину А.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае №9092/133/00242/13 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 18 568 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 292/14 от 12 ноября 2014 г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный знак № с учетом износа составляет 37 474 руб. 79 коп. (л.д. 3-8).

По мнению суда, экспертное заключение составлено ООО «Спрос», имеющим право на проведение такого рода деятельности. Экспертное заключение проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составил 18 906 руб. 17 коп. (37 474 руб. 79 коп. – 18 568 руб. 62 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 18 906 руб. 17 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 20 сентября 2013г. Ответчиком согласно страхового акта от 14 октября 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 18 568 руб. 62 коп., то есть, как установлено выше, не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Трушкина А. А. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Трушкин А.А. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истцом, подтверждены договором возмездного оказания услуг, квитанцией от 12 ноября 2014 г., которые составили 4 500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представителя Пономарева Р.А. и в этой связи, в возмещение уплаченной им суммы взыскивает в его пользу с ответчика 760 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 260 рублей (4 500 + 760).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 267 руб. 18 коп. (18 960, 17 + 10 000 – 20 000) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Трушкина А. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Трушкина А. А. страховое возмещение в сумме 18 906 руб. 17 коп, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 260 рублей, а всего 39 166 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 17 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 267 (одна тысяч двести шестьдесят семь) руб. 18 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья              З.В. Крысина