Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35353/2021 от 29.11.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Игнатову И. А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, по встречному иску Игнатова И. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на хозблок в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Игнатова И.А. – Арутюнян Ш.Ш.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями, в уточнёН. редакции, о признании самовольной постройкой нежилое здание – хозблок с К<данные изъяты> площадью 359,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д.Челобитьево, <данные изъяты>; обязании ответчика в течение 15 дней, со дня вступления в силу решения суда в законную силу, снести самовольную постройку – хозблок с К<данные изъяты>, площадью 359,7 кв.м.; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос спорного объекта, с отнесением расходов на ответчика; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: нежилое здание – хозблок с К<данные изъяты> площадью 359,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д.Челобитьево, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи был обнаружен объект незаконного строительства, который используется    для

размещения автосервиса и шиномонтажа. Указанный объект расположен на земельном участке площадью 1106 кв.м., с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д.Челобитьево, <данные изъяты>. Согласно выписке ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, категория земель - земли населёН. пунктов, вид разрешёН. использования - для личного подсобного хозяйства. Также Игнатову И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 39 кв.м., с К<данные изъяты>, категория земель - земли населёН. пунктов, вид разрешёН. использования - для личного подсобного хозяйства. Данные участки являются смежными, территория участков огорожена единым забором. В отношении ответчика - собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, подразделением муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи была проведена внеплановая выездная документарная проверка, по результатам которой, составлен акт проверки № от <данные изъяты> В ходе проведения проверки установлено, что в западной части территории размещён одноэтажный объект недвижимости, в котором осуществляется деятельность по шиномонтажу и ремонту легкового автотранспорта. На ограждении земельного участка размещены рекламные конструкции - «Шиномонтаж», ООО «Авторем-Сервис», «Автоэлектрик». При проведении проверочных мероприятий установлено, что земельные участки не используются собственником в соответствии с видом разрешёН. использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». Таким образом, выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные ответчиком, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно: использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешёН. использованием. В адрес Администрации городского округа Мытищи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объекта, не поступали. Градостроительный план в отношении земельного участка, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались. Права на спорную постройку не зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем, истцом в соответствии со ст.222 ГК РФ заявлены требования о признании спорного объекта самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанный объект площадью 359,7 кв.м. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос спорного объекта, с отнесением расходов на ответчика; исключить из ЕГРН сведения об объекте

недвижимости: нежилом здании – хозблок с К<данные изъяты> площадью 359,7 кв.м.

         Ответчик Игнатов И.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, в уточнёН. редакции, в котором просил суд признать за Игнатовым И.А. право собственности на хозблок, с К<данные изъяты>, в реконструированном виде, площадью 359,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д.Челобитьево, <данные изъяты>, с возложением на Игнатова И.А. обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия в помещении 1-4 спорного строения с К<данные изъяты>.

В обоснование встречных уточнёН. исковых требований Игнатов И.А. указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1106 кв.м., вид разрешёН. использования – для ведения личного подсобного хозяйства; и земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 39 кв.м., вид разрешёН. использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Оба участка образуют единый земельный массив, расположены в одном ограждении по периметру, что не отрицается истцом по первоначальному иску.

В границах указанных земельных участков расположено надворное строение – хозблок, общей площадью 144,2 кв.м., с К<данные изъяты>, право собственности за истцом по встречному иску зарегистрировано в УФРС.

Спорный хозблок Игнатовым И.А. реконструирован и его площадь увеличилась по отношению к площади объекта, право собственности на который зарегистрировано. Спорный хозблок, располагался в границах земельного участка, начиная с более раннего периода, так как Игнатов И.А. унаследовал своё право на вышеуказанные земельные участки и размещёН. в их границах жилой дом со служебными (надворными) постройками в 2009 году, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и декларации Игнатовым И.А. было зарегистрировано право собственности на спорный объект в прежних параметрах. Ответчик указал, что в силу положений ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство и реконструкцию спорного объекта не требуется.

Ответчик указал, на то, что в настоящий момент в спорном строении никакой деятельности по шиномонтажу и автосервису не оказывается, что подтверждается фотографией спорного объекта. Все вывески демонтированы, ответчик полагает, что администрацией г. о. Мытищи неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку само спорное строение, о сносе которого ими заявлено, не нарушает прав истца, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, с требованиями о запрете деятельности осуществления услуг по автосервису и шиномонтажу в спорном объекте истец по первоначальному иску не обращался.

Поскольку, Игнатовым И.А. произведена реконструкция спорного объекта – хозблока, с увеличением его площади, ответчиком заявляются встречные требования о признании за ним права собственности на реконструированный хозблок уточненной площадью 359,7 кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Сорокина Е.Р. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление..

Ответчик Игнатов И.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая возражала против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении в уточнёН. редакции.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленных требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Администрация Мытищинского городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Игнатова И.А., просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Игнатову И. А. на праве собственности принадлежат земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1106 кв.м., вид разрешёН. использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права от <данные изъяты>; земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 39 кв.м., вид разрешёН. использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Оба участка образуют единый земельный массив, расположены в одном ограждении по периметру, что не отрицается истцом по первоначальному иску.

В границах указанных земельных участков, расположено надворное строение – хозблок, общей площадью 144,2 кв.м., с К<данные изъяты>, право собственности за Игнатовым И.А. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>.

Право собственности у Игнатова И.А. на спорный объект возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09. 2009 г. и декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>.

Реконструкция спорного строения производилась Игнатовым И.А. без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, при этом, представитель ответчика пояснил, что поскольку спорное строение – хозблок

является надворным строением, разрешение на его строительство и реконструкцию не требуются.

Факт расположения спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не отрицается сторонами по делу.

В целях установления соблюдения, несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при реконструкции, строительстве спорного строения, по ходатайству ответчика определением суда от 08.02.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

По результатам проведения строительно-технического исследования объект экспертизы представляет собой одноэтажное здание общей площадью 359,7 кв.м. в границах земельного участка с К<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д.Челобитьево, <данные изъяты>, также экспертном было установлено, что строение – хозблок, с К<данные изъяты>, в реконструированном виде соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам. Однако, выявлено частичное повреждение кровельного покрытия в помещениях 1-4, для устранения которых требуется текущий ремонт кровельного покрытия в помещениях 1-4 хозблока.

Спорное строение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, хозблок в реконструированном виде права третьих лиц не нарушает.

На момент проведения осмотра, экспертом не установлено признаков организации в спорном строении деятельности по шиномонтажу и автосервису.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 42,43, 209,218,222 ГК РФ, ст. 30, п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией г.о. Мытищи неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку само спорное строение, о сносе которого заявлено, не нарушает прав истца, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, с требованиями о запрете деятельности осуществления услуг по автосервису и шиномонтажу в спорном объекте истец по первоначальному иску не обращался.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

       Согласно выписке из ЕГРН и свидетельствау о регистрации права собственности, за ответчиком зарегистрировано право в ЕГРН на объект недвижимости – хозблок, площадью 144, 2 кв.м., то есть в ЕГРН отсутствует регистрация права за ответчиком на объект заявленной площадью.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд верно исходил из того что, спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, вид разрешёН. использования земельного участка, в границах которого возведён спорный объект соответствует его размещению, строение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, относительно недопустимости размещения спорного строения на территории ограниченной красными линиями, судебной коллегией отклоняется, поскольку в качестве доказательства на размещение спорного объекта в красных линиях истец ссылается на фрагмент топографической основы и Постановление об утверждении разбивочного чертежа красных линий «Корректировка красных линий <данные изъяты> в <данные изъяты>» от 22.07.2009г. <данные изъяты>, поскольку фрагмент топографической основы не относится к градостроительной документации.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

            Председательствующий

       Судьи