Решение по делу № 33-5487/2013 от 30.09.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5487

строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Скрынникова Я.В. к Цуцких Е.В., Цуцких И.В. о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора

по частной жалобе Цуцких И.В.

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2013 года

(судья Милютина С.И.)

УСТАНОВИЛА:

Скрынников Я.В. обратился в суд с иском к Цуцких Е.В., Цуцких И.В. о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора.

В судебном заседании Цуцких И.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы по тем основаниям, что ответчик Цуцких Е.В. фактически на протяжении более 10 лет не проживает в г.Воронеже, работает и проживает в г.Москве. Кроме того, она (Цуцких И.В.) имеет на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрирована и проживает по адресу: г.Москва, …, в связи с чем, не имеет возможности приезжать на судебные заседания в г.Воронеж.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 10.09.2013 года в удовлетворении ходатайства Цуцких И.В. отказано (л.д.73).

В частной жалобе Цуцких И.В. просит отменить указанное определение как незаконное (л.д. 78).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, те основания, по которым Цуцких И.В. заявляла ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда, указанной нормой права не предусмотрены.

В то же время, согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

То, что иск Скрынникова Я.В. изначально поступил в Советский районный суд г.Воронежа с соблюдением правил подсудности, ни кем сомнению не подвергается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цуцких И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: