Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13819/2011 от 08.06.2011

Судья Малыгина О.А.                                                      Дело № 33-13819/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу Чистовой Натальи Станиславовны на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года
по делу по иску Балашихинской квартиро-эксплуатационной части района
к Чистовой Наталье Станиславовне о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Чистовой Н.С. Кулакова С.И.; представителя ФГУ «Балашихинская квартирно-эксплутационная часть (КЭЧ) Зайцевой В.О.

заключение помощника Мсоблпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что заочное решение подлежит отмене

установила:

Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась
в суд с иском к Чистовой Н.С. о выселении из специализированного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований представитель пояснил, что согласно перечню имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 17.01.2003 г. № 76-р, в оперативном управлении Балашихинской КЭЧ района находится жилое помещение - квартира по указанному адресу, имеющая статус специализированного служебного помещения, которую занимает Чистова Н.С. Ответчик в трудовых отношениях с Балашихинской КЭЧ района, с Министерством Обороны РФ не состоит, договор найма специализированного жилого фонда с ней не заключался, представитель истца полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для проживания
в квартире, в связи с чем, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Балашихинской КЭЧ района Образцов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд также взыскать
с Чистовой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 000 руб.

Чистова Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области
от 23.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чистова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу данной нормы процессуального права заочное решение может быть постановлено только при наличии достоверных данных подтверждающих извещение ответчика о дне рассмотрения дела.

В силу п.2 ч.2 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что 23 сентября 2009 года суд постановил по данному делу заочное решение, которым выселил Чистову Н.С. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

При этом, рассматривая дело в порядке заочного производства суд исходил из того, что Чистова Н.С. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в материалах дела такие данные отсутствуют.

Так в деле отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление о вручении Чистовой Н.С. судебной повестки либо иного судебного извещения.

Имеющийся в деле корешок уведомления с отметкой о невозможности вручения повестки ввиду отсутствия адресата в жилом помещении не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчицы о времени рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено, по сути, во втором судебном заседании, в связи с чем ссылка в уведомлении на неоднократные попытки вручения повестки не могут быть признаны состоятельными.

Имеющийся в деле акт от 18 сентября 2009 года, составленный работниками домоуправления № 4 БКЭЧ о безрезультативности неоднократных попыток вручения судебной повестки Чистовой Н.С. ввиду ее отсутствия в спорной квартире, также не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчицы о дне рассмотрения дела, поскольку акт составлен только 18.09.2009 года и каких-либо других актов за другие дни о попытках вручения судебной повестки в деле не имеется.

В своей кассационной жалобе Чистова Н.С. утверждает, что о дне рассмотрения дела она не извещалась и эти утверждения какими-либо объективными данными не опровергаются.

Рассмотрев дело в отсутствии Чистовой Н.С., не извещенной надлежащим образом о дне рассмотрения дела, суд по существу лишил ее возможности представления доказательств по делу.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что спорная квартира является специализированным жилым помещением, а Чистова не состоит в трудовых отношениях с Миноброны и договор найма на это жилое помещение с ней не заключался.

В своей же кассационной жалобе Чистова Н.С. утверждает, что квартира была предоставлена ей в связи со служебными отношениями с войсковой частью на основании решения жилищной комиссии и в деле нет данных об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду. При этом ответчицей к кассационной жалобе прилагаются копии соответствующих документов (копия трудовой книжки, копия приказа, копия решения жилищной комиссии).

Однако ни доводы Чистовой, ни копии документов, на которые она ссылается, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции ввиду того, что дело было рассмотрено в отсутствии Чистовой Н.С., не извещенной надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ногинского городского суда от 23 сентября 2009 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: