Решение по делу № 11-13881/2019 от 09.10.2019

Судья Баранцева Е.А.

Дело № 2-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13881/2019

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                 Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Котина Сергея Владимировича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года по иску Котина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») о взыскании страховой премии в размере 55 500,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2016 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № приказ №, согласно которому Котину С.В. выдан кредит на сумму 417 955,83 рублей на 36 месяцев. Условиями кредита предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заёмщика. Одновременно с заключением кредитного договора банк от лица страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни » оформил заявление на страхование жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с данным условием банк списал со счета сумму в размере 48 900,83 рублей в счет оплаты страховой премии. Кроме того, при оформлении пакета документов по кредиту истцу навязано заключение договора страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» № RFB-PB-1401848-Ф. Страховая премия составила 6 600 рублей. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. Общая сумма страховых премий составила 55 500,83 рублей. При этом, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, до сведения заёмщика не доводилась. Страховая премия составила 55 500 руб. 83 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заёмщиком. Заключение договоров страхования носило обязательный вынужденный характер. 07 мая 2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в связи с не доведением достоверной информации до потребителя. Ответчиком ООО «Русфинанс Банк» его требования оставлены без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени не возвращена, в связи, с чем нарушены его права как потребителя.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Истец Котин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск против удовлетворения исковых требований возражал, а также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель соответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Котина С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы отказал.

В апелляционной жалобе истец Котин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на не предоставление ему полной информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора. В тексте договора не указан размер комиссии Банка и размер страховой премии. Банк не предоставил возможность выбора страховой компании при заключении договора страхования. Услуга по страхованию навязана. В соответствии с нормами действующего законодательства потребитель имеет право отказаться от предоставленной ему услуги в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении. В рассматриваемом споре банк не предоставил заёмщику право отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. В связи с вышеизложенным условия кредитного договора, в части взимания платы за программу страхования, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Банк нарушил права потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях, размере вознаграждения.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Котиным С.В. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 417 955,83 рублей, сроком на 36 месяцев, до 11 мая 2019 года, под 8,7% годовых.

Пунктом 11 договора было предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховой премии.

В п. 14 кредитного договора заёмщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.

Кроме того, в этот же день между ООО «СОСЕТЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и Котиным С.В. заключен договор страхования по программе страхование финансовых рисков «Защита личных вещей», что подтверждается представленным в материалы дела полисом. Сумма страховой премии составила 6 600 рублей.

Также 11 мая 2016 года в заявлении на страхование Котин С.В. предоставил Банку своё согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному догоовру №<данные изъяты> от 11 мая 2016 года заключить с ООО «СОСЕТЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица на условиях, согласно Правилам страхования ООо 2СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев) заёмщика кредита». Страховая сумма определена в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 417 955,83 рублей. Страховая премия – 48 900,83 рублей, срок страховая – 36 месяцев, страховые случаи – получение инвалидности I и II группы и смерть.

Своей подписью в заявлении на страхование (л.д.41-42) Котин С.В. подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, подключил Котина С.В. к программе страхования, перечислив из суммы кредита денежные средства в ООО «СОСЕТЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в счет оплаты договоров страхования.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме 28 декабря 2018 года, что также подтверждается представленной справкой ООО «Русфинанс Банк» от 11 мая 2019 года.

07 мая 2019 года Котин С.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с претензией о возвращении суммы неосновательного обогащения в виде страховой комиссии в размере 55 500,83 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана Банком при заключении кредитного договора, заёмщику предоставлен типовой кредитный договор без права отказа от услуги страхования и без возможности выбора страховой компании, не предоставлена вся информация об услуге страхования, не указан размер комиссии Банка и размер страховой премии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав заемщика Котина С.В. не нарушает.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении на получение кредита, заявлении на страхование и в Индивидуальных условиях кредитного договора, не содержащих каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от участия в Программе страхования, подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование (л.д.41-46).

Кроме того, согласно пункту 10 заявления о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» заёмщик при его подписании был согласен на оказание услуги по страхованию личных вещей и по страхованию жизни и здоровья заёмщика, а также заёмщик сам просил включить их стоимость в сумму кредита. Также заёмщик был ознакомлен с тем, что дополнительные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Из условий полиса страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» следует, что заёмщик Котов С.В. подтвердил, что страхование финансовых рисков «Защита личных вещей» является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Из заявления на страхование (л.д.41-42) также следует, что Котин С.В. подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

При этом договоры страхования являются самостоятельными, заключены на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика, что подтверждается подписанными Котиным С.В. полисом страхования и заявлением на страхование.

Все существенные условия страхования (страхователь, страховщик, выгодоприобретатель, страховые риски, срок страхования, размер страховой суммы и страховой премии) указаны в полисе страхования и заявлении на заключение договора страхования, подписанных Котиным С.В.

Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заёмщику при отказе от заключения договора страхования, ни кредитный договор, ни полис страхования, ни заявление на заключение договора страхования не содержат. Доказательств, подтверждающих невозможность заёмщика Котина С.В. отказаться от заключения договора страхования, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что он не просил банк о дополнительных услугах по страхованию, что документы на подпись были представлены ему в типовой форме, что как заёмщик он не мог их изменить, отказаться от заключения договора страхования, не имел возможности указать иную страховую организацию, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора Котин С.В. имел намерение быть застрахованным в иной страховой организации, однако банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением заёмщиком договора страхования жизни и здоровья и договора страхования по программе «Защита личных вещей» в ООО «СОСЕТЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а также незаконно возложил на Котина С.В. бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Условиями кредитного договора не было предусмотрено обязательное страхование заемщика, в том числе личное, имущественное, как обязательное условие предоставления кредита.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу с 01 января 2018 года, соответственно ко 02 апреля 2018 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что договор страхования в отношении Котина С.В. заключен 11 мая 2016 года, а с заявлением от отказе от программы страхования истец обратился только 07 мая 2019 года, то есть за пропуском установленного законодательством срока на отказ от услуги страхования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил права потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях, размере вознаграждения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают факта навязанности заёмщику услуги по страхованию, а также не свидетельствуют о нарушении прав потребителя о предоставлении полной информации об услуге.

Из материалов дела следует, что размер страховых премий указан в полисе страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» (л.д.39-40) и в заявлении Котина С.В. на страхование жизни и трудоспособности (л.д.41-42), а также в пункте 10 заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» (л.д.43-46). Размер страховых премий указан в рублях, неясностей и неточностей при этом не следует. При этом вопросы о размере агентского вознаграждения Банка, а также о его полномочиях как агента правового значения в правоотношениях между Банком и заёмщиком не имеют, поскольку касаются взаимоотношений Банка и страховой компании по заключенному между ними договору. Непредоставление заёмщику при заключении кредитного договора указанной информации не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении прав истца как потребителя, поскольку не влияет на возможность осуществления заёмщиком свободного и правильного выбора услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: