Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2019 ~ М-685/2019 от 04.04.2019

Дело №2-851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Комове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» (далее - НО МКК «ФМОО») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинасирования Орловской области» (далее – НО МКК «ФМОО) и ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» заключен договор займа №***, в соответствии с условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. В целях обеспечения выданного займа между Горячевой М.И. и НО МКК «ФМОО» ДД.ММ.ГГ заключен договор залога недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГ договор поручительства.

ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» обязательства по договору займа не исполняет, неоднократно нарушала свои обязательства, в результате образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, пеней по договору залога.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. солидарно в пользу НО МКК «ФМОО» сумму основного долга в размере 275 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13 246, 22 руб., из расчета 10% годовых с их дальнейшим начислением с даты ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга, пени в сумме 14 504,23 руб. из расчета 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы займа начиная с даты ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 86,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: №***, залоговой стоимостью 1 273 800 руб.

В судебном заседании представитель истца НО МКК «ФМОО» по доверенности Ковалева А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Директор ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» Багиров М.Т.о. требования признал, пояснил, что расчет задолженности истцом произведен верно, не оспаривает залоговую стоимость имущества, определенную в договоре залога от ДД.ММ.ГГ

Ответчик Горячева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Орловской области» и ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» заключен договор займа №*** (далее – Договор), согласно которому истец перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ Проценты за пользованием займом установлены в размере 10% годовых (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование Займом, согласовываются сторонами в графике погашения займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при просрочке возврата займа и ООО «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе» уплачивает пени в размере 0,1% процентов в день от неоплаченной в срок суммы займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняет, не осуществляет погашение займа в установленном договором порядке и размере.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлены требования об уплате просроченной задолженности, однако, требования остались без ответа (л.д. 22, 23).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время сумма основного долга по договору займа составляет 275 000 руб., проценты за пользование заемные средствами – 13 246,22 руб., пени – 14 504,23 руб. (л.д. 24).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 Договора возврат заемщиком денежных средств обеспечивается поручительством физического лица, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного с Горячевой М.И. (л.д. 36-38).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ №***, поручитель дает согласие солидарно отвечать по обязательствам, предусмотренным Договором.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед кредитором и удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа 288 246,22 (275 000 руб. (сумма основного долга) + 13246,22 руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами)), процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга, а также пени в размере 14504,23 руб., и пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты займодавцу денежных средств в размере 0,1% в день.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что между НО МКК «ФМОО» и Горячевой М.И. в целях обеспечения исполнения обязательств договора ДД.ММ.ГГ заключен договор залога недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого залогодатель Горячева М.И. передала в залог залогодержателю НО МКК «ФМОО» следующее имущество: нежилое помещение, площадью 86,3 кв.м., этаж №***, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер №***. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 1273800 руб.

Пунктом 3.2 договора залога недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ стороны, в случае принудительной реализации заложенного имущества с торгов в процессе исполнительного производства, устанавливают первоначальную цену реализации (начальную продажную стоимость) заложенного имущества как равную залоговой стоимости.

Основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе однократное нарушение сроков платежей согласно графика, установленного договором займа, его приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также иные случаи, предусмотренные законом и настоящим договором (пункт 3.3 договора залога недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ).

Указанная в договоре залога недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ залоговая стоимость имущества ответчиком не оспорена.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, принадлежащему ответчику Горячевой М.И. с установлением начальной продажной цены по стоимости, указанной в договоре залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6228 руб.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6228 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. солидарно в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» сумму основного долга в размере 275 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13246,22 руб., с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга из расчета 10% годовых, пени в сумме 14 504, 23 руб., пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты займодавцу денежных средств в размере 0,1% в день.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 86,3 кв.м., этаж №***, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер №***.

Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 1273800 (один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Монтаж и модернизация в энергетическом комплексе», Горячевой М.И. в равных долях в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Судья                          Е.Е. Бардина