Решение по делу № 33-1526/2019 от 06.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1526

Строка № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Николаевича к Попову Геннадию Николаевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка

по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Николаевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 г.

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Попову Г.Н., в котором с учетом уточнения требований просил установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№а в координатах: X 529582,53 Y 1329351,33 X 529586,47 Y 1329353,50 X 529601,64 Y 1329329,83 X 529597,66 Y 1329327,72 с длинами линий по фасаду земельного участка №а - 4,м.; по левой меже участка №а - 28,04 м.; по правой меже - 28,12 м., по тыльной меже участка №а - 4,5 м. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта, машин спецтехники к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>Б, с ежегодной платой за пользование сервитутом в размере 2 376 рублей, возложить на Попова Г.Н. обязанность для выполнения прохода и проезда с шириной 4,5 м по левой стороне земельного участка с кадастровым номером №, произвести с фасадной стороны разборку деревянного штакетника на ширину 4,5 м и переместить кучу песка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1 328 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками.

Попов Г.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Доступ в виде прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку осуществляется с <адрес> от автомобильной дороги «М4 «Дон» - Малая Приваловка - гр. <адрес>» через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Принадлежащий ответчику земельный участок является единственным, через который имеется возможность организовать проход и проезд автотранспорта и спецтехники к участку истца (л.д.3-6 т.1, л.д.6-12 т.2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.Н. отказано (л.д.79,80-84 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда не основаны на материалах дела и представленных истцом доказательств, которые подтверждают, что единственным способом доступа (прохода/проезда) с земель общего пользования к принадлежащим ему объектам является установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены собственники земельных участков № и № по <адрес> <адрес>, на доступ через которые к земельному участку истца указал суд первой инстанции как альтернативный.

Судом допущено нарушение порядка рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания и ходатайств о восстановлении процессуального срока на их подачу (л.д.115-123 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Попов Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указал, что иск Кузнецова В.Н. направлен на создание в будущее правовых гарантий, что не основано на законе (л.д.134-141 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Попов Г.Н. и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО8 просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Третье лицо – Парижскокоммунское сельское поселение <адрес> телефонограммой изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кузнецову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 328 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Попов Г.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельном участке расположен колодец, размещен песок.

Проезд к жилому дому и земельному участку, находящимся в собственности истца, осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Соглашение между сторонами об установлении сервитута в добровольном порядке не достигнуто.

Для определения юридически значимых обстоятельств, определением суда от 24.09.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России (л.д.234-235 т.1).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, а также с учетом сведений публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что основной доступ к земельному участку истца Кузнецова В.Н. с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, при этом между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на ширину земельного участка с кадастровым номером № располагается проход/проезд шириной 3,42-4,0 м. (земля общего пользования), к которому в настоящее время имеется доступ без пересечения кадастровых границ соседних земельных участков, т.е. доступ с земель общего пользования, в частности проезд между земельными участками № и № по <адрес>.

Сведения о границах земельных участках № и № по <адрес> не внесены в ЕГРН, при этом в случае внесения сведений в ЕГРН по аналогии с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № (расположенных на данной улице), при котором границы земельных участков располагаются от <адрес> до огородов данных участков, без разрывов/проходов/проездов, доступа с <адрес> к земельного участку с кадастровым номером 36:07:3400001:312 с земель общего пользования не будет, т.е. доступ будет возможен через земельный участок домовладения № по <адрес>.

Нужды истца Кузнецова В.Н. в доступе (проходе и проезде автомобильного транспорта и спецтехники) к земельному участку и жилому дому, без установления сервитута, могут быть обеспечены через проезд между земельными участками № и № по <адрес> и далее поперек земельного участка №, т.к. сведения о границах земельного участка № по <адрес> в материалах дела отсутствуют. При этом в случае внесения сведений в ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> по аналогии с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № (расположенных на данной улице), при котором границы земельных участков располагаются от <адрес> до огородов данных участков, без разрывов/проходов/проездов, доступа с <адрес> к земельного участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № с земель общего пользования, без установления сервитута, не будет.

Также возможно исключение сервитута путем уточнения границ земельного участка ответчика Попова Г.Н. с уменьшением его ширины и увеличением длины. Расположение колодца препятствовать установлению сервитута не будет.

В случае установления сервитута или уточнения границ, будет иметь место препятствие в использовании земельного участка №а по <адрес> того, что строительство на данном участке не начато, то возможно уточнение местоположения здания или его перенос на новое место (л.д.240-248 т.1).

Показаниями судебного эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы судебной экспертизы. Показал, что в настоящее время имеется возможность подъезда к участку истца через проезд общего пользования. Предположил, что данный проезд может быть закрыт в случае, если его внесут в границы каких-либо других земельных участков (л.д.75-78 т.2).

Разрешая спор и отказывая Кузнецову В.Н. в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута.

При этом суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показания государственного судебного эксперта, показания свидетеля ФИО9, пришел к выводу о наличии у истца доступа (прохода/проезда) к принадлежащему ему земельному участку через проезд земель общего пользования шириной 3,42-4,0 м.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив его с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО10 имеет квалификацию по экспертной специальности «исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.239 т.1).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Поскольку представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при отсутствии к тому законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ районный суд правомерно не положил в основу решения, поскольку данное исследование выполнено в досудебном порядке по заявлению истца, без исследования всех материалов дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае постановки на кадастровый учет земельных участков 46, 50 у истца не будет возможности проезда к своему участку, свидетельствует о том, что истец предполагает нарушение своих прав в будущем, что также не является основанием для установления сервитута, поскольку судебная защита гражданских прав от предполагаемых, возможных в будущем нарушений этих прав, законодательством не предусмотрена.

Более того, в судебном заседании от 26.12.2018 истец пояснил, что проезд есть, но он им не пользуется, так как это неудобно, далеко, он находится через два участка (л.д.76 оборот).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что по экспертному заключению проезд через участок является наиболее удобным и рациональным для доступа истца к объектам недвижимости не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута применительно к правилам, установленным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отказ ответчика уточнить границы своего земельного участка с уменьшением его ширины и увеличением длины, с целью организации истцу проезда, не дают оснований для постановки вывода о недобросовестности его действий, поскольку уточнение границ земельного участка является правом истца с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок, схемой участка, кадастровым учетом, правами смежных сособственников и т.д.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием к отмене решения суда,

судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не вынесении судом определения о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания, основанием к отмене решения не являются, поскольку замечания истца и его представителя на протоколы судебного заседания от 30.07.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 12.12.2018 председательствующим рассмотрены в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удостоверены судом 28.12.2018 (л.д.50-52 т.2).

Замечания истца и его представителя на протокол судебного заседания от 26.12.2018 также рассмотрены судом, определением суда от 24.01.2019 заявителям восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.12.2018, замечания отклонены (л.д.132 т.2). Поэтому изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания основанием к отмене решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле собственников участков <адрес>,<адрес> по <адрес>, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав сторон при разрешении спора.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: