Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2020 от 13.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбулатова Ильдара Наилевича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2020г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Байбулатова И.Н. к ООО «Авто-Трейд». С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 20 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 1 742 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – в части взыскания суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (общая сумма, заявленная истцом ко взысканию 47 400 рублей) отказано.

Истец не согласился с решением мирового судьи и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании сумм в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2020 г. между истцом Байбулатовым Ильдаром Наилевичем и ответчиком ООО «Авто-Трейд» заключен Договор поручения №0295-03/ДТ/Т, в соответствии с которым ответчик (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны истца (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

23.03.2020г. поверенный исполнил поручения доверителя ненадлежащим образом, а именно истцом были обнаружены повреждения ТС, что подтверждается претензией, фото материалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с ненадлежащим исполнением поверенным поручения доверитель понесет убытки, а именно для восстановления ТС необходимо 47400 рублей без учета износа, в подтверждение размера ущерба в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №20/К-159 от 12.05.2020 об определении величины стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.973 ГКРФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поручения, заключенного между сторонами, мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и наличия у истца на возмещение причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля VIN - №, тип № - легковой седан, модель -мицубиси лансер, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ кузов - №, цвет - черный, П№ - <адрес>, свидетельство о регистрации № гос.№ - №

Между тем, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в части в апелляционном порядке.

Так, в мировым судьей в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в удовлетворении требований истца в части взыскании суммы без учета износа заменяемых деталей мировым судьей отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 47 400 рублей, а решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении данной части заявленных требований подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2020г. по гражданскому делу по иску Байбулатова Ильдара Наилевича к ООО «Авто-Трейд» отменить в части взыскания с ООО «Авто-Трейд» в пользу Байбулатова Ильдара Наилевича суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 200 рублей, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу Байбулатова Ильдара Наилевича суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 400 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу Байбулатова И.Н.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в 6 Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2020г.