Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2013 ~ М-2573/2013 от 23.05.2013

дело № 2- 4390/13

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Вериной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО14 к Абрамовой ФИО15, Матюшиной ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Абрамова ФИО17., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Абрамовой ФИО18, Матюшиной ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что истец является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы ответчики Абрамова ФИО20. и Матюшкина ФИО21., которые были вселены как несовершеннолетние дети погибшего брата истца, при жизни так же постоянного зарегистрированного в спорном жилом помещении. Ответчик Абрамова ФИО23. в квартире не проживает, оплату жилищно - коммунальных платежей не производит. Ответчик Матюшкина ФИО22. ранее проживала в квартире мужа, однако переехала жить совместно с мужем в спорную квартиру, оплату жилищно - коммунальных платежей так же не производит. На основании изложенного просит суд: признать Абрамову ФИО25. и Матюшкину ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Абрамова ФИО26. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что совместное проживание в спорной квартире с ответчиками нарушает ее жилищные права, гарантированные государством, на отдельное жилье. Ответчики не соблюдают правила совместного проживания в спорном жилом помещении, поскольку малогабаритная квартира не предусмотрена для проживания двух разных по возрасту и укладу семей, квартира состоит из двух смежных небольших комнат, нахождение ответчиков в квартире препятствует полноценному отдыху и мешает нормальной жизни истца.

В судебном заседании ответчики Абрамова ФИО27., Матюшкина ФИО28. и их представитель - Носова ФИО29., исковые требования не признают. Поддерживают письменные возражения, представленные в материалах дела. Просят отказать в удовлетворении иска, поскольку требования истца незаконны.

Представитель третьего лица, УФМС по г.Щелково, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО58., подтвердивших о проживании ответчиков по адресу регистрации в несовершеннолетнем возрасте, а также в настоящее время, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы и проживают истец Абрамова ФИО34., ответчики Абрамова ФИО35. и Матюшина ФИО36.

Из объяснений истца следует, что ответчик Абрамова ФИО37. в спорной квартире не проживает и не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, однако имеет ключи от квартиры и периодически приходит по месту своей регистрации. Ответчик Матюшкина ФИО38 в квартире проживает постоянно вместе с мужем в отдельной комнате, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, но осуществила косметический ремонт.

Ответчики и представитель ответчиков пояснили, что ответчики Абрамова ФИО39. и Матюшкина ФИО40 в квартире проживают постоянно, что подтверждается актом фактического проживания, оплату жилищно-коммунальных платежей производят согласно договора, заключенного между ответчиком Абрамовой ФИО41 и МП ЩР «ДЭЗ ЖКХ». Кроме того, в спорном жилом помещении ответчики получают корреспонденцию, в медицинском учреждении ответчик Матюшкина ФИО42. прикреплена по указанному выше адресу. Ответчики произвели ремонт в спорной квартире -в жилой комнате.

В судебном заседании в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств выезда ответчиков из спорной квартиры.

В подтверждение своих доводов о фактическом проживании ответчиков в квартире, по ходатайству их представителя были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО59 допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является соседом по лестничной клетке истца и ответчиков, ссор в спорной квартире никогда не слышал, о наличии конфликта между сторонами не знает. Пояснил, что постоянно в квартире проживает ответчик Матюшина ФИО44. с мужем, истица, ранее проживала и ответчик Абрамова ФИО45 но в связи с ремонтом временно выехала, однако часто приходит в квартиру и открывает входную дверь своими ключами.

Свидетель ФИО60 ФИО46., допрошенная судом показала, что является подругой ответчика Матюшиной ФИО47. длительное время -более семи лет, так как тесно общается с семьей ответчиков часто бывает у них в гостях в спорной квартире. Пояснила, что между истцом и ответчиками имеется конфликт, основанный на том, что истец хочет выселить ответчиков из спорного жилого помещения. Ответчики делают в квартире ремонт, купили новую мебель.

Свидетель ФИО61 ФИО50., допрошенная в судебном заседании показала, что является подругой ответчика Матюшиной ФИО48 с детского сада, часто бывает в гостях у ответчиков. В спорной квартире имеются личные вещи ответчиков, порядок пользования комнатами между сторонами определен.

Свидетель ФИО62 ФИО51., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является мужем ответчика Матюшиной ФИО52. Спорную квартиру начал посещать белее двух лет назад, после знакомства с бушующей супругой, кроме нее, там проживает истец и также старшая сестра - ответчик Абрамова ФИО53. После свадьбы с ответчиком Матюшиной ФИО54 вселился в спорное жилое помещение к жене в комнату, сделали косметический ремонт.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, оценивая изложенные обстоятельства и учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчики законно приобрели права пользования спорным жилым помещением, и оснований для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку доказательств того, что они покинули спорное жилое помещение, добровольно выехав на постоянное место жительство в другое место жительства суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца необоснованны, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Абрамовой ФИО55 к Абрамовой ФИО56, Матюшиной ФИО57 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Адаманова Э.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2013 года

Федеральный судья Адаманова Э.В.