Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2016 ~ М-1143/2016 от 14.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года Дело № 2–1305/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО10 к ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконной, выводов служебной проверки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав следующее. Он работает в должности механика гаража ФКУ КП-45. На основании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была инициирована служебная проверка, в связи с перепробегом. Распоряжением ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения проверки для установления причин и размера причинённого ущерба, а также определения виновных лиц. Комиссия в ходе проверки пришла к выводу о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.3 должностной инструкции и необходимости наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что заключение противоречит установленным фактам, проверка проведена с нарушением инструкции №. Так, в ФИО2 о назначении проверки отсутствует срок проверки и сведения о лице, в отношении которого она проводится. В ходе проверки не выполнены задачи, которые ставятся перед комиссией, не установлены непосредственные причины и условия, приведшие к перепробегу транспортных средств. Члены комиссии Кайгородова, Белоногова, Уварова не подписали заключение проверки. Выводы комиссии о нарушении п.3.3 должностной инструкции не являются обоснованными, не подтверждаются какими-либо документами и опровергаются данными им объяснениями. На основании п.38 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ руководители учреждений утверждают годовой план эксплуатации транспортных средств, то есть начальник колонии сам контролирует его исполнение. На него возложена обязанность по осуществлению контроля использования транспортных средств, обязанности по контролю за соблюдением норм пробега должностная инструкция не содержит. Просит признать выводы служебной проверки недействительными, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель истца ФИО5 на иске настаивал, считает, что был нарушен порядок проведения проверки, кроме того, не понятно на основании чего сделан вывод о виновности ФИО3 в перепробеге транспортных средств, при том, что начальник колонии им уведомлялся об этом. Сам ФИО3 не может издать ФИО2 об увеличении пробега на 30%.

Представитель ответчика ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО6 с иском не согласилась и показала, что на основании распоряжения ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оформленное по итогам комплексной проверки поступило руководству колонии провести служебную проверку по факту наличия перепробега у транспортных средств. Рапорт от врио заместителя начальника колонии о проведении проверки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного рапорт был издан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение о результатах проверки, где комиссия полагала бы считать служебную проверку оконченной и механику гаража объявить выговор. В своем объяснении ФИО3 подтверждал, что начальник учреждения давал указание на издание ФИО2 на перепробег, но ФИО2 не был издан, то есть указание руководителя не было исполнено. Кроме того, именно ФИО3 отвечает за выпуск транспортных средств на линию. Служебная проверка проведена на основании инструкции, утвержденной ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в установленный месячный срок, все пункты плана выполнены в полном объеме. Дополнительно был издан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о замене состава комиссии. Фактически вина ФИО3 была установлена на основании указания ГУФСИН и объяснения ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела, ФИО3 проходит службу в ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по <адрес> в должности механика гаража, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 о назначении его на должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 30-33).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения (л.д.26-29), механик гаража осуществляет руководство деятельностью гаража, в том числе осуществляет контроль над использованием транспортных средств, работой водителей на линии, соблюдением режима труда и отдыха в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.3).

Распоряжением ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/8/4-7402 начальнику ФКУ КП-45 указано провести служебную проверку для установления причин и размера причиненного ущерба, а также определения виновных лиц, так как по итогам комплексной проверки установлен факт наличия перепробега у транспортных средств учреждения: <данные изъяты> на <адрес> км, <данные изъяты> на <адрес> на <данные изъяты> км (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника КП-45 поступил рапорт врио заместителя начальника Губайдуллина, согласно которого он просит провести служебную проверку по факту распоряжения ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что допущен перепробег автотранспорта (л.д.20)

На основании ФИО2 начальника врио начальника ФКУ КП-45 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебной проверки по факту перепробега (л.д.19).

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушения ФИО2 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенного перепробега транспортных средств, комиссия полагала, что ФИО3 не была организована работа транспортных средств на должном уровне, на основании п.3.3 должностной инструкции, ФИО2 МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и он подлежит дисциплинарной ответственности с объявлением выговора (л.д.16). Заключение служебной проверки подписано врио заместителя начальника ФКУ КП-45 ФИО11, начальником отдела безопасности ФИО12, инспектором отдела безопасности ФИО13, оперуполномоченным ФИО14.

Вместе с тем ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что выводы проверки противоречат установленным в ходе проверки фактам, в ходе проверки не выполнены задачи, которые ставились перед комиссией, не установлены непосредственные причины и условия, приведшие к перепробегу транспортных средств, выводы комиссии о нарушении п.3.3 должностной инструкции не являются обоснованными, не подтверждаются какими-либо документами и опровергаются данными им объяснениями.

Согласно объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), он указывал комиссии, что о перепробеге докладывалось начальнику учреждения.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ссылается на данное объяснение ФИО3.

Суд считает незаконными и необоснованными результаты проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе её проведения не установлены непосредственные причины и условия, приведшие к перепробегу транспортных средств, как того требовало ГУФСИН РФ по <адрес>, выводы комиссии о нарушении ФИО3 п.3.3 должностной инструкции не являются обоснованными, не подтверждаются какими-либо документами. Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности (в том числе с предложением объявить выговор) послужили результаты комплексной проверки ГУФСИН РФ по <адрес>, в ходе которой и был установлен перепробег на транспорте учреждения КП-45 в 2015 году. Однако, при проведении комплексной проверки не устанавливались виновные лица. Заключение же служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основано только на распоряжении по результатам комплексной проверки, то есть не были в полной мере установлены обстоятельства послужившие для перепробега транспортных средств, период, за который данный перепробег образовался, виновные лица, а также не исследованы доводы ФИО3, о том, что руководство колонии им было поставлено в известность. В связи с чем иск о признании выводов служебной проверки недействительными подлежит удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о нарушении порядка служебной проверки.

Так, организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 198.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения.

При проведении служебной проверки в период с 12.05. по ДД.ММ.ГГГГ такие факты не установлены, в заключении проверки не отражены.

Заключение служебной проверки подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим (п.22).

Так, состав комиссии был утвержден при издании ФИО2 о назначении служебной проверки (л.д.9 приложение), в которую вошли врио заместитель начальника ФКУ КП-45 ФИО15, начальник отдела безопасности ФИО16 оперуполномоченный ФИО17 учетчик ФИО18, инспектор отдела безопасности ФИО19, врио юристконсульта ФИО20

Из ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в судебном заседании следует, что из состава комиссии исключены ФИО22 и ФИО23 а включен инспектор отдела безопасности ФИО21. Таким образом, заключение служебной проверки не подписано членом комиссии Кайгородовой, что исключает возможность установить согласна ли она с результатами таковой.

В связи с изложенным иск о признании заключения служебной проверки незаконным также подлежит удовлетворению, так как имели место нарушения Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 198.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░-45 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-45 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░            

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░