Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 (11-429/2017;) от 19.12.2017

                                                                         Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2018 года                                                                                          г. Воронеж

      Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дегтярева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску Дегтярева Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 11 351,13руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 35 710,89руб.

       По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» величина УТС автомобиля истца составила 28 925,16руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 000руб. Однако ответчик не произвел выплату УТС.

       В связи с этим Дегтярев А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость УТС в размере 28 925,16руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 300,90руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя.

       Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость УТС в размере 6 000руб., почтовые расходы в размере 601,80руб., штраф в размере 934руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., судебные расходы в размере 10 000руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дегтярева А.А. взыскан штраф в размере 934руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200руб., компенсация морального вреда в размере 200руб., а всего 3 334руб.

       Не согласившись с решением суда, Дегтярев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков по проведению экспертизы по определению величины УТС, взыскать с ответчика в пользу Дегтярева А.А. убытки по проведению независимой экспертизы УТС в размере 6 000руб. В остальной части решение оставить без изменения. Также указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правовой природы расходов истца по проведению досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление об осуществлении страховой выплаты. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Страховая компания при принятии решения о страховой выплате намеренно скрыла факт наличия величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, чем снизила сумму страхового возмещения. Данные выводы находят свое отражение и в п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что компенсация УТС не была выплачена ответчиком в добровольном порядке, у истца отсутствовала возможность получить ее иным способом, как обратиться с досудебным требованием, к которому должны быть приложены документы, обосновывающие его требования. в данном случае, такими документами являлось заключение независимой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы УТС, являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а следовательно должны быть взысканы в пользу истца.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд удовлетворить ее.

      Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева А.А. без удовлетворения.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 6 000рублей, указав, что истец сам признал факт неверности проведенной им экспертизы, поскольку согласился с верностью расчета страховщиком величины УТС посредством отказа от иска в части требований о взыскании УТС. В связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС у суда первой инстанции не имелось.

        Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

        Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтярева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтярева Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева А.А. без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                         Н.В. Штукина