Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2460/2016 от 12.07.2016

Судья Тульская С.Г. Дело 33-2460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Митасовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация компания деньги сразу» о признании пунктов договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе Митасовой Т.Е. на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Митасова Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Микрофинансовая организация компания деньги сразу» о признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого она получила займ и обязалась возвратить его в сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора, которым установлен чрезмерно высокий размер процентов за пользование микрозаймом, составляющий № годовых. Данные условия сделки считает кабальными.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы как заемщика.

По изложенным основаниям, просила признать недействительными пункты договора № от <дата> в части установления завышенного процента и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митасова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает выводы суда первой инстанции несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, однако не были надлежащим образом оценены судом.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложено дополнительное соглашение № к договору микрозайма «Стандарт» № от <дата>, заключенное между ООО «Управляющая компания деньги сразу» и Митасовой Т.Е.

Согласно же исковому заявлению Митасовой Т.Е., требования о признании недействительными пунктов договора № от <дата> и взыскании компенсации морального вреда предъявлены к ООО «Микрофинансовая организация компания деньги сразу», в то время как согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Микрофинансовая организация компания деньги сразу» и ООО «Управляющая компания деньги сразу» являются различными юридическими лицами с самостоятельными ОГРН, ИНН/КПП, имеют различные адреса (места нахождения).

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Митасовой Т.Е. к ООО «Микрофинансовая организация компания деньги сразу» в полном объеме, поскольку по материалам дела факт заключения истцом вышеприведенного договора с указанным ответчиком не нашел своего подтверждения.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы Митасовой Т.Е., в которых она указывает на наличие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ею пунктов вышеприведенного договора и взыскания с указанного ответчика денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё