Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2012 ~ М-156/2012 от 03.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Управления образования <адрес> ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                у с т а н о в и л:

Начальник Управления образования <адрес> ФИО1 обратилась с иском к прокуратуре <адрес> и просит признать незаконным представление прокурора <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то что, прокуратурой района была проведена проверка по жалобе ФИО2 и ФИО3 о несоблюдении норм ФЗ «Об образовании» и Закона <адрес> « Об образовании в <адрес>» при начислении выплат единовременного пособия. Проверкой было установлено, что ФИО3 и ФИО2 при увольнении не была произведена единовременная выплата в размере трех должностных окладов. Указанные нарушения, по мнению прокурора <адрес>, стали возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером МОБУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа». ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в ее адрес направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Считает, представление прокурора <адрес> незаконным, поскольку ФИО3 и ФИО2 были уволены с работы по их собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию, о чем были вынесены соответствующие приказы и произведены записи в трудовые книжки. Главный бухгалтер МОБУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» ФИО4 действовала в рамках своих должностных обязанностей, произвела на основании изданных приказов об увольнении полный расчет и выплату заработной платы ФИО3 и ФИО2, в связи с чем оснований привлекать к дисциплинарной ответственности ФИО4 не имеется.

Поскольку возражения на представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, поданные ею ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    В суде истец ФИО1 заявленные требования подтвердила по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Пом. прокурора <адрес> Степанова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием на то законных оснований.

    3-е лицо ФИО4 просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что единовременная выплата в размере трех должностных окладов не была ею произведена, поскольку согласно приказов об увольнении, ФИО2 и ФИО3 были уволены по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию. Она, являясь главным бухгалтером, действовала в рамках должностной инструкции, утвержденной директором МОБУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа». Принимать самостоятельное решение о выплате денежных средств она не имеет право.

    3-е лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования прокуратуры <адрес> о выплате ему и ФИО3 денежных средств является законным.

    3-е лицо ФИО3 в суд не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

    В силу п.2 ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ЗКО «Об образовании в <адрес>», работникам образовательных и иных учреждений системы образования (за исключением работающих по совместительству), финансируемых из областного бюджета выплачивается единовременная выплата в размере трех должностных окладов (ставок) при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (при наличии стажа работы в данном учреждении не менее 10 лет) или выходом на трудовую пенсию по инвалидности независимо от стажа работы в данном учреждении.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен директором <адрес> средней школы <адрес>, что подтверждается приказом № по Медвенскому отделу народного образования (л.д.30), объяснениями ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику Управления образования <адрес> ФИО1 с заявлением, в котором просил уволить его с должности директора МОБУ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в трудовой книжке ФИО2 была произведена соответствующая запись об увольнении. С приказом и записью в трудовой книжке ФИО2 был согласен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, заявлением ФИО2 (л.д.31), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), трудовой книжкой ФИО2 ( л.д.99).

     Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы, учителем русского языка и литературы, что подтверждается приказом № (л.д.33-34), объяснениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к директору МОБУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» ФИО2 с заявлением, в котором просила уволить ее с должности учителя русского языка и литературы по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в трудовой книжке ФИО3 была произведена соответствующая запись об увольнении. С приказом и записью в трудовой книжке ФИО3 была согласна. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, заявлением ФИО3 (л.д.58), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), трудовой книжкой ФИО3 ( л.д.98).

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером МОБУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» ФИО4 был произведен окончательный расчет: ФИО2 выплачена заработная плата, ежегодный основной оплачиваемый отпуск, компенсация отпуска при увольнении, ФИО3 - заработная плата, ежегодный основной оплачиваемый отпуск и выплата за классное руководство.

    Как следует из объяснений ФИО4, единовременная выплата в размере трех должностных окладов не была ею произведена, поскольку согласно приказов об увольнении, ФИО2 и ФИО3 были уволены по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4, действовала в рамках должностной инструкции, утвержденной директором МОБУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» (л.д.36-41) и принимать самостоятельное решение о выплате денежных средств не имела право, то требование прокурора <адрес> о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, которая, по мнению прокурора, допустила нарушение норм Закона <адрес> «Об образовании в <адрес>», суд считает необоснованным.

    Кроме того, требования прокурора, изложенные в пункте 1 представления неконкретны и не указано какие конкретно действия должно было произвести должностное лицо в целях устранения выявленных нарушений.

    Как следует из объяснений пом. прокурора Степановой О.А., пунктом 1 представления, направленном в адрес начальника Управления образования <адрес>, ставились требования о единовременной выплате ФИО2 и ФИО3 в размере трех должностных окладов каждому.

    Согласно Постановления <адрес> областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, 3220-1V ОД «О толковании абзаца второго пункта 2 части 1 статьи 47 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в <адрес>», общие правила и требования, установленные пенсионным законодательством, юридически значимым фактом для выплаты единовременного пособия в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) является не факт достижения пенсионного возраста, а фактический выход на пенсию и прекращение в связи с этим трудовых отношений.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоят на учете в отделе по <адрес> Управления ПФР в <адрес> как получатели досрочной пенсии по старости (л.д.54). В 2011 году они были уволены из МОБУ «<адрес>» на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. После увольнения из МОБУ ФИО2 и ФИО3 продолжили трудовую деятельность в школе при посольстве РФ в <адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО2

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве ФИО2 и ФИО3 на получение единовременной выплаты в размере трех должностных окладов, в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в <адрес>». В связи с этим избранный прокурором способ защиты прав граждан-внесение представления, не позволяет разрешить этот спор в рамках настоящего дела, возбужденного по иску ФИО1

    Постановленное решение по данному делу не препятствует ФИО3, ФИО2 обратиться за защитой своих прав в суд в порядке искового производства.

    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования начальника Управления образования <адрес> ФИО1 о признании представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░.░░░░░░░░