Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 (2-3442/2013;) ~ М-3269/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя третьего лица Терентьевой О.В. (доверенность от 27.03.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Пустошилова Е.С. к Ефигин Р.О. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пустошилова Е.С. обратилась с исковыми требованиями к Ефигин Р.О. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 400000 рублей.

Определением суда от 24 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк».

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; свои требования истица в исковом заявлении мотивировала следующим. 01.06.13г. между истицей и заемщиком Ефигин Р.О. был заключен договор займа с залогом имущества- автомобиля; заем был предоставлен на сумму 400 000 рублей на срок до 01.11.13г. с выплатой процентов в размере 2 % в месяц; договор поименован сторонами, как договор залога. Согласно пункту 1 договора залога, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; пунктом 2 договора залога стороны оценили предмет залога в 400000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника. Сумма займа была передана заемщику 01.06.13г.(пункт 1 договора залога, расписка от 01.06.13г.); проценты по договору заемщик обязался выплатить вместе со всей суммой займа 01.11.13г.(пункт 1 договора залога). В нарушение требований условий договора залога ответчик Ефигин Р.О. не вернул сумму займа и проценты по договору в установленный договором срок; путем переговоров урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным- ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с пунктом 3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 400000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик Ефигин Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Терентьева О.В., пояснил, что решением Абаканского городского суда от 11.07.11г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчика была взыскана сумма в размере 1552345 рублей 17 копеек и обращено взыскание на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в сумме 1274000 рублей. С учетом изложенного, Банк не возражает против взыскания суммы в пользу истца; полагает, что в удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать, так как на автомобиль обращено взыскание по требованиям Банка.

Суд, выслушав представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договором залога от 01.06.13г.; ПТС от 11.03.07г.; СТС от 31.01.08г.; распиской от 01.06.13г.; материалами исполнительного производства.

Оценивая доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Ефигин Р.О. обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, является собственностью ответчика Ефигин Р.О..

Вместе с тем, судом установлено также, что решением Абаканского городского суда от 11.07.11г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчика была взыскана сумма в размере 1552345 рублей 17 копеек и обращено взыскание на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в сумме 1274000 рублей.

Согласно требований статьи 342 ГК РФ: «Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.».

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению; при этом, истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества только после удовлетворения требований первоначального залогодержателя- ОАО «Промсвязьбанк».

С учетом того, что решением суда от 11.07.11г. определена начальная продажная цена имущества и порядок реализации имущества, данные вопросы при разрешении данного спора не подлежат разрешению, при этом, истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества после удовлетворения требований первоначального залогодержателя- ОАО «Промсвязьбанк».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустошилова Е.С. к Ефигин Р.О. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пустошилова Е.С. с Ефигин Р.О. денежную сумму в размере 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 400000 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины- 7200 рублей; в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем удовлетворения требований Пустошилова Е.С. за счет заложенного имущества после удовлетворения требований к Ефигин Р.О. первоначального залогодержателя- ОАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: