Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2012 от 27.09.2012

Дело №11-85/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года                                                                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Файзетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Воробьева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.Н. обратился к мировому судье иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в 0*.0*.2012г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ***. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: отсутствие возможности просмотра офисных файлов определенного типа, а именно документов в формате PDF. При обращении к ответчику с письменной претензией получил отрицательный ответ. Просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ему стоимость товара 1*0 руб., возместить моральный вред в размере 1*0 руб.

Рассмотрев заявленные требования, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воробьев А.Н. не соглашается с решением мирового судьи. Считает, что вывод мирового судьи о том, что при покупке телефона ему была предоставлена полная информация о товаре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, имеются существенные противоречия, эксперт ответил не на все вопросы суда. Мировым судьей не применены нормы Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 и не учтено, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, в связи с чем, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах.

Просил решение мирового судьи от 17.08.2012г. отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседании истец Воробьев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки до рассмотрения дела суд не уведомил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд рассматривал дело в отсутствие не явившегося истца Воробьева А.Н.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Русаков А.С., действующий на основании доверенности № 208 от 01.09.2012г., при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Н. без удовлетворения.

Выслушавпредставителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 17.08.2012г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, мировой судья правильно установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона, в связи с чем, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч.3 ст. 10 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст. 12 Закона).

Материалами дела подтверждено, что телефон, приобретенный истцом, не имеет дефектов производственного характера. Телефон способен воспроизводить, увеличивать и уменьшать файлы в формате PDF с помощью функции «мультитач», созданные посредством расширенной версии программ Adobe Systems. Возможности версии программы, установленной в телефоне, не позволяют корректно воспроизводить файлы в формате PDF, полученные посредством сканирующего устройства. При сканировании – преобразовании изображений с помощью сканированного устройства эти файлы преобразуются с ошибками, не регистрируемыми программой Adobe reader, и при загрузке в телефон ошибки препятствуют чтению файлов. Некорректная работа телефона при чтении файлов формата PDF, созданных на сканирующих устройствах, происходит в результате ограниченных возможностей установленной в телефоне программы Adobe reader, что не является производственным дефектом. Сокращенная версия данной программы, установленной на телефоне, позволяет работать с файлами формата PDF, созданными с помощью расширенной версии программ компании Adobe Systems.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы, которое мировым судьей обоснованно положено в основу решения. Мировым судьей указанному заключению и иным исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

У суда не имеется оснований полагать, что продавец ввел истца в заблуждение относительно функционального предназначения товара, материалы дела указывают на то, что при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Поскольку материалы дела указывают на то, что информация о товаре, его основных функциях доводилась до истца путем консультации с продавцом и при предоставлении документации на товар, что истцу был продан телефон, реальные свойства которого совпадают с информацией о его потребительских свойствах, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, и доказательств того, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, не имеется, вывод мирового судьи о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар, не имеется, следует признать правильным.

С учетом всех изложенных обстоятельств и требований закона мировой судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Н. о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда также не имелось, поскольку не было установлено нарушение продавцом прав истца.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 17.08.2012г., предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Воробьева А.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Димитровграда от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Воробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья                                                                                                                    Н.А. Пулькина