Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2016 ~ М-2505/2016 от 15.04.2016

№ 2-3611/16

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Родонич ФИО11, Родонич ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Родонич <данные изъяты>, Родонич ФИО13 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, графика платежей, залога квартиры, закладной, признании незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, обязании признать кредитную ставку в размере 11,5% годовых и произвести перерасчет сумм по кредитному договору, изменении кредитного договора,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к Родонич В.А., Родонич Н.Р. (далее Родонич) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2008г. в размере 86 434, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 46 501, 48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2008г. между сторонами был заключен указанный кредитный договор на сумму 81 600 долларов США под 11,5% годовых, целевое назначение кредита – на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательства – ипотеки в силу закона.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 15.06.2016г. задолженность составила 86 434, 28 долларов США, что эквивалентно 5 707 307,36 рублей, в том числе: по кредиту 75 951, 40 долларов США, по процентам 8 044, 41 долларов США, неустойка 2 438, 47 долларов США., что эквивалентно 5 015 116,51 рублей, 531 177,20 рублей и 161 013,63 рублей соответственно.

Исходя из изложенного, просит заявленные требования удовлетворить согласно уточнению, взыскать с ответчиков в солидарном порядке означенную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 410 168 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 46 501,48 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что с момента предоставления кредита по состоянию на дату вынесения решения суда, Родонич В.А., Родонич Н.Р. внесено банку по кредитному договору 73 207,70 долларов США. Кроме того, при открытии ссудного счета банку была уплачена комиссия в сумме 700 долларов США, которая банком при расчете задолженности учтена не была. Кроме того, со стороны банка имеется злоупотребление своими правами, поскольку, в том числе, не произведена реструктуризация задолженности по кредиту, не произведен перерасчет курсовой стоимости кредита исходя из требований ЦБ РФ. Просят признать недействительным п.1.1 означенного кредитного договора в части суммы, выданной в качестве кредита на приобретение квартиры в сумме 81 600 долларов США, поскольку сумма, уплаченная продавцу составила 40 800 долларов США, что подтверждено распиской продавца. Также просят признать незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, обязать ответчика по встречному иску признать процентную ставку по данному кредиту в размере 11,5% годовых, произвести перерасчет внесенных ранее сумм по данному кредитному договору с учетом кредитной ставки в 11,5% годовых; признать существенным нарушением прав заемщиком резкое увеличение курсовой стоимости доллара США, что влечет за собой ухудшение прав заемщиков по данному кредитному договору; внести изменения в п.1.1 кредитного договора, установив курс доллара США равным 24,5043 на день заключения кредитного договора, обязать ответчика произвести перерасчет полученных сумм в рублях при проведении конвертации согласно данного курса; признать недействительным п.3.3 кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, произвести зачет данной суммы в счет погашения ссудной задолженности; признать недействительным график платежей в части суммы превышающей 40 800 долларов США; считать недействительной закладную от 18.01.2008г. и залог квартиры; прекратить залог на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по основному иску по доверенности (в деле) Шляхтин А.В. и Печенкин Д.Н. заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить. Указали, что банком выполнены все условия кредитного договора. Тогда как ответчики нарушили свои обязанности по договору. Право банка на обращение взыскания в отношении спорного жилого помещения подтверждается закладной. С 13.10.2015г. начисление процентов происходит по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора. В течение длительного времени ответчики исполняли условия договора, ими не заявлялось никаких требований, в том числе по взысканию банком единовременной комиссии. Стоимость объекта залога указывалась в кредитном договоре по волеизъявлению заемщиков по договоренности с продавцом и составила 40 800 долларов США. Квартира оценена на сумму 80 000 долларов США, а сумма кредитного договора составила 108 000 долларов США – с целью обеспечения соотношения выданной суммы кредита с оценкой стоимости имущества в 2008г. С доводами встречного иска не согласились по основаниям письменных возражений.

Ответчики Родонич В.А. и Родонич Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности (в деле) Полюхов А.В. с основным иском не согласился по следующим основаниям. Спорная квартира приобреталась за счет заемных и личных денежных средств. Сумма полученных от банка денежных средств значительно меньше указанных. Договором не предусмотрено, что целевым назначением кредитных денежных средств является не только приобретение квартиры, но и ее ремонт. Факт получения кредитных денежных средств на сумму более 40 800 долларов США истцом не доказан. Кроме того, перед заключением сделки Родонич внесли в кассу банка 27 208 долларов США, что нигде не отражено. По кредитному договору Родонич внесли за период его действия 55 000 долларов США. Кроме того, пояснил, что финансовое состояние Родонич ухудшилось в связи с ростом курса доллара. По кредитному договору Родонич получено фактически 13 592 долларов США, при подписании договора они знали от какой суммы будет происходить начисление процентов. Ранее Родонич не оспорили сделку ввиду правовой неграмотности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Доводы встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям уточненного встречного искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2008г. между АО «БАНК УРАЛСИБ» с одной стороны и Родонич В.А., Родонич Н.Р. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 81 600 долларов США под 11,5% годовых сроком по 20.12.2035г. (л.д.64-72).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, и ее ремонт (п.1.2 договора), с обеспечением исполнения обязательства – ипотеки в силу закона.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры (закладная л.д.48-57).

Квартира по адресу: <адрес> приобретена на основании договора от 18.01.2008г. купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного между ФИО8 с одной стороны и Родонич В.А., Родонич Н.Р. с другой стороны, согласно которому ФИО8 продал, а последние купили в общую совместную собственность данную квартиру (л.д.44-47).

Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в регистрационной службе 01.02.2008 года, о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись № одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона, что подтв№ ерждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.95).

Проверяя обоснованность требований Родонич по встречному иску, суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора заемщикам была предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей, процентной ставки по кредиту. Родонич подписали кредитный договор, чем выразили свое согласие со всеми его условиями.

Доводы Родонич о нарушении их прав как потребителей вследствие увеличения курса доллара США по отношению к рублю, суд не принимает во внимание, вследствие того, что при заключении договора ответчики располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, при заключении договора были согласны с этими условиями. При этом, изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть. Заключая договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Доходы заемщиков и экономическая ситуация в стране не являются условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Заемщики Родонич должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Оспаривание Родонич факта целевого назначения кредита исключительно на приобретение квартиры опровергается п.1.2 кредитного договора, в котором указано целевое назначение кредита как: приобретение квартиры и ее ремонт. Родонич не оспаривает тот факт, что собственноручно подписали кредитный договор, закладную, которые однозначно указывают на то, что заемные денежные средства предоставляются им с определенной целью – приобретение и ремонт жилья, и при их подписании Родонич не могли не осознавать, с какой целью и при каких условиях получают кредит.

Одновременно, подписывая кредитный договор, Родонич согласились с условием уплаты процентов из расчета годовой ставки в размере 11,5% годовых (п.1.1), а также с условием об уплате повышенной процентной ставки в сумме 73% годовых в случае несвоевременного погашения кредита и повышенной неустойки. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным волеизъявлением гражданина. При этом гражданин должен оценить свою платежеспособность, действуя разумно и осмотрительно по отношению к избранной форме получения кредита и срокам его возврата. Означенная повышенная процентная ставка начисляется лишь на невозвращенную сумму очередного платежа (сумму неиспользованного обязательства), а не на весь невозвращенный кредит.

Судом установлено, что полученная и оспариваемая Родонич сумма кредита составляет 81 600 долларов США и подтверждается материалами дела (в частности, кредитным договором, выпиской по счету, договором купли-продажи, закладной). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, с момента заключения кредитного договора Родонич на протяжении восьми лет исполняли свои обязательства по погашению именно указанной суммы кредита, подтверждая тем самым свое согласие, как с суммой кредита так и с условиями ее возврата, до обращения банка в суд с настоящим иском не оспаривали условия кредитного договора.

С учетом изложенного требования Родонич о признании недействительным п.1.1 кредитного договора, а также закладной в части суммы, превышающей 40 800 долларов США суд находит необоснованными.

В пункте 3.3 кредитного договора указано, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более 700 долларов США.

Из выписки по лицевому счету №, открытому в ОАО «Уралсиб» следует, что действие по списанию комиссии за предоставление кредита началось 18.01.2008 года, когда со счета Родонич В.А. в счет уплаты данной комиссии списаны 700 долларов США.

В отношении требования Родонич о признании недействительным указанного условия кредитного договора и произвести зачет данной суммы в счет погашения ссудной задолженности представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено о сроке исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора по уплате установленных договором комиссий и платежей, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки в части уплаты данных платежей, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

В конкретном случае исполнение по сделке началось 18.01.2008 года, иск предъявлен в суд 04.10.2016 года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.3.3. кредитного договора и зачете суммы комиссии в счет погашения ссудной задолженности исходя из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Родонич в полном объеме.

Проверяя обоснованность требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по основному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5.2 кредитного договора заемщики обязались осуществлять периодические ежемесячны платежи, включая проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемой частью к договору, в размере 816 долларов США.

В нарушение вышеуказанных условий договора Родонич было допущено ненадлежащее исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи, договором страхования, а также договором текущего счета физического лица и закладной.

В соответствии с требованиями кредитного договора Банк направлял ответчикам заключительное требование об исполнении денежного обязательства (л.д.58-63), которое ответчиками не исполнено.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 15.06.2016г. задолженность составила 86 434, 28 долларов США, что эквивалентно 5 707 307,36 рублей, в том числе: по кредиту 75 951, 40 долларов США, по процентам 8 044, 41 долларов США, неустойка 2 438, 47 долларов США., что эквивалентно 5 015 116,51 рублей, 531 177,20 рублей и 161 013,63 рублей соответственно.

Размер кредитной задолженности судом проверен, истцом определен правильно.

На момент рассмотрения дела Родонич не приняты меры к погашению задолженности.

В связи с нарушением заемщиками Родонич условий договора и наличием оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела, в том числе из расчета стоимости кредита, усматривается, что санкцией за нарушение условий кредитного договора является процентная ставка на просроченную задолженность, которая составляет 73% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.4.1 кредитного договора).

Заявленная истцом сумма неустойки 2 438, 47 долларов США является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиками, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание нахождение на их иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 2 438, 47 долларов США до 100 долларов США.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.1.4), обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона. Права Кредитора как залогодержателя недвижимого имущества, а также права Кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором (закладная л.д.50-55).

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.п.1.4, 1.5), исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиками в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.01.2008г. Права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры), подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

При этом сторонами предмет залога был оценен в размере 2 669 000 руб. по состоянию на 12.12.2007г.

По состоянию на 29.12.2015г. в соответствии с отчетом №.№ ООО «<данные изъяты>» (л.д.118-157), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 012 710 руб.

В связи с несогласием Родонич с приведенной оценкой спорной квартиры, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 09.09.2016г. составила 2 920 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда.

Сторонами не заявлено возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта залога.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере 2 336 000 рублей (80% от 2 920 000 руб.), исходя из ее рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от 09.09.2016г. У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Стороны с оценкой квартиры согласились.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на оплату госпошлины подтверждено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежными поручениями № и № от 20.02.2016 года на суммы 6 000 рублей и 40 501 рублей 48 копеек соответственно /л.д.8-9/.

Учитывая объем удовлетворенных судом требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Родонич подлежит взысканию госпошлина в размере по 17 216 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.01.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 84 095,81 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 951 ░░░░░░ ░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 044 ░░░░░░░░ ░░░ 41 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 336 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 216 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 216 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░