Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 ~ М-33/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-329/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 19 февраля 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.

при секретаре Ткачевой Л.В.,

с участием истицы Лашиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашиной П.Н. к Онипченко Ю.П. и Шевцову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лашина П.Н. обратилась в Невиномысский городской суд с исковым заявлением к Онипченко Ю.П. и Шевцову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что она проживает в <адрес> на основании ордера № 203 от 14.05.1984 года. Данную квартиру она получила по месту своей работы на состав семьи из трех человек, а именно ее, ее дочь - ФИО1 и сына - ФИО2. В <данные изъяты> году она вступила в брак с ФИО3 и в связи с этим изменила фамилию с Онипченко на Лашину. После заключения брака с ФИО3 ее супруг был зарегистрирован в данной квартире и стал проживать вместе с ее семьей. В <данные изъяты> году ее сын ФИО2 зарегистрировал брак с Онипченко (Шевцовой) Ю.П.. После регистрации брака ее сын стал проживать вместе с ответчиками в данной квартире. Так как Онипченко (Шевцовой) Ю.П. необходима была регистрация в г. Невинномысске для дальнейшего трудоустройства, то ее сын попросил ее зарегистрировать свою супругу в ее квартире вместе с ее несовершеннолетним ребенком от первого брака Шевцовым М.А.. Однако полученная ею квартира № была слишком маленькая и без удобств. Из-за этого ее сын примерно <данные изъяты> года переехал вместе с ответчиками жить в другую съемную квартиру с удобствами. С момента переезда, а именно <данные изъяты> года ответчики не проживают в квартире <адрес> Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ее сын расторг брак с ответчицей Онипченко Ю.П. Таким образом, она считает, что ответчики самостоятельно прекратили право пользования данным жилым помещением, забрали все свои вещи и <данные изъяты> года в ее квартире не проживают, коммунальные расходы никогда не оплачивали. Ответчики не являются членами ее семьи. Она никогда с ответчиками не вела совместного хозяйства, не жила одной семьей, и соответственно ответчики не имеют равного с ней права пользования ее квартирой. До настоящего времени ответчики остаются быть зарегистрированными в ее квартире, из-за чего она вынуждена нести дополнительное бремя по оплате коммунальных услуг, так как оплачивает коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц. Кроме того, ее единственным источником дохода является пенсия, следовательно, оплачивая коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц, она существенно ухудшает свое материальное положение. Ответчики не заключали ни с ней, ни с администрацией города Невинномысска никаких договоров найма данного жилого помещения, следовательно не имеют прав пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истица Лашина П.Н., поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчики Онипченко Ю.П., и Шевцов М.А., в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указали, что исковые требования не признают.

Представитель третьего лица администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о вынесении решения на усмотрение суда.

Третье лицо Онипченко С.В., в судебное заседание не явился, предоставив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования просит удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 суду показали, что ответчики Онипченко (Шевцовой) Ю.П. и Шевцов М.А. не проживают квартире <адрес> с <данные изъяты>, их личных вещей в ней нет, Лашина П.Н. не поддерживает с ними отношения. Кроме того, Онипченко Ю.П. и Шевцов М.А. коммунальные услуги не оплачивают.

Заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с финансовым лицевым счетом Лашина П.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> Также на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ответчики Онипченко Ю.П. и Шевцов М.А.

Согласно сообщению отдела УФМС России по Ставропольскому краю от 23.01.2013 г. в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят Онипченко Ю.П. и Шевцов М.А.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или члена его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт добровольности выезда ответчиков из жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей и доводами искового заявления.

При этом, анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением. Более того, покинув жилое помещение, ответчики отказалась в одностороннем порядке не только от прав по договору социального найма, но и от соответствующих обязательств, вытекающих из него, - не вносили оплату за предоставление коммунальных услуг, не поддерживали его надлежащее состояние, не проводила текущий ремонт жилого помещения. Доказательств, опровергающих указный вывод, суду представлено не было.

С учетом изложенного, у суда имеются основания полагать, что отсутствие Онипченко Ю.П. и Шевцова М.А. в спорном жилом помещении не носит временный характер и обосновывается тем, что они выехали на другое место жительства, в связи с чем, суд считает, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом не установлено нарушения прав ответчиков на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством РФ регистрация граждан по месту жительства не образует самого понятия места жительства и является одним из факторов, отражающих место нахождение гражданина.

Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, исходящих не от органов регистрационного учета, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов некоторых субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на место жительства в данные регионы».

Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лашиной П.Н. удовлетворить.

Признать ответчиков: Онипченко (Шевцовой) Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, Шевцов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования квартирой <адрес>.

Признание Онипченко Ю.П. и Шевцова М.А. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца.

Судья М.В. Головко

Не вступило в законную силу

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.