Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-1204/2023 от 23.03.2023

                                                                            Дело № 2-1717/2023

73RS0002-01-2023-001654-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                       18 мая 2023 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуна Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бегун В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту ООО «Брокер») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЗВЕЗДА» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому им было приобретено транспортное срелство KIA DE (JB/Rio), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №/№. Его стоимость составила 750 000 руб., которые ему были предоставлены по кредитному договору (индивидуальные условия) №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «БыстроБанк». При заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Поручительство», в связи с чем между ним и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом от ДД.ММ.ГГГГ и был выдан сертификат. Согласно выписки по счету, лицевой счет: № 40№, тип документа: платежное поручение - перечисление, дебет: 57 883 руб. 07 коп., примечание: платеж за поручительство в обеспечение договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, плата за поручительство - 28 941 руб. 54 коп., обеспечительный платеж - 28 941 руб. 53 коп. Считает, что подключение его как заемщика к программе «Поручитель» является услугой. Навязанной банком, ухудшающей его финансовое положение как заемщика. ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ним договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий. Согласно Информационного листа, банк подтверждает, что по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не понес затрат, связанных с исполнением указанного договора, то он имеет право на возврат понесенных им по данному договору денежных средств в полном объеме. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о расторжении договора с последующим возвратом денежных средств. Какой-либо ответ от ответчика не последовал, денежные средства не возвращены. Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 883 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 30 000 руб.

Просил взыскать с ООО «Брокер» в его пользу денежные средства в размере 57 883 руб., уплаченные по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Романов Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Брокер» в пользу Бегуна В.В. денежные средства в размере 57 883 руб., уплаченные по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Истец Бегун В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бегуна В.В. по доверенности Романов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В ООО «Брокер» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «Поручительство» по указанному кредитному договору обратился Бегун В.В., который, подписывая указанное заявление, подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» он ознакомлен, все условия ему понятны. Стоимость услуги «Поручительство» 28 941,54 руб. также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги (порядком ее определения) истец был ознакомлен и согласен. Размер обеспечительного платежа был также отражен в заявлении и составил 28 941,53 руб. Подписывая заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером обеспечительного платежа, подтвердил, что порядок внесения, списания и возврата обеспечительного платежа ему разъяснен и понятен. По результатам рассмотрения указанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом. На основании заявления истца и поступления от него оплаты услуга «Поручительство» была истцу предоставлена - между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство является способом исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель на условиях, указанных в договоре поручительства. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт об оказании услуг, в котором истец подтвердил, что указанная услуга ему оказана в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Услуга «Поручительства» истцу не навязывалась. Истец обратился в ООО «Брокер» самостоятельно, путем направления оферты-предложения о заключении сделки. Ни одно из условий договора о предоставлении поручительства не является дискриминационным. Данная услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. Правовых оснований для взыскания с ООО «Брокер» штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа в соответствии п.1 ст.333 ГК РФ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», ООО «ЗВЕЗДА», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» по доверенности Насыров Т.Р. в представленных суду письменных пояснениях просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что в соответствии с положениями Закона «О потребительском кредите (займе) разработанное банком заявление о предоставлении потребительского кредита содердит поля, которые заполняются клиентом самостоятельно. Наличие пустых полей для заполнения и возможности проставить отметку собственноручно в нужном поле позволяют потребителю по собственному усмотрению определить необходимость приобрести ту или иную услуг. То есть банк обеспечил заемщику возможность согласиться или отказаться от предлагаемых дополнительных услуг. При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том чисоле вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица. Поручительство является обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям банка к финансовой устойчивости. Подписывая Индивидуальные условия, заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями и они ему понятны. О возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляется при консультировании до выдачи кредита. Также указанная информация доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита (под подпись). Подробная информация об условиях кредитования и об услугах третьих лиц размещена в специальных папках для потребителей в местах обслуживания клиентов. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк указанное заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что заявление заполнено верно, ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Также истец был уведомлен, что договором между истцом и поручителем может быть предусмотрена возможность увеличения стоимости услуг по предоставлению поручительства в период действия договора в зависимости от варианта поведения истца (применимо, если выбрано «Поручительство»). Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Однако в заявлении о предоставлении кредита истец был уведомлен о том, что оплата дополнительных услуг возможна им самостоятельно (без использования кредитных средств). В указанном заявлении банк уведомил истца о его (заемщика) праве отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. В момент оформления кредита истец не сообщал сотруднику банка о том, что передумал с выбором услуг, и не просил оформить другой бланк заявления. Поскольку истец самостоятельно и осознанно выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. Заявление о предоставлении кредита формируется банком после достижения договоренностей с клиентом о сумме кредита, сроке действия кредитного договора, иных условий кредитного договора, о согласии/несогласии с приобретением дополнительных услуг. Соответственно, в тексте оформленного заявления о предоставлении кредита письменно фиксируются все достигнутые договоренности (согласованные сумма кредита, стоимость приобретаемых заемщиком дополнительных услуг, согласие на их приобретение и т.п.). Любые согласия клиента на получение дополнительных услуг должны быть получены именно в заявлении о предоставлении кредита, что и было сделано банком в полном соответствии с требованиями закона. Поскольку истец принял решение оплачивать приобретенные им услуги за счет кредита банка, то лично, что общая сумма кредита включает стоимость приобретенных услуг. Согласно выбранному варианту кредитования в заключенном между истцом и банком кредитном договоре в п.10 включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Истец мог не торопиться с покупкой автомобиля и предоставить поручительство любого физического лица либо выбрать вариант кредитования без предоставления поручителя. При этом истцу была предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит п.1 ст.421 ГК РФ. В результате принятия на себя такой обязанности положение истца по кредитному договору улучшилось (за счет уменьшения процентов за пользование кредитом). Его права как потребителя не нарушены. Кредитные денежные средства были зачислены банком на счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 941,54 руб. были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства, денежные средства в размере 28 941,53 руб. были перечислены в ООО «Брокер» в счет обеспечительного платежа. Единственными услугами, оказанными банком истцу, являются только предоставление кредита и открытие (сопровождение) банковского счета в рамках заключенного кредитного договора. Иных услуг банк истцу не предоставлял. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержал положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о предоставлении истцом поручительства не являлось услугой, оказываемой банком. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность, что являлось реализацией права заемщика на свободу заключения договора. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. Доказательств понуждения банком истца к приобретению услуги поручительства истец суду не предоставил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

    Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций (ст.13 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства.

    В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно пункту 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (кредитор) и Бегуном Виталием Викторовичем (заемщик) на основании письменного заявления последнего о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) с пересчетом последнего платежа №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 708 483 руб. 07 коп. под 23.20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (пункты 1, 2, 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условиям договора, кредит в указанном размере Бегуну В.В. предоставлен на приобретение товара - транспортного средства марки, модели KIA RIO, 2011 года изготовления, с идентификационным номером (VIN): № (особые отметки: №), кузов №№, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета) (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязуется предоставить банку залог товара (с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором), и поручительство физического или юридического лица, которое должно быть предоставлено заемщиком (обеспечено предоставление) в день заключения кредитного договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 354 241 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бегуном В.В. подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «Брокер», в котором истец указал, что, подписывая настоящее заявление, он просит предоставить ему (клиенту) услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» (далее - Общие условия) и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», кредитный договор - №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 708 483 руб. 07 коп., процентная ставка - 23.20% годовых, процентная ставка (при выполнении клиентом условий кредитного договора по отсутствию тридцатидневной задолженности) - 18.20% годовых, срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательств (лимит ответственности поручителя) в части - на сумму не более чем 991 876 руб. 30 коп., размер обеспечительного платежа по договору о предоставлении поручительства - 28 941 руб. 53 коп.

В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бегун В.В. своей подписью подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер», все условия ему понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» (порядком ее определения) в размере 28 941 руб. 54 коп., ознакомлен и согласен с размером обеспечительного платежа (28 941 руб. 53 коп.), указав, что порядок внесения, списания и возврата обеспечительного платежа ему разъяснен и понятен.

ДД.ММ.ГГГГ Бегун В.В. подал в ПАО «БыстроБанк» подписанное им заявление на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил банк перечислить с его банковского счета № денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) по договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 708 483 руб. 07 коп.: сумму 57 883 руб. 07 коп. - на банковский счет ООО «Брокер» с назначением платежа «Платеж за поручительство в обеспечение договора 1088508/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, плата за поручительство - 28941,54 руб. (без НДС), обеспечительный платеж - 28941,53 руб. (без НДС)»; сумму 600 руб. - на банковский счет ПАО «БыстроБанк» с назначением платежа «Нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки kia rio VIN №, без НДС»; сумму 650 000 руб. на банковский счет ООО «Звезда» с назначением платежа «Оплата за автомобиль, в т.ч. НДС: 108333,33».

В соответствии с заявлением истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные суммы переведены со счета Бегуна В.В. на счета указанных юридических лиц, в том числе 57 883 руб. 07 коп. - на банковский счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бегуна В.В. между ООО «Брокер» (поручитель) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор) заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в силу настоящего договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Бегуном Виталием Викторовичем за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1.). Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 991 876,30 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 2.1.). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.6.).

Из Сертификата, выданного ООО «Брокер» истцу, следует, что настоящим сертификатом ООО «Брокер» подтверждает следующее. ДД.ММ.ГГГГ от клиента получено заявление об оказании услуги «Поручительство», на основании которого и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» между клиентом ФИО6 и поручителем ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер», во исполнение которого ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Предоставленное поручительство соответствует следующим параметрам: кредитор - ПАО «БыстроБанк», договор потребительского кредита (займа) - №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательств (лимит ответственности поручителя) в части - на сумму не более чем 991 876 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» (поручитель) и Бегуном Виталием Викторовичем (должник) составлен и ими подписан Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: вол исполнение договора поручитель на основании заявления должника об оказании услуги «Поручительство» заключил с кредитором ПАО «БыстроБанк» договор поручительства №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному с указанным кредитором; стоимость услуги «Поручительство» на дату заключения договора составила 28 941 руб. 54 коп., размер обеспечительного платежа составил 28 941 руб. 53 коп.; услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме. С содержанием договора поручительства №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поручителем и кредитором, должник ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Должник уведомлен о случаях увеличения стоимости услуги, предусмотренных договором. Порядок внесения, списания и возврата обеспечительного платежа должнику разъяснен и понятен. Информационный сертификат получил.

ДД.ММ.ГГГГ Бегун В.В. направил в адрес ООО «Брокер» заказным почтовым отправлением письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил ответчика предоставить ему информацию об услуге «Поручительство», предоставляемую ООО «Брокер» ему по Сертификату (договору) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было зарегистрировано в ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО «Брокер», Бегуну В.В. в ответ на его обращение направлена копия общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом.

Представитель истца Романов Г.А. в представленном сду письменном отзыве на возражения ООО «Брокер» указал, что заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Брокер» было направлено 2 заявления - о предоставлении информации об услуге «Поручительство» и заявление о возврате денежных средств в размере 57 883 руб., уплаченных по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 883 руб., уплаченных по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 883 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

    В соответствии ст ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

    Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

    Из представленной суду ПАО «БыстроБанк» копии заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бегун В.В. подтвердил свое согласие на заключение договора «Поручительство»; указаны стоимость услуги «Поручительство» - 28 941 руб. 54 коп. и размер обеспечительного платежа в пользу поручителя - 28 941 руб. 53 коп., заполнена графа «ДА» напротив наименования услуги «Поручительство» и над строкой «ФИО поручителя/Наименование поручителя» истцом собственноручно вписано наименование юридического лица - «ООО «Брокер»; заполнена графа «ДА» напротив уведомления о том, что стоимость услуги и обеспечительный платеж в пользу поручителя включаются в сумму кредита; Бегун В.В. собственноручной подписью подтвердил верность заполнения данного заявления, свое ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, а также то, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна.

    Пунктом 1.5. «Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Брокер», определено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

    В силу пункта 10 кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Бегуном В.В., не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе. Требования п.2 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при заключении данного договора нарушены не были.

    На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Таким образом, по смыслу закона поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств по договору.

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

    Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (п.1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п.2). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п.3). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п.4). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.5). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6).

    Договор поручительства №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, не был признан недействительным. Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору обязан был нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

    Из представленного суду Информационного листа, подписанного сотрудником ПАО «БыстроБанк», следует, банк подтверждает, что по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Бегуном В.В., кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

    Ссылка истца на положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является не состоятельной и судом не принимается. В силу указанной нормы закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем услуга по подключению к программе поручительства была оказана истцу единовременно в момент заключения договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». При этом, как было указано выше, согласно пункту 1.5 «Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом» услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство не предусматривает.

    Условия кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Бегуномом В.В., в пункте 23 предусматривали возможность заемщика предоставление поручительства иного лица, вместе с тем поручительство иного лица влекло право банка на изменение полной стоимости кредита, с чем истец не согласился, предоставив поручительство ООО «Брокер».

    Бегуном В.В. не был поставлен вопрос о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанного автомобиля KIA RIO, 2011 года выпуска, приобретенного им у ООО «Звезда» в том числе на кредитные средства, предоставленные ПАО «БыстроБанк», вместе с тем, выдача банком кредитных денежных средств была основана на согласованных условиях кредитного договора и поручительства ООО «Брокер», без чего приобретение выбранного истцом автомобиля возможным не представлялось.

    Доказательств того, что услуга «Поручительства» при заключении кредитного договора ему была навязана, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик не понес затрат, связанных с исполнением кредитного договора, являются необоснованными, поскольку по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства и исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, ООО «Брокер» несло бы солидарную ответственность вместе с Бегуном В.В. в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору.

    Таким образом, анализируя доводы сторон в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» была оказана Бегуну В.В. полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед ПАО «БыстроБанк» состоялось путем заключения договора поручительства, который     в установленном законом порядке не был расторгнут, не был признан недействительным; кредитный договор, заключенный между истцом и указанным банком, не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, при этом сам Бегун В.В. имел возможность выбрать условия кредитования без предоставления поручительства (заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает проставление отметок в соответствующей графе).

    При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости оплаченных услуг в размере 57 883 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

    Исковые требования о взыскании с ООО «Брокер» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку являются производными от основного требования.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2023