Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 (2-6116/2021;) ~ М-5249/2021 от 08.09.2021

           РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                   29 марта 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо – Финансовый уполномоченный ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата>, подойдя к своему автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.н. <№ обезличен>, припаркованному по адресу: <адрес>, он обнаружил, что в результате действий неустановленных лиц при неизвестных обстоятельствах автомобиль получил механические повреждения.

Как указано в иске, поскольку между сторонами <дата> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) с включением страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», по условиям которого восстановительный ремонт автомобиля осуществляется на СТОА по направлению страховщика, в тот же день (<дата>) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> представителем ответчика произведен осмотр автомобиля, в рамках которого зафиксированы следы механического повреждения задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки задней левой арки, заднего бампера, накладки буксировочной проушины заднего бампера.

Однако, по утверждению истца, <дата> представителем СТОА ему было сообщено, что ответчиком факт повреждения автомобиля признан страховым случаем и одобрен ремонт автомобиля только в части замены заднего бампера, а иные зафиксированные представителем ответчика в ходе осмотра автомобиля механические повреждения в список по ремонту автомобиля страховой компанией не включены. По предложению представителя ответчика истец повторно обратился к сотрудникам полиции с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт у официального дилера. Письмом от <дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению истца от <дата>, по которому ранее страховой компанией уже было принято положительное решение о направлении автомобиля истца для ремонта в СТОА «Ниссан», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку заявленные истцом механические повреждения не являются страховым случаем и не подлежат выплате страхового возмещения.

Далее, как указал истец, <дата> он обратился к ответчику с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии выполнить условия договора страхования по выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в чем ему было отказано.

На основании изложенного, в связи с отказом от исполнения условий договора страхования по выплате страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата>, которым частично удовлетворено его заявление и взыскано страховое возмещение в размере 30700 руб., истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54956 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 173984 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, представив письменные возражения на иск.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования SYS № <№ обезличен>, по которому были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.н. <№ обезличен>, на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ответчика от <дата> № 168.

Согласно условиям данного договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального представителя марки «Ниссан» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед банком ПАО «ВТБ») является ПАО «ВТБ», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно Дополнительному соглашению страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб + Хищение» разделена на периоды, на период действия договора с <дата> по <дата> составляет 978000 руб.

Как следует из п. 1 Дополнительного соглашения, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования не применяются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, ФИО1 <дата> обнаружены повреждения на транспортном средстве, возникшие при неизвестных ему обстоятельствах. В результате указанного события был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, согласно заключенного между сторонами условиями договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального представителя марки «Ниссан» по направлению ответчика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен предварительный акт осмотра № 07-11-06.

Письмом от 13.11.2020 № <№ обезличен> ответчик уведомил истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «АЦ на Ленинском ф-л АСц на Ленинградском», расположенную по адресу: 141402, <адрес>.

Однако, транспортное средство на СТОА отремонтировано не было.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автоомбилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Так, согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от <дата> № <№ обезличен> все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от <дата> № <№ обезличен> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО на основании проведенного трасологического исследования.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, на которое письмом от <дата> № <№ обезличен> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило в полном объеме претензию истца, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО6 от <дата>, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично на сумму 30700 руб. на основании проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой по назначению финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт ФИО4).

Между тем, согласно представленного суду отчету № 1343-1/21 подготовленному ООО «АНТЭКС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 54956 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 4441/22 установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве и предмет, которым выявленные повреждения были образованы, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени. При этом, указанные повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. <№ обезличен>, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия в части нахождения объекта исследований в состоянии покоя, так как могли быть образованы при нахождении объекта исследований в состоянии покоя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, обнаруженных <дата>, с учетом перечня повреждений, зафиксированных в постановлении МВД от 13.11.2020, на дату происшествия округленно составляет без учета износа 44100 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение эксперта ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суду представлены сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю истца, причинены механические повреждения на сумму 44100, что причинило реальный ущерб ФИО1, являющемуся собственником данного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 13400 руб. (44100 руб. – 30700 руб. (по решению финансового уполномоченного)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В данном случае по договору КАСКО была оплачена страховая премия в размере 41723 руб. 27 коп. Таким образом, размер неустойки не может превышать уплаченную премию

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд находит его арифметически верным, не содержащим неточностей. Так как истец обратился к ответчику <дата>, расчет неустойки следует считать с <дата>, и по состоянию на <дата> неустойка будет составлять 173984 руб. 91 коп. (41723 руб. 27 коп. Х 3 % х 139 дней).

Однако, учитывая изложенное выше, суд считает возможным в данном случае взыскать с ответчика неустойку в размере 41723 руб. 27 коп.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, оценивая степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд определяет его в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21500 руб., которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5160 руб.

Кроме того, учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и сроков выплаты, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в полном объеме в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, составляет 2153 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13400 руб., неустойку в размере 41723 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5160 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2153 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-21