Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2021 ~ М-3904/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Орловой Т.А.,

при секретаре         Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/2021 по иску Слеб Е. В., Слеб Е. А., Слеб В. А., Слеб А. А. к ООО "Мегаполис Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата года в указанной квартире произошел залив в результате пролития кровли дома, поскольку квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома. В результате пролива с крыши у них образовались повреждения на кухне, коридоре, и в комнатах. Обслуживанием их дома занимается ООО «Мегаполис Комфорт», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, а именно кровли дома. Проживающей в квартире Слеб Е. В. была подана письменная заявка о заливе. дата должны были прийти представители с управляющей организации для составления акта о заливе, однако, фактически сотрудница Управляющей организации Бычкова Е.В. прибыла для составления акта только дата. Были составлены первичные акты осмотра помещений, в соответствии с которыми были зафиксированы повреждения отделки и имущества адрес в результате залития с кровли МКД. Также дата был составлен акт о заливе квартиры с участием соседей - старшей по дому Ометовой А.М. При осмотре трехкомнатной квартиры №... общей площадью *** кв м на 9-м этаже многоквартирного дома №... установлено: повреждение отделки и имущества квартиры в результате пролития с крыши дома. Осмотр чердака подтвердил пролития крыши (сделаны фотографии). Сантехнические приборы и инженерное оборудование в квартире осмотрены присутствующими, повреждений и дефектов не выявлено. В квартире имеются следующие повреждения отделки и имущества в результате залитая с кровли МКД: коридор *** кв.м., в коридоре мокрые обои, отошли обои на всех стенах, темные пятна на стенах и потолке от пролития воды, повреждены потолочные светильники в количестве 2-х штук, арка из гипсокартона, имеются влажные пятна с повреждением краски, повреждены встроенные светильники в арке, также отслоение декоративного камня и штукатурки от стен под обоями. Напольное покрытие (ламинат) вздутие и отслоение в стыках на 70-80 % площади помещения, кухня - поврежден кухонный гарнитур (внутренняя поверхность шкафов отслоение материала из-за попадания влаги, стенки и верхняя часть шкафов между кухонной вытяжкой и стеной около мойки со смесителем, вздутие, повреждение нижней планки кухонного гарнитура по всей длине); повреждено в зале ламинат, отошли обои, на потолке имеются мокрые пятна, в комнате *** кв. м. повреждена обналичка межкомнатной двери МДФ, в комнате на дорогих обоях разводы и вспученный ламинат. дата истцы - собственники квартиры, обратились в экспертную организацию ООО «Град-оценка» для определения размера действительного материального ущерба, оплатив стоимость оценки в размере *** рублей. Согласно изготовленного ООО «Град-оценка» заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. (с учетом износа - *** руб.). Кроме того, в квартире поврежден кухонный гарнитур стоимостью *** рублей, который восстановлению не подлежит. Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляло и осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от дата и выставляемыми квитанциями об оплате ЖКУ. Направленная дата в адрес ответчика претензия добровольно не удовлетворена, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за судебной защитой. Просят суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Слеб Е. В., Слеб Е. А., Слеб В. А., Слеб А.А. в равных долях денежные средства в размере 156 697, 43 руб., 13 000 руб.-стоимость оценки ущерба, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, итого: 189 697,43 рублей, а также взыскать штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Юдина О.С., действующая на основании доверенности от дата исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» Николаева К. А., действующая на основании доверенности от дата пояснила, что кровля была неисправна, просила снизить размер взыскиваемых штрафов.

Представитель третьего лица ООО "Жилищно коммунальные системы" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Слеб Е. В., Слеб Е. А., Слеб В. А., Слеб А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В дата в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив в результате пролития кровли дома, поскольку квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома.

В результате пролива с крыши образовались повреждения на кухне, коридоре, и в комнатах.

Обслуживанием дома занимается ООО «Мегаполис Комфорт», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, а именно кровли дома.

Слеб Е. В. была подана письменная заявка о заливе.

дата был составлен акт о заливе квартиры с участием соседей - старшей по дому Ометовой А.М., согласно которому при осмотре трехкомнатной квартиры №... общей площадью *** кв. м. на 9-м этаже многоквартирного дома №... установлено: повреждение отделки и имущества квартиры в результате пролития с крыши дома. Осмотр чердака подтвердил пролития крыши (сделаны фотографии). Сантехнические приборы и инженерное оборудование в квартире осмотрены присутствующими, повреждений и дефектов не выявлено. В квартире имеются следующие повреждения отделки и имущества в результате залития с кровли МКД: коридор 6 кв.м., в коридоре мокрые обои, отошли обои на всех стенах, темные пятна на стенах и потолке от протечек воды, повреждены потолочные светильники в количестве 2-х штук, арка из гипсокартона имеются влажные пятна с повреждением краски, повреждены встроенные светильники в арке, также отслоение декоративного камня и штукатурки от стен под обоями. Напольное покрытие (ламинат) вздутие и отслоение в стыках на 70-80 % площади помещения, кухня - поврежден кухонный гарнитур (внутренняя поверхность шкафов отслоение материала из-за попадания влаги, стенки и верхняя часть шкафов между кухонной вытяжкой и стеной около мойки со смесителем, вздутие, повреждение нижней планки кухонного гарнитура по всей длине); поврежден в зале ламинат, отошли обои, на потолке имеются мокрые пятна, в комнате 10 кв. м. повреждена обналичка межкомнатной двери МДФ, в комнате на дорогих обоях разводы и вспученный ламинат.

дата Бычковой Е.В. составлены первичные акты осмотра помещения расположенного по адресу адрес котором имеется особая отметка о залитии с кровли.

дата Слеб Е. В., Слеб Е. А., Слеб В. А., Слеб А.А. обратились в экспертную организацию ООО «Град-оценка» для определения размера действительного материального ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу адрес согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. (с учетом износа - *** руб.).

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляла и осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от дата и выставляемыми квитанциями об оплате ЖКУ.

дата Слеб Е. В., Слеб Е. А., Слеб В. А., Слеб А.А. направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить *** руб. в счет возмещения ущерба, стоимость кухонного гарнитура, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, которая добровольно не удовлетворена.

ООО «Мегаполис Комфорт» доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного жилому помещению, не представлено, в связи с чем, при принятии решения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Град-Оценка».

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила №170).

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества является обязанностью управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт».

Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание мест общего пользования, в том числе крыши многоквартирного дома.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт повреждения жилого помещения истцов из-за залития с крыши, отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из размера ущерба в размере *** руб. в равных долях, то есть по *** рублей в пользу каждого собственника.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба, расположенного по адресу адрес размере *** руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией от дата., договором №... от дата., заключенным со Слеб Е.В. и актом приема-сдачи услуг от дата..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из указанных норм права имеются основания для взыскания расходов по оплате осмотра нежилого помещения в размере *** руб. в пользу Слеб Е.В..

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина управляющий организации заключается в отсутствии должного содержании кровли дома, что и привело к заливу квартиры истцов.

Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, однако заявленную сумму в размере *** руб., суд считает завышенной, не соответствующей вине ответчика и размеру причиненного морального вреда, в связи с чем, суд полагает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. каждому.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа, однако с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, он подлежит взысканию в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Слеб Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере *** руб., что подтверждается квитанцией №... и соглашением №... от дата однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слеб Е. В., Слеб Е. А., Слеб В. А., Слеб А. А. – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Слеб Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей, стоимость оценки - *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре рубля тридцать пять копеек).

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Слеб Е. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ***, а всего *** руб. (***).

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Слеб В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ***, а всего *** руб. (***).

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Слеб А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ***, а всего *** руб. (***).

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. (***)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 23.11.2021г.

Судья     /подпись/         Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь