Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2022 (1-433/2021;) от 07.12.2021

№ 1-80/22                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                   16 февраля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                  ФИО15,

подсудимого -                                                                                   ФИО1,

защитника –                                                                                       ФИО9,

при секретаре -                                                                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на 7 месяцев 13 дней ограничения свободы;

     - ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освободившегося по отбытию срока лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде ограничения свободы отбывшего ДД.ММ.ГГГГ,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, -

     У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 часов 05 минут ФИО1 на кухне <адрес>.45 по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Свидетель №6 находится с ФИО1 в близких отношениях, и не осознает противоправность преступных действий со стороны последнего, рассчитывая, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны Свидетель №6, не воспринимая ее как постороннее лицо, путем свободного доступа, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного имущественного обогащения, умышленно тайно взял из кармана куртки спящей Потерпевший №2 10000 рублей. Свидетель №6 несколько раз высказала ФИО1 требование о возврате Потерпевший №2 денег. ФИО1, не осознавая, что его действия носят открытый характер, в силу близких отношений с Свидетель №6, в продолжение своих преступных действий, игнорируя требование Свидетель №6 вернуть деньги, высказал Свидетель №6 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, чтобы последняя не кричала, поскольку могла разбудить спящую ФИО7 Угрозу ФИО1 Свидетель №6 не восприняла реально, т.к. не опасалась ее осуществления. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб в 10000 рублей.

     Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В качестве доказательств предъявленного обвинения в краже предоставлены:

- заявление Потерпевший №2 о хищении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 в присутствии Свидетель №6 из кармана куртки потерпевшей 10000 рублей. На просьбу ФИО17 вернуть деньги ФИО19 не отреагировал и вышел из дома (т.1 л.д.50).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является <адрес> (т.1 л.д.53-57,58-60).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты 2200 рублей, которые со слов ФИО19, он открыто похитил у Потерпевший №2 по месту её жительства (т.1 л.д.51,52).

- деньги осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы потерпевшей (т.1 л.д.100-106).

- показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09:55 уснула в кресле на кухне <адрес>. Перед этим по предложению ФИО17 убрала 10000 рублей в карман надетой куртки. Когда Потерпевший №2 проснулась, ФИО21 сообщила ей о хищении ФИО19 из кармана куртки потерпевшей денег. Следователем ей возвращены 2200 рублей, изъятые у ФИО19 (т.1 л.д.64-65,72-74).

- показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:55 Потерпевший №2 уснула в кресле на кухне. Перед этим Потерпевший №2, на глазах у ФИО21 и малознакомого свидетелю ФИО19, убрала деньги во внутренний карман куртки, одетой на потерпевшей. Примерно в 10 час. ФИО19 подошел к креслу Потерпевший №2, убедился, что она спит и на глазах ФИО21 расстегнул «липучку» кармана куртки, одетой на Потерпевший №2, достал деньги. ФИО21 при этом ФИО19 сказала несколько раз, чтобы он вернул на место деньги Потерпевший №2, на что ФИО19 сказал, чтобы ФИО21 не кричала и молчала, а то врежет ей по лицу. ФИО21 испугалась, что он её ударит и кричать не стала. ФИО19 ушел на улицу. О произошедшем ФИО21 рассказала ФИО20, Потерпевший №2 (т.1 л.д.84-86).

- показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, что увидев, как ФИО16 у спящей в кресле Потерпевший №2 взял из кармана надетой куртки деньги, несколько раз сказала ФИО19, чтобы он вернул назад деньги. ФИО19 ответил, чтобы она не кричала и молчала, а то он врежет ей по лицу. Ранее ФИО21 говорила, что испугалась ФИО19 и кричать не стала. Однако, слова ФИО19 ФИО21 не восприняла как угрозу применения насилия, поскольку его не боялась, знала, что ФИО19 её не ударил бы. Считает, что ФИО19 так сказал, т.к. его преступные действия были ей обнаружены. Кричать не стала, т.к. растерялась (т.1 л.д.87-89).

- показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:05 пришел к Потерпевший №2, на встречу вышел ФИО16 ФИО20 вошел в дом, ФИО21 прокричала, что ФИО19 только что у спящей в кресле Потерпевший №2 из кармана куртки на глазах у ФИО21 вытащил деньги. ФИО21 пояснила, что неоднократно сказала ФИО19, чтобы тот оставил деньги Потерпевший №2. ФИО19 ответил ФИО21, чтобы та замолчала, а то он ее ударит (т.1 л.д.77-79).

- показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о хищении у Потерпевший №2 денег изымал у задержанного ФИО19 2200 рублей (т.1 л.д.90-93).

     - показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 у Потерпевший №2 дома, после совместного распития спиртного с Потерпевший №2, ФИО16 и ФИО17 усн<адрес> проснулся, от Потерпевший №2 узнал о хищении ФИО19 у неё из кармана куртки 10000 рублей (т.1 л.д.108-110).

     - заявление ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 открыто похитил у Потерпевший №2 10000 рублей (т.1 л.д.111).

     - показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, распивал алкоголь с малознакомыми Потерпевший №2, её сожителем ФИО4 и их подругой ФИО17 Около 09:55 Потерпевший №2 уснула в кресле на кухне. Видел, как Потерпевший №2 убрала деньги в карман куртки, надетой на ней. ФИО19 знал, что ФИО21 наблюдает за ним. Убедившись, что Потерпевший №2 уснула, ФИО19 вытащил деньги из кармана куртки Потерпевший №2. ФИО21 стала кричать, чтобы ФИО19 вернул деньги Потерпевший №2, но ФИО19 сказал ФИО21, чтобы она замолчала, а если не замолчит, то он поможет в этом. После этого ФИО19 ушел с похищенными деньгами. У ворот встретился с ФИО18 Из открыто похищенных у Потерпевший №2 10000 рублей ФИО19 потратил 7800 рублей, оставшиеся 2200 рублей у него изъяли (т.1 л.д.132-136).

      -показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, что с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ находились в близких отношениях. Увидел, что Потерпевший №2 убирает в карман куртки деньги, решил их похитить. Дождавшись, когда Потерпевший №2 уснет и за его преступными действиями никто не будет наблюдать, а находившаяся в помещении кухни ФИО21, с которой они находились в близких отношениях, не осознает противоправность его преступных действий и не сможет ему помешать, поскольку не является посторонним человеком, в 10:00 ФИО19 подошел к спящей в кресле Потерпевший №2, из кармана её куртки вытащил 10000 рублей. Когда ФИО21 сказала, чтобы он вернул Потерпевший №2 деньги, то не воспринял её слова всерьез, т.к. находился с ней в близких отношениях, и она не является для него посторонним человеком, то сказал ФИО21, чтобы она замолчала и не кричала. Боялся, что она сможет своим криком разбудить Вакурину и Свидетель №8, которые спали, тем самым его действия будут носить открытый характер. Угроз ФИО21 не высказывал. Ударять ее по лицу не собирался, только хотел ее немного припугнуть, чтобы она не кричала и не разбудила остальных. Понимал, что ФИО21 в момент хищения денежных средств его не выдаст, поскольку с ней находился в близких отношениях. Понимал, что деньгами завладел без разрешения Потерпевший №2, она брать их не разрешала (т.1 л.д.137-139,т.2 л.д.103-107, т.3 л.д.21-25).

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не усмотрели оснований для возврата дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

     В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

     Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабежах и разбое» разъяснил, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

     Из показаний ФИО21, ФИО19 следует, что ФИО21, требуя вернуть деньги, принимала меры к пресечению хищения чужого имущества подсудимым. Высказанное ФИО19 требование к ФИО21 не кричать подтверждает, что подсудимый сознал, что свидетель понимала противоправный характер его действий и принимала меры к пресечению этих действий, т.е. осознавал открытый характер хищения. Открытый характер хищения ФИО19 признавал в первоначальном допросе, оснований для самооговора не установлено.

      Вместе с тем, в предъявленном ФИО19 обвинении указано, что подсудимый не осознавал, что его действия носили открытый характер, что противоречит положениям приведенного Пленума.

Согласно предъявленному обвинению ФИО19 высказал ФИО21 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что при открытом характере хищения влечет квалификацию действий подсудимого как квалифицированного грабежа.

При изложенных обстоятельствах суд лишен возможности вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Изменение судом в обвинении обстоятельств, характеризующих субъективную сторону инкриминируемого преступления (с «не осознавая, что его действия носят открытый характер» на «осознавая открытый характер своих действий») в соответствии со ст.252 УПК РФ невозможно. Изменение обвинения в данной части будет существенно отличаться от предъявленного, влечет нарушение права ФИО19 на защиту, что исключает вынесение по предъявленному обвинению обвинительного приговора.

     Оправдание ФИО19 по предъявленному обвинению в краже только вследствие того, что следователь неправильно установил обстоятельства, характеризующие субъективную сторону совершенного преступления, нельзя признать справедливым. Подобное решение не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, не обеспечит защиту прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №2.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений тяжкого и средней тяжести, он дважды судим (т.2 л.д.112-113,150-54,155-163), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.231-233), по заключению психиатрической экспертизы страдает алкоголизмом (т.2 л.д.47-50), находится под административным надзором (т.2 л.д.127-129), в период которого самовольно покинул место жительства, в связи с чем находился в розыске, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным (т.2 л.д.121), постоянного и легального дохода не имеет, социальными связями не обременен, скрывался от суда, в связи с чем находился в розыске, что признается судом достаточными основаниями полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, наличие заболеваний (т.2 л.д.135), удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания (т.2 л.д.166) при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием для изменения меры пресечения. Противопоказаний по состоянию здоровья для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, иждивенцев на содержании он не имеет.

     На период устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

     Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, установив срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии постановления. При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                       А.А. Карпычев.