Решение по делу № 2-1/2013 (2-2439/2012;) от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск «12» марта 2013 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Баландиной О.А.,

с участием сторон в процессе: представителя истца Миронова Е.А. – по доверенности, представителя ответчиков Зимина И.Н., Названова Д.В., Михайлова М.М., Горелкина А.Г. – Кушниренко С.В. – по доверенностям, представителя ответчиков Шелкова А.П., Михайлова М.М. – Буянова Р.В. – по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г., Михайлову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Горелкину А.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 22526991,28 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество:     квартиру <адрес>, свидетельство о регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты>, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (собственник) Шелков А.П.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шелков А.П. на основанием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого со Сберегательным банком РФ, получил ипотечный кредит в размере 22 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 процента годовых на приобретение <данные изъяты>комнатной квартиры <адрес> (сумма кредита была зачислена на счёт заёмщика).

Погашение кредита производится заёмщиком равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (п.4.1 кредитного договора), уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита (п.4.3 кредитного договора), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4 кредитного договора).

Для получения кредита Шелков А.П. заключил с <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена объекта недвижимости была указана в сумме 25 000 000 руб. Фактически договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена по цене 25 000 000 руб. Заёмщик оформил право собственности и ипотеку объекта недвижимости в пользу Банка.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платёж в счёт погашения кредита произведён ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 22526991,28 руб., в т.ч. 21843301,82 руб. – просроченный основной долг; 673947,59 руб. – просроченные проценты; 4591,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5149,95 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым кредитором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Горелкина А.Г., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В.

Согласно п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

-залогом приобретаемого объекта недвижимости (ипотека в силу закона), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации: № предметом залога является квартира <адрес> свидетельство о регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ;

-залогом транспортного средства <данные изъяты> договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (собственник) Шелков А.П. (л.д.5 т.1).

На основании изложенного истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России) просил суд взыскать с ответчиков Шелкова А.П., Зимина И.Н., Названова Д.В., Михайлова М.М., Горелкина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 22526991,28 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество:

квартиру <адрес>, свидетельство о регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль <данные изъяты> договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (собственник) Шелков А.П.

Впоследствии, воспользовавшись процессуальными правами, предоставленными стороне в процессе, Сбербанк России неоднократно уточнял исковые требования, обращенные к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г.:

-согласно уточнённому исковому заявлению истец Сбербанк России просил досрочно взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 22526991,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру <адрес> свидетельство о регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ установив начальную цену для реализации 25 000 000 руб.,    

автомобиль <данные изъяты> договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (собственник) Шелков А.П., установив начальную цену для реализации 750 000 руб. (л.д.157 т.1);

-согласно уточнённому заявлению истец Сбербанк России просил досрочно взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 22209269,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру <адрес> свидетельство о регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную цену для реализации 11686691,79 руб., равную среднеарифметической цене предоставленных аналогов; автомобиль <данные изъяты> договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (собственник) Шелков А.П., установив начальную цену для реализации 1 369 000 руб., равную среднеарифметической цене предоставленных аналогов (л.д.111 т.3).

согласно уточнённому заявлению истец Сбербанк России просил досрочно взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 22 227 696,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество:

квартиру <адрес> свидетельство о регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ установить начальную продажную цену в размере 8 480 000 руб.;

автомобиль <данные изъяты>, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (собственник) Шелков А.П., установив начальную продажную цену равную залоговой 750 000 руб. (л.д.191, 237 т.4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением заёмщиком Шелковым А.П. спорного автомобиля <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов А.М.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца - Миронов Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал исковые требования к ответчикам Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г., Михайлову А.М., настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шелков А.П., Зимин И.Н., Михайлов М.М., Названов Д.В., Горелкин А.Г., Михайлов А.М. в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., не явились, о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по всем известным адресам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Шелкова А.П., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. в присутствии их полномочных представителей Кушниренко С.В. и Буянова Р.В.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося соответчика Михайлова А.М., т.к. согласно данным почтового идентификатора направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, неявка названного ответчика в судебное заседание имела место и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, соответчик Михайлов А.М. не получил ни одного судебного уведомления, адресованного из Кировского районного суда г.Иркутска, что свидетельствует об его уклонении от личного участия в судебном заседании и получении документов по делу.

Представитель ответчика Михайлова А.М. – <данные изъяты>., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., получив своевременно исковой материал и определения суда, будучи своевременно уведомлённой ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Михайлова А.М. – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчиков Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. – Кушниренко С.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчиков Михайлова М.М., Шелкова А.П. – Буянов Р.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, не согласились с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по причине занижения рыночной стоимости объекта оценки экспертом <данные изъяты>, полагали правомерным рыночную стоимость объекта недвижимости определить в размере 25 070 000 руб. на основании отчёта №, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения лиц по делу, допросив эксперта ООО «<данные изъяты>, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Банка к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего Дополнительным Офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе № Иркутского городского отделения № Сбербанка России, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - на стороне кредитора, и Шелковым А.П. - на стороне заемщика, усматривается, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 22 500 000 рублей под 13,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3. кредитного договора).

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определённым сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст.330 ГК РФ, является неустойка – определённая договором денежная сумма, которую должник обязан возместить кредитору в случае неисполнения обязательств.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Шелкову А.П. сумму кредита в размере 22 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании (л.д.28 том 1).

Заключённый сторонами кредитный договор соответствует действующему законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Судом установлено, что обязательство по кредитному договору заёмщиком не исполняются. Последний платёж в счёт погашения кредита произведён ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная ответственность предусмотрена договором; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ),

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ с Горелкиным А.Г., Зиминым И.Н., Михайловым М.М., Названовым Д.В. заключены договоры поручительства за № (л.д.20-23 том 1), в соответствии с п. 2.1. которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства № поручители Горелкин А.Г., Зимин И.Н., Михайлов М.М., Названов Д.В. и заёмщик Шелков А.П. отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку Шелков А.П. надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Горелкина А.Г., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., были частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). Взыскана досрочно в солидарном порядке с Шелкова А.П., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 22526991,28 руб.; с Шелкова А.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № государственная пошлина в размере 4000 руб., государственная пошлина за обращение взыскания на предмет залога в размере 2000 руб. Взыскана с Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № государственная пошлина в размере 4000 руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шелкову А.П. – <данные изъяты>комнатную квартиру, <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены квартиры на торгах в размере 25 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены автомобиля на торгах в размере 750 000 руб. отказано.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены, отменено по новым обстоятельствам (л.д.84-85 т.3).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Горелкина А.Г., договор поручительства Горелкина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ был признан прекращённым в части суммы задолженности в размере 187500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Михайлова М.М., договор поручительства Михайлова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ был признан прекращённым в части суммы задолженности в размере 187500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> Областного суда, в удовлетворении иска Зимина И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым и взыскании судебных расходов было отказано (гражданское дело №).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования поручителя Названова Д.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между АК СБ РФ (ОАО) и Названовым Д.В. был признан прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда было отменено, исковые требования Названова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращённым, о взыскании судебных расходов, были оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-215/2012).

На основании ч.2 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанные решения <данные изъяты> районного суда <адрес> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

Как установлено ст.367 ГК РФ:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

К прекращению поручительства может вести изменение обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым количество поручителей было уменьшено с пяти человек до четырёх человек, поскольку из состава поручителей был исключён <данные изъяты>. (л.д.163 том 1).

Заключение дополнительного соглашения к кредитному договору об уменьшении количества поручителей в силу ст.367 ГК РФ не влечёт прекращение поручительства в отношении оставшихся поручителей Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г., т.к. не прекращено обеспеченное поручительством обязательство, не изменился объём этого обязательства, предусмотренный в п.1.2 договоров поручительства.

При этом согласно п.2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник, дав своё согласие на то, что в случае изменения условий кредитного договора, условия и объём ответственности поручителей также изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объёму ответственности должника.

    Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённое между Банком и заёмщиком Шелковым А.П. подписано поручителями Зиминым И.Н., Михайловым М.М., Названовым Д.В., Горелкиным А.Г.

Довод представителя ответчика Кушниренко С.В. о не подписании поручителями Названовым Д.В., Горелкиным А.Г. дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит надуманным, направленным на дальнейшее затягивание судебного процесса.

В процессе судебного разбирательства проверялся довод ответчика Михайлова М.М.о неподписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено, что решить вопрос выполнены ли рукописные записи и подписи от имени поручителя Михайлова, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Шелковым А.П. и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Михайловым М.М., самим Михайловым М.М. не представляется возможным. Рукописные записи и подписи от имени поручителя Михайлова, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., несопоставимы с полученными судом экспериментальными образцами почерка и подписей Михайлова М.М., следовательно, «не идентичны». Решить вопрос «выполнены ли они одним лицом» невозможно ввиду их несопоставимости. Рукописные записи от имени поручителя Михайлова «Михайлов М.М.», расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Шелковым А.П. и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Михайловым М.М., выполнены тем же лицом, что и рукописная запись «Михайлов М.М.» в нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Михайлова М.М. на имя <данные изъяты>, копия которой находится в гражданском деле № на л.д.156. Подписи от имени поручителя Михайлова М.М., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Шелковым А.П. и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Михайловым М.М., выполнены тем же лицом, что и подписи от имени Михайлова М.М. в нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Михайлова М.М. на имя <данные изъяты>. и в паспорте гражданина РФ Михайлова М.М. № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых соответственно находятся в гражданском деле № на л.д.156 и 40 (л.д.257-267 т.1).

На основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, было получено заключение эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Михайлова М.М., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего Дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № СБ России <данные изъяты> и Шелковым А.П., и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АКСБ РФ (ОАО) в лице заведующего Дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № СБ России <данные изъяты>. и Михайловым М.М., представленными по гражданскому делу № выполнены Михайловым М.М. (л.д.106-110 том 2).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, т.к. оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанными довод ответчика Михайлова М.М. о подложности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается, заемщик и его поручитель обязаны возвратить Банку сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за допущенное нарушение условий кредитного договора.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Как следует из расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составлял 22526991,28 руб., в т.ч. 21843301,82 руб. – просроченный основной долг; 673947,59 руб. – просроченные проценты; 4591,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5149,95 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В процессе исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составлял 22227696,23 руб., в т.ч. 21843301,82 руб. – просроченный основной долг; 384394,41 руб. – просроченные проценты.

Согласно п.4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности:

1)на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2)на уплату неустойки;

3)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4)на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5)на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6)на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании представитель ответчиков Кушниренко С.В. указывал на то, что п.4.13 кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ, которая устанавливает очередность погашения денежного обязательства в случае недостаточности денежных средств для погашения обязательства полностью. Следовательно, с заёмщика Шелкова А.П. может быть взыскано: 22217772,67 руб. (22227696,23 руб. – 4591,92 руб.-5149,95 руб. – 181,69 руб.=22217772,67 руб.).

При этом суд соглашается с правовой позицией представителя ответчиков Кушниренко С.В. о погашении неустойки в первую очередь и приходит к выводу о неисполнении заёмщиком обязательств по заключённому с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитному договору, в т.ч. обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22217772,67 руб., в т.ч.

21843301,82 руб. – просроченный основной долг,

384 394,41 руб. (просроченные проценты) – 181,69 руб., 4591,92 руб., 5149,95 руб. (неустойки на просроченный основной долг и проценты) = 374470,85 руб.

На основании вышеизложенного с ответчиков Шелкова А.П., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № подлежит солидарному взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22040014,31 рублей исходя из следующего расчёта:

22 227 696,23 руб. (общая сумма задолженности по кредитному договору) – 187500 руб. (сумма задолженности, по которой прекращено поручительство в отношении поручителей Горелкина А.Г. и Михайлова М.М.) – 9923,56 руб. (взысканная в нарушении ст.319 ГК РФ неустойки)= 22030272,67 руб.

Кроме того, с солидарных ответчиков с Шелкова А.П., Зимина И.Н., Названова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500 рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела также усматривается, что исполнение обязательств Шелкова А.П. по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, что подтверждается:

договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Шелков А.П. передаёт в залог залогодержателю – Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимости 750 000 руб. (л.д.24-26 том 1);    

залогом (ипотека в силу закона) квартиры <адрес>, залогодатель Шелков А.П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д.164 том 1), свидетельством о регистрации права собственности №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости: №, существующие ограничения (обременения): ипотека в силу закона (л.д.27 том 1).

Пункт 5.2.5. кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящем) договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ч.1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 351 ГК РФ:

1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.:

1. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

2. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

3. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеки», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. (введенной в действие ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст. 56 Федерального Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шелкову А.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на <адрес> кадастровый (или условный) номер: № приобретённая по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Шелков А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер (или условный) номер объекта: № ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ г., залогодержатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (л.д.286, т.1).

Из данных паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заёмщик Шелков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 166-167 т.1).

Согласно АБД учёта АМТС ГИБДД <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Шелкову А.П. автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности Михайловым А.М., в настоящее время данная а/м на регистрационном учёте не значится (л.д.41-42 том 1).

По автоматизированном учётам регистрации АМТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, в настоящее время значится Михайлов А.М. (л.д.263-26 т. 4).

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 16.07.1998 N 102-ФЗ, от 02.10.2012 N 166-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты> от залогодержателя и собственника Шелкова А.П. к Михайлову А.М. не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком Шелковым А.П. исполнялись ненадлежащим образом, и задолженность по уплате процентов им не погашалась более трех месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности Шелкова В.П. по кредиту составил за минусом неустоек 22 227 696,23 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, принадлежащую на праве собственности Шелкову А.П., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что размер требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (вынос на счета просрочки имел место ДД.ММ.ГГГГ

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленных в дело доказательств.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: жилой квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 10 600 000 руб.;

рыночная стоимость (наиболее вероятная цена совершения сделки по отчуждению) объекта недвижимости: жилой квартиры <адрес>, с учётом ограниченного срока его экспозиции при реализации на публичных торгах, на дату проведения экспертизы составляет 9300 руб.

Доводы выполненного Заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> также подтвердил и в судебном заседании.

Суд, проанализировав Заключение судебной оценочной экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом <данные изъяты>. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен внешний осмотр объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ г., приведён подробный анализ рынка объекта исследования, анализ наиболее эффективного использования объекта, результаты исследования, полученные при применении различных подходов к оценке рыночной стоимости имущества, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков Буянова Р.В. и Кушниренко С.В. о назначении по делу повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих основания для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера рыночной стоимости недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта ООО «<данные изъяты> об обеспечении возможности доступа эксперта к объекту исследования, т.к. Шелков А.П. неоднократно под различными предлогами не допускает эксперта в квартиру для проведения осмотра в целях экспертного исследования (л.д.103 т.4).

Судом была назначена дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., о чём ответчик Шелков А.П. и его представитель Буянов Р.В. были извещены надлежащим образом. В назначенное время осмотр квартиры экспертом не проведён, ввиду отсутствия Шелкова А.П. в <адрес>. Судом повторно назначена дата осмотра квартиры – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., а затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Однако, Шелков А.П., которому определением суда разъяснялись требования ч.3 ст.79 ГПК РФ, уклонился от представления недвижимого имущества, вследствие чего экспертом ООО «<данные изъяты> было проведено исследование и подготовлено экспертное заключение без внутреннего осмотра объекта недвижимости по материалам гражданского дела. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчиков относительно занижения рыночной стоимости объекта исследования.

Устанавливая начальную продажную стоимость недвижимого имущества на публичных торгах, суд считает правомерным не учитывать ограниченность срока экспозиции недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах, поскольку снижение рыночной стоимости имущества по причине ограниченного срока его экспозиции в будущем при исполнении судебного решения, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд полагает основанным на неправильном толковании материальных норм права определение истцом размера начальной продажной цены залогового имущества (движимого и недвижимого) равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании заключений судебной экспертизы, а не на основании отчета оценщика.

Ссылка стороны ответчика на отчёт № выполненный по заказу Шелкова А.П. оценщиками ООО «<данные изъяты> в обоснование рыночной стоимости 25 070 000 руб. объекта оценки: <данные изъяты>х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

- рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- отчёт не соответствует требованиями статьи 11 Закона "Об Оценочной деятельности";

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, не подтверждена: не обоснован результат оценки, определённый путём сравнительного подхода - 25215198 руб., путём затратного подхода - 24921138 руб. (нарушен принцип обоснованности),

- в отчете не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (нарушен принцип существенности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяет суду полностью воспроизвести расчет рыночной стоимости <данные изъяты> (25 070 000 руб.) и привести его к аналогичным результатам (нарушен принцип проверяемости);

-отчёт не содержит дату составления;

-отчёт не основан на акте осмотра недвижимого имущества (отсутствует ссылка в отчёте) – см.156-162 т.1.

Также несостоятельна ссылка представителя Кушниренко С.В. на п.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеки» и отсутствие спора о залоговой стоимости имущества между сторонами в связи с согласованием данной стоимости в тексте кредитного договора и договора об ипотеки, т.к. оценка предмета ипотеки определялась по соглашению залогодателя с залогодержателем при заключении кредитного договора, тогда как при разрешении в судебном порядке исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество возник спор о стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд полагает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде <данные изъяты>х комнатной квартиры, расположенной на <адрес> кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую Шелкову А.П., в размере денежной суммы 10 600 000 рублей.

На основании ст. 28.2 Закона «О залоге» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ):

11. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью эксперта <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты> принадлежащего Михайлову А.М. на дату проведения экспертизы составляет 1 425 425 руб.

Ввиду непредставления транспортного средства на экспертный осмотр стоимость автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была правомерно определена экспертом сравнительным способом по данным вторичного рынка <адрес> с учётом года выпуска автомобиля.

По ходатайству эксперта <данные изъяты>. судом неоднократно назначался осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, однако соответчик Михайлов А.М. в экспертное учреждение для осмотра в установленное время транспортное средство не представил. Уведомление ответчика Михайлова А.М. о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ было своевременно вручено полномочному представителю <данные изъяты>

Полученное в судебном порядке Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года выполнено квалифицированным специалистом <данные изъяты> соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, не вызывает у суда каких-либо сомнений, не было оспорено со стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством.

Поскольку размер обязательства Шелкова А.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 22 217 772,67 руб., при этом установленная судом рыночная стоимость заложенного имущества: транспортного средства "<данные изъяты>" составляет 1425425 руб., а рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 10 600 000 руб., суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Михайлову А.М., с установлением начальной продажной цены транспортного средства на торгах согласно экспертному заключению в размере 1425425 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять рублей) рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.6 том 1), согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, том 1) истцом по требованиям имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Шелкова А.П., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19831,12 руб., т.е. по 3966,22 руб. с каждого из солидарных ответчиков (19831,12 руб. : 5 = 3966,22 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Шелкова А.П., Зимина И.Н., Названова Д.В., пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований (187500 руб.) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 166,46 руб., т.е. по 55,48 руб. с каждого из солидарных ответчиков.

Кроме того, с ответчика (заёмщика) Шелкова А.П. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере 2000 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО Сбербанк России к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г., Михайлову А.М. подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ действие обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г., Михайлову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Шелкова А.П., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22030272 (двадцать два миллиона тридцать тысяч двести семьдесят два) рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с Шелкова А.П., Зимина И.Н., Названова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Шелкова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 4022,45 руб. по исковым требованиям имущественного характера, государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере 2000 руб.

Взыскать с Зимина И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 4022,45 руб.

Взыскать с Названова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 4022,45 руб.

Взыскать с Горелкина А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 3966, 22 руб.

Взыскать с Михайлова М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 3966,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 4-х комнатную квартиру, находящуюся на <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер № принадлежащую Шелкову А.П., установив начальную продажную цену на торгах в размере 10 600 000 (десять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Михайлову А.М., установив начальную продажную цену на торгах в размере 1425425 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять рублей) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № – отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: наложения ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> залогодатель (собственник) Шелков А.П. и/или любое третье лицо независимо от оснований приобретения прав на заложенное имущество; запрета МОГТОР ГИБДД при ГУВД <адрес> совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и перехода прав на указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд
через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его изготовления в
мотивированной форме; решение в части отмены обеспечительных мер по иску может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 28.03.2013 года:

Судья                               Ю.В. Шабалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>