Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 28.09.2015

Дело № 12-32/2015 г.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2015 г.                             п. Сатинка

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Чеканова А.А.,

рассмотрев жалобу Захарова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес>, Захаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием привлечения Захарова В.Ю. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых при помощи технического средства «Кобра» №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Захаров В.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает, что данное постановление вынесено не объективно и при его вынесении мировой судья не учел фактических обстоятельств по делу, заняв сторону сотрудников полиции. Данная позиция послужила вынесению не объективного и не обоснованного решения по делу.

Так, в постановлении мировой судья указал, что его вина подтверждается протоколом об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. В основу иных материалов дела мировой судья положил пояснения ФИО2, ФИО4 и ФИО3, при этом никто из указанных лиц его личность не устанавливал, какие именно, в какое время, и в каком месте автомобилем он управлял, не пояснил.

При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании не допрашивалась и очевидцем произошедшего не являлась.

Свидетель ФИО3, являющийся начальником отделения полиции <адрес>, в судебном заседании пояснил, что он видел у памятника «Погибшим воинам» <адрес> автомобиль <данные изъяты>», около которого стояли трое мужчин, которые вели себя не адекватно, а именно шумно и немного покачивались, несмотря на то, что поблизости от них находился сотрудник полиции в форменной одежде. После этого ФИО3 продолжил движение на служебном автомобиле в сторону <адрес> и сообщил о подозрительных мужчинах инспектору ДПС ФИО4 При этом ФИО3 личность Захарова В.Ю. возле памятника «Погибшим воинам» не устанавливал, сам лично факт управления Захаровым В.Ю. транспортным средством не видел, и участия в отстранении Захарова В.Ю. от управления транспортным средством, а также в его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не принимал. Таким образом, показания ФИО3 носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения по существу.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился и показания не давал. В судебном заседании его рапорт не оглашался, а показания, содержащиеся в рапорте, и отраженные в постановлении по делу не соответствуют действительности. Принадлежащий его супруге автомобиль <данные изъяты> г/н № стоял возле магазина <адрес> с 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин., то есть до приезда сотрудника ГИБДД ФИО4 Данный факт подтверждается его показаниями, показаниями его супруги Захаровой С.В., свидетелей ФИО8, ФИО7, понятыми ФИО5 и ФИО6 Показания указанных очевидцев произошедшего в этой части согласуются между собой и не противоречат, при этом опровергают изложенные ФИО4 сведения о том, что подъезжая к магазину <адрес>, он увидел, как около магазина остановился автомобиль <данные изъяты>», г/н №, после чего из данного автомобиля вышли трое мужчин. Он подбежал к вышедшему из автомобиля водителю, которым оказался Захаров В.Ю., житель <адрес>, и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя и он шатался и стороны в сторону. Пассажирами названного автомобиля были ФИО7 и ФИО8, которые также были в состоянии опьянения. Фактически ФИО4 подъехал к магазину <адрес>» через 20 мин. после того, как его супруга припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № возле магазина и ФИО4 фактически никак не мог установить обстоятельства, изложенные им в рапорте.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>», г/н № принадлежащим его супруге ФИО9 нет. Показания ФИО4 и ФИО3 носят лишь предположительный характер. Протокол отстранения его от управления транспортным средством составлен формально, с нарушением норм административной юрисдикции, что подтверждается показаниями расписавшихся в данном протоколе понятых, а именно ФИО5 и ФИО6, показавших, что факт управления ем – Захаровым В.Ю. транспортным средством они не видели.

При изложенных обстоятельствах, с учетом его показаний по делу, показаний его супруги ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, понятых ФИО5 и ФИО6 согласующихся между собой нельзя прийти к выводу о признании его виновным в инкриминируемом ему деянии.

В целях обеспечения законности при рассмотрении дел об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес> на патрульном автомобиле. По сообщению начальника ОП МОМВД России «Знаменский» ФИО3 ему стало известно, что на <адрес> в <адрес> трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения отъезжают от многоэтажного дома в сторону <адрес> сразу же направился в сторону <адрес> в <адрес> для проверке данного факта. Подъезжая к магазину <адрес> он увидел, как около магазина остановился автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, из которого вышли три парня, он подбежал к вышедшему из автомобиля водителю, которым оказался Захаров В.Ю. От него исходил резкий запах алкоголя, он шатался. Он отстранил Захарова В.Ю. от управления транспортными средствами, т.к. у него имелись явные признаки алкогольного опьянения и предложил пройти ему освидетельствование на месте при помощи алкометра «Кобра». Захаров В.Ю. согласился, что и было сделано в присутствии двух понятых, прибор показал 0,830 мг/л, с чем Захаров В.Ю. был согласен и сделал запись в акте освидетельствования. В дальнейшем в отношении Захарова В.Ю. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, но он от всех подписей отказался. Автомобиль был передан на стоянку. Захаров В.Ю. отрицал факт управления автомобилем, несмотря на то, что он видел, как то выходил с места водителя, Захаров В.Ю. утверждал, что автомобилем управляла его жена ФИО9, которая пришла спустя 15 минут и отказалась давать какие-либо объяснения, так же как и присутствующие с Захаровым В.Ю. – пассажиры ФИО7 и ФИО8, находящиеся с признаками опьянения.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Захарова В.Ю. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собою наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами РФ; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Захаров В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, следовал по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В отношении Захарова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Захарова В.Ю. административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей верно установлено событие совершения административного правонарушения, вина Захарова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Захарова В.Ю., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам в судебное заседание правонарушителем представлено не было, они опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетелей, кроме того, судья усматривает в них попытку Захарова В.Ю. таким образом избежать административной ответственности.

Вина Захарова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); распечаткой результатов проведения теста, на которой имеются подписи понятых и правонарушителя (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования Захарова В.Ю. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых. В акте указаны дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,016 мг/л (л.д. 5). Данные доказательства не противоречивы и согласуются между собой.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе исследования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка которого должна производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что процедура освидетельствования Захарова В.Ю. являлась последовательной и была проведена компетентным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права Захарова В.Ю. нарушены не были. Процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.

Кроме того, мировым судьей достоверно было установлено, что Захаров В.Ю. при оформлении в отношении него административного материала не выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод же Захарова В.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, а управляла его жена ФИО9, является голословным и опровергается показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 Такой довод расценивается, как защитная позиция Захарова В.Ю., которая полностью опровергнута вышеуказанными объективными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно применил нормы административного законодательства, дав анализ всем имеющимся в деле доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, при этом правомерно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, дав им оценку.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Поскольку Захаров В.Ю. управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения, в отношении него инспектором ДПС был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи Захаров В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Захарова В.Ю. не допущено. Должностным лицом были реализованы возложенные на него законом процессуальные обязанности в соответствии с законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Захарова В.Ю.

События правонарушения и сведения о Захарове В.Ю. установлены полно и правильно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Захарова В.Ю. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Захарова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░