Решение по делу № 2-1/2021 (2-834/2020;) ~ М-806/2020 от 13.07.2020

Дело №2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года пос. Чишмы РБ                         

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Вяткиной Г.В. Трегубова В.Е. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Набиуллиной А.Х., представителя общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» Сафиной Г.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вяткиной Г. В. к Набиуллиной А. Х., Сафиной Г. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» о признании акта установления границ земельного участка недействительным, устранении расхождения фактического местоположения ограждения, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л :

Вяткина Г.В. обратилась в суд с учетом последовавшего уточнения с указанным иском к Набиуллиной А.Х. и Сафиной Г.Ф., мотивируя его тем, что ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2405 кв.м. по адресу : РБ <адрес> являлась Рахматуллина Б.Г., а в настоящее время собственником является она. Состоявшимся судебным решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования этим земельным участком посредством обязания Набиуллину А.Х. снести с земельного участка по адресу : РБ <адрес> незаконно установленный блочный гараж, сарай и фундамент бани. Также на Набиуллину А.Х. судом возложена обязанность восстановить забор между земельными участками.

В ходе исполнительного производства возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сафиной Г.Ф. были проведены земельно-кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в следствии чего произошло уменьшение земельного участка с кадастровым номером № на 152 кв.м, а забор разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № установлен не в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Поскольку кадастровым инженером Сафиной Г.Ф. установлена граница между земельными участками по фактическому землепользованию и без согласования со смежным землепользователем Акт установления границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, а ее нарушенное право подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ходатайства представителя истца Вяткиной Г.В. Трегубова В.Е. привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» (далее по тексту – ООО «Кадастр Недвижимости», Общество).

Истец Вяткина Г.В. и третье лицо Рахматуллина Б.Г. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трегубов В.Е. исковые требования Вяткиной Г.В. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, поскольку выводы экспертного заключения по первоначальному рассмотренному делу не противоречит выводам вновь проведенной экспертизы.

Ответчик Набиуллина А.Х., ответчик Сафина Г.Ф. она же и представитель ООО «Кадастр недвижимости» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Вяткиной Г.В. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В статье 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2405+/-17кв.м., находящегося по адресу : РБ <адрес>, является Вяткина Г.В., о чем имеется запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером 02:52:010203:241, площадью 40,7 кв.м., правообладателем которого также является истец Вяткина Г.В., о чем имеется запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного участка площадью 3231 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу : РБ <адрес> является Набиуллина А.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям Вяткиной Г.В. в ходе исполнительного производства возбужденного на основании ранее принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сафиной Г.Ф. были проведены земельно-кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, в следствии чего произошло уменьшение земельного участка с кадастровым номером № на 152 кв.м, а забор разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № установлен не в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Как вариант восстановления нарушенного права, Вяткина Г.В. предлагает в своем иске устранить расхождение фактического местоположения ограждения между участками в указанных ею точках и установить границу между участками по определенным ООО «Топограф» координатам.

С учетом возникшего между сторонами спора о границах принадлежащих им земельных участков судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №(20) от ДД.ММ.ГГГГ установление смежной границы по фактически существующему смежному забору не будет соответствовать данным Государственного кадастрового учета, так как величина отклонения местоположения фактического забора превышает допустимую норму средней квадратической погрешности определения координат границ участков.

Координаты вновь установленного забора не соответствуют координатам смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в гражданском деле №, координаты границ участков по сведениям государственного кадастра недвижимости отражены те же самые, что и на момент проведения данного исследования являются актуальными в ГКН. Причиной несоответствия установленного металлического забора по границе тт. 8-15 является неверно произведенный вынос на местность координат границ участка.

Из экспертного исследования, изложенному в том же заключении следует также, что фактические площади земельных участков существенно отличаются от площади участков по ГКН. Отличие имеется не только по смежной границе, но и по остальным границам участков.

На местности смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № обозначена заборами : от т. 8 до т. 10 - проходит недавно установленный металлический забор из профнастила на металлических столбах - трубы диаметром 10см. Далее данный забор идет от т. 11 до т. 15. Граница участка с кадастровым номером № проходит по забору из профнастила с т. 15 и продолжается до т. 16 и до дальнего смежного угла т. 19 по металлическому забору на бетонных столбах. От т. 10/1 забор начинается деревянный на деревянных столбах диаметром до 30-40 см. Проходит деревянный забор до т. 17, а далее продолжается металлический забор на бетонных столбах.

При сопоставлении фактически измеренных координат смежной границы между спорными участками с данными о смежной границе по ГКН выявлено, что фактически установленные заборы не соответствуют границам участков по ГКН. Задний смежный угол между участками расположен с допустимой погрешностью на кадастровой границе участков. Далее по смежной границе в сторону смежного угла по уличному фронту уже идет с отклонением от кадастровой смежной границы с наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером №. Причем площадь такого наложения по точкам 8-9-10/1-23-22-21-16-17-18-19 составляет равной 104 кв.м., а наложение вновь установленного забора по тт. 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19, составила 89 кв.м. Отклонение фактически установленного забора от кадастровой смежной границы достигает 1,7 м.

Как отмечено в экспертном заключении указанные величины наложения превышают допустимые нормы средней квадратической погрешности определения площади участков.

Анализируя подробно причины такого наложения эксперт, исследуя материалы дела и картографические данный пришел к выводу, что согласно ситуационного плана с материала инвентаризации, при определении координат смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № приняты за характерные границы стены строений, расположенные вдоль смежной границы. Согласно данного плана смежная граница проходит по стене жилого <адрес> (тт. 9-8 с плана участка л.д. 64 дело № том 1) и по стене хозяйственных строений на участке домовладения №.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> разделен на 2 помещения – квартиры, т.е. до 2004 года дом был единым и земельный участок под ним также были едиными. Следовательно, проведенная смежная граница по стене дома в 2000 году при проведении инвентаризации, был логичным и не нарушал установленные нормы законодательства.

При этом согласно ситуационному плану технического паспорта на 1987 год следует, что ширина участка по <адрес> составлял 52,1 м, а от проекции на забор правого угла жилого дома до границы участка смежного с домовладением по <адрес> составляла 6,3 м.

К 2003 году ширина участка уменьшилась и стала составлять 49,4 м, а расстояние от угла дома до угла участка уже не указана. В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № следует, что участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №. Из абриса с размерами смежной границы у образуемых при разделе участков, имеющегося в реестровом деле следует, что т. 7 расположена в 6,0м от правого угла жилого дома и в 8,21м от смежного угла участка.

При отсутствии технических паспортов на 2000 года на домовладение по <адрес> невозможно установить, как именно проходили границы участка на период проведения инвентаризации и определить наличие реестровой ошибки. Но с учетом параметров границ участка по <адрес> по техническим паспортам на 1987, 2003, 2006 года на карте нанесены прохождение границы по уличному фронту с размерами как по техническим паспортам. Из которых следует, что если за отправную точку принять левый южный угол участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) то правый южный угол участка должен располагаться на расстоянии 52,1 м, т.е. в 4,77м от смежного угла между участками с кадастровыми номерами № и № с наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером №. При отложении расстояния 6,3 м от точки по забору, определенной по проекции правого угла жилого дома на забор, вышло, что отложенное расстояние совпало с окончанием границы отложенной от левого угла участка равной 52,1 м. Из чего следует, что при проведении инвентаризации смежная граница между участками определена неправильно (с ошибкой) и должна была проходить на расстоянии от жилого <адрес>

Доказательством наличия реестровой ошибки, по мнению эксперта, следует считать несоответствие прохождение заборов участков с границами участков по ГКН, так как ограждения, установленные по границам тт. 19-18-17, 19-34, 34-33-32 установлены на бетонных столбах и по внешнему виду более 15 лет назад, и часть смежной границ тт. 17-16-21-22-23-10/1 проходит по деревянному забору, также по внешнему виду установленный более 15 лет назад. Поскольку сведения по материалам инвентаризации и технического паспорта на домовладение по <адрес> содержат противоречивую информацию, а Ортофотоплан Ml: 10000 2007 года изготовления (он более ранний по изготовлению чем ортофотопланы М1:2000) не дает четкого понятия где именно проходила смежная граница, выходом из ситуации послужили архивные ГУГЛ карты.

В программе Google Earth Pro на территорию спорных участков в архиве имеются карты на 2002 год, где видно, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № (до раздела) проходила по стене жилого дома.

Следовательно, при проведении инвентаризации смежную границу указали не верно. При инвентаризации смежную границу определении не по прямой линии, а с «зубцами» у хозяйственных построек домовладения №, что является неверным, остальные границы участков также имеют отличие от своих ранних прохождений, так как согласно старым данным (Гугл карта на 2002 год и Ортфотосъемка M1: 1000 на 2007 год) свидетельствуют, что заборы участков с кадастровыми номерами № и № существовали уже на момент проведения инвентаризации, а потому в сведениях материала инвентаризации и в последствии, в сведениях ГКН присутствует реестровая ошибка.

На представленном для исследования фрагменте стереотопографической съемке М 1:5000 смежная граница также указана прохождением по стене жилого <адрес>, с небольшим поворотом на уровне хозяйственных строений, т.е. смежная граница не имела однозначно ровное прохождение, а была с изгибом.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в ходе проведенного исследования, экспертом в своем заключении предлагается вариант установления смежной границы на расстоянии от жилого дома примерно 1,0-1,5 м. для обеспечения доступа к земельному участку и обслуживания части жилого дома. Усреднив необходимое расстояние для доступа (1,5м согласно СП 42.13330.2016), расположение фактических столбов ограждения, существующие более 15 лет, экспертом определено оптимальное прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В предложенном варианте, смежная граница от т. 19 до т. 17 проходит по фактическому забору, далее от новой т. 17/1 (расположенная на фактическом участке забора между тт. 17 и 16) граница проходит до новой т. 16/1, расположенной за хозяйственным строением - угол. Далее смежная граница совпадает с существующим столбом деревянного ограждения - т. 22 и после него т. 10/1 (деревянный столб ограждения, существующие более 10-15 лет). А после смежная граница на расстоянии 1,3 м от стены жилого дома проходит к границе по уличному фронту и смежный угол тогда располагается на новой т. 8/1 - на расстоянии 0,3 м от существующего металлического столба - т. 8.

координаты смежной границы для внесения в ГКН
Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
X	У
19	652440,66	1328472,06
18	652411,47	1328478,11
17	652386,06	1328483,14
17/1	652383,20	1328483,73
16/1	652373,53	1328486,53
22	652358,97	1328489,46
10/1	652350,65	1328492,92
8/1	652335,74	1328495,54

Площади участков при таком положении смежной границы составят у участка с кадастровым номером №- 3 366 кв.м., а у участка с кадастровым номером № – 2 156 кв.м.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт в области проведения землеустроительных экспертиз. Выводы экспертов основаны на результатах проведенных геодезических изысканий, данных кадастрового учета, правоустанавливающих документов и картографических исследований. Они являются однозначными и не допускают двусмысленности.

Поэтому суд оснований не доверять выводам данной экспертизы, не находит.

Таким образом, исходя из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что действительно координаты вновь установленного забора не соответствуют координатам смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №. Восстановление права Вяткиной Г.В. с учетом существующего положения, выявленных обстоятельств и действующих строительных правил возможно, но только при приведении комплекса работ по установлению смежной границы не в определенных точках как предлагается Вяткиной Г.В., а в совокупности со всей существующей смежной границей между участками.

Однако, несмотря на это Вяткина Г.В. поддержала иск в заявленном виде, отвергнув тем самым вариант разрешения возникшего спора, предложенный в экспертном заключении, учитывающий интересы обеих сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таком положении, оснований для удовлетворения иска Вяткиной Г.В. в заявленном и поддержанном ее представителем в ходе судебного разбирательства виде, допускающее нарушение земельных прав ответчика, суд не находит.

Оснований не имеется и для удовлетворения требований Вяткиной Г.В. о признании акта установления границ земельного участка недействительным, поскольку данное требование не влечет восстановление ее прав, в то время как в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, сам оспариваемый акт не является право порождающим для ответчика, а являлся лишь основанием для прекращения исполнительного производства в имевшемся исполнительном производстве.

    При таком положении в удовлетворении исковых требований Вяткиной Г.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Вяткиной Г. В. к Набиуллиной А. Х., Сафиной Г. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» о признании акта установления границ земельного участка недействительным, устранении расхождения фактического местоположения ограждения, восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН по координатам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна