Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 (2-5101/2018;) ~ М-4361/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-103/2019

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыбанева Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыбанев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.02.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира» гос.номер №, под управлением собственника Цыбанева В.В. и автомобиля «ЗИЛ 474100» гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Опель Зафира» гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

По утверждению истца, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.03.2018 года представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. После рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства страховщиком было выдано направление на ремонт. Однако, продержав больше месяца в мастерской автомобиль так и не отремонтировали.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению №171-2008 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211760 руб., величина УТС составила 39500 руб.

27.08.2018г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 251260 руб., штраф в размере 125630 руб., неустойку в размере 251260 руб.

Истец Цыбанев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мануковский А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательной форме просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 238400 руб., штраф в размере 119200 руб., неустойку в размере 238400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО " Автотранс Сервис". Однако Цыбанев В.В. на СТОА не обращался, восстановительный ремонт не состоялся по вине потерпевшего, а потому истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Просила в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

      Представитель третьего лица ООО «Автотранс Сервис» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска Цыбанева В.В. отказать в полном объеме. Указал, что истец на СТОА не обращался, поврежденный автомобиль на ремонт не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

      Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: 170 км а/д Воронеж - Курск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира» гос.номер Р180АВ136, под управлением собственника Цыбанева В.В. и автомобиля «ЗИЛ 474100» гос.номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Опель Зафира» гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО5

      Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (л.д.49). Полис ОСАГО потерпевшего Цыбанева В.В. оформлен 11 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Потапова И.Ю. выдан 14 мая 2017 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Опель Зафира» гос.номер Р180АВ136 на СТОА ООО «Автотранс Сервис», составлен акт осмотра транспортного средства, клиент от подписи отказался (л.д.     ).

      В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.03.2018 года истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. ). После рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства страховщиком 30.03.2018г. было подготовлено направление на ремонт № на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

Данное направление было направлено в адрес истца (<адрес>) - 06.04.2018г.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истцом был представлен автомобиль для ремонта на вышеуказанное СТОА. Доказательств, что СТОА отказалась принимать автомобиль истца на ремонт, истцом не представлено.

18.04.2018г. истец представил поврежденное транспортное средство для дефектовки на СТОА, в связи с тем, что у автомобиля имелись скрытые повреждения, полученные в результате ДТП от 07.02.2018г.(л.д.51).

Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что 01.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

Данное заявление получено ответчиком 05.05.2018г. (вх.№).

17.05.2018г. САО «ВСК» осуществило выплату УТС в размере 15747 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2018г.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению № от 19.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211760 руб., величина УТС составила 39500 руб.(л.д.9-44).

24.08.2018г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. Данный пакет документов получен ответчиком 27.08.2018г. (л.д.45-48).

30.08.2018г. САО «ВСК» подготовило направление на ремонт № на СТОА ИП Тертерашвили Геннадий Александрович.

Данное направление было направлено в адрес истца (<адрес>) - 31.08.2018г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Потапова И.Ю. застрахована после 27.04.2017 г..

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Как следует из материалов дела, САО «ВСК» исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт аварийного транспортного средства на СТОА, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями.

    Доводы стороны истца об обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба 04 марта 2018 года, по мнению суда подлежат отклонению, поскольку Акт приема-передачи документов (л.д. 50) не является достоверным и бесспорным доказательством этому, кроме того опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы истца о том, что автомобиль находился в мастерской больше месяца, но так и не был отремонтирован, суд не может принять во внимание, т.к. согласно возражений ООО «Автотранс Сервис», в том числе ответа на судебный запрос, автомобиль «Опель Зафира» гос.номер № по направлению САО «ВСК» владельцем на ремонт не представлялся.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что при проведении ремонта ему были бы установлены детали, бывшие в употреблении на ТС.

     Обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлено. Соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не усматривается.

      При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не имеется, требование Цыбанева В.В. о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежит.

Однако, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 13.12.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис плюс».

Согласно заключению № от 15.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Зафира» гос.номер №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 07.02.2018г., в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам дела, справка о ДТП, акту осмотра» составляет 203800 руб. Величина УТС транспортного средства «Опель Зафира» гос.номер № на дату ДТП от 07.02.2018г. составляет 34600 руб.(л.д.71-96).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 12.02.2019г. в удовлетворении заявленного представителем САО «ВСК» по доверенности Солодковой Е.В. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком произведена выплата УТС в размере 15747 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания УТС подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца со стороны страховой компании подлежит взысканию 18853 руб. (34600 руб.-15747 руб.).

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 3000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 3000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением искового заявления) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

      Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 855,59 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбанева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цыбанева Владимира Владимировича величину УТС в размере 18853 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 33853 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб.

      В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 855,59 руб.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.