Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2014 от 30.07.2014

Дело № 12-87/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2014 года                 г. Саров

16 час. 05 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Д.,

Должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении- Ш.

Должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление Ф.,

При секретаре Федяевой Е.Н.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ...) дело по жалобе Манюхиной В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель Ф. от 04 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель Ф. от 04 июля 2014 года Манюхина В.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ... использовала этот земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель с разрешенным использованием.

30 июля 2014 года Манюхина В.Н. представила в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Манюхина В.Н. мотивировала тем, что действительно имеет в собственности земельный участок по указанному адресу, который находится у нее в собственности с 2012 года и выделен под индивидуальное жилищное строительство. Не имея возможности сразу осуществить строительство, она складирует на участке кирпич и шлакоблоки для подготовки к процессу строительства, срок строительства в 3 года ею не нарушен, вследствие чего полагает постановление вынесенным незаконно и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При разбирательстве дела Манюхина В.Н. поддержала доводы своей жалобы, в суд не явилась, обеспечив участие своего защитника, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Защитник Д. просил об удовлетворении жалобы, пояснив, что никакого производства на данном земельном участке не ведется, имеющееся на нем строение является сараем, используемом в процессе обеспечения условий под строительство дома, а строительные материалы, хранящиеся на участке, непосредственно предназначены для строительства жилого дома.

Заинтересованное лицо государственный инспектор по использованию и охране земель по г. Сарову Ш. возражала против доводов жалобы, указав, что 28 мая 2014 года ей на рассмотрение поступило обращение Р., которая указывала на факт нецелевого использования Манюхиной В.Н. земельного участка по ул. ... в г. Саров, в ходе которого на ее земельном участке производятся строительные блоки, загрязняется окружающая среда, чем правам и законным интересам Р. причиняется вред. Для проверки доводов жалобы Ш. была организована выездная проверка по месту расположения спорного участка, доступ куда Манюхина В.Н. не обеспечила, сославшись на отсутствие ключей. Через забор Ш. видела на земельном участке несколько плодово-ягодных деревьев, строительные материалы, кирпич, шлакоблоки, строения, которые, по ее мнению, не относятся в индивидуально жилищному строительству. Однако, произвести осмотр территории не представилось возможным. Со слов Манюхиной В.Н. ей стало известно, что сын последней на участке производит строительные материалы для последующего использования при строительстве дома, на основании чего составила в отношении Манюхиной В.Н. административный протокол. Не отрицала, что объяснения у Манюхиной В.Н. в письменной форме не отбирала, не опрашивала свидетелей с соблюдением положений ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, не проводила осмотр спорной территории земельного участка, не осуществляла его фотографирование, не приглашала специалиста в области строительства ИЖС для проверки утверждений Р. о том, что строения на земельном участке не относятся в индивидуальному жилищному строительству, т.е. никак процессуально не оформила установленные ею обстоятельства.

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель Ф. пояснил, что при принятии решения опирался на устные объяснения Манюхиной В.Н., фактически признававшей вину, но письменно с нее объяснения по факту нарушений не отобрал. Он сам присутствовал при осмотре территории, которую он изучал через забор, и он уверен, что строения на участке не относятся в ИЖС. Пояснить, в связи с чем в тексте постановления указал именно приведенную формулировку правонарушения не смог. Полагал свое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, объяснения должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает в случае установления использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Ст. 284 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка.

Судьей установлено, что спорный земельный участок принадлежит Манюхиной В.Н., о чем ей было выдано 05 июля 2012 года свидетельство о праве собственности. В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Саров от 25 мая 2012 года № 2044, ранее имевшийся вид использования данного земельного участка изменен на вид использования под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель Ф. от 04 июля 2014 года Манюхина В.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за то, что: «на ее земельном участке расположены шлакоблочные строения, шлакоблочные кирпичи» (дословно фабула описания события правонарушения по постановлению).

При этом, ни из одного документа, приложенного к постановлению, протоколу не усматривается, какими непосредственно действиями Манюхина В.Н., как собственник земельного участка, нарушила вид использования земельного участка, в связи с чем должностные лица посчитали, что хранение строительных материалов и наличие на участке шлакоблочных строений противоречит установленному виду использования под ИЖС (индивидуальное жилищное строительство).

Обсудив доводы должностных лиц, заявленные судье при рассмотрении дела, судья отмечает, что в подтверждение данных доводов доказательств суду не представлено, фактический осмотр территории произведен не был, не были установлены и документально закреплены обстоятельства использования Манюхиной В.Н. указанного земельного участка, не установлен факт осуществления ею иной хозяйственной строительной деятельности, не связанной с ИЖС, соответствующее заключение специалиста при материалах дела отсутствует, сама Манюхина В.Н. в жалобе отрицала факт нарушения законодательства, ее письменные признательные объяснения по факту нарушения при деле отсутствуют, вследствие чего постановление от 04 июля 2014 года является преждевременным, не основанном на полном и всестороннем изучении доказательств по делу и проверке обстоятельств, имеющих значение для дела, является неконкретным и немотивированным в части изложения события правонарушения, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вопреки тому, что сообщение Р. стало поводом для возбуждения административного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, она как свидетель по делу опрошена не была, ее письменные объяснения не было предметом изучения должностного лица, вынесшего постановление и им в постановлении не дана соответствующая правовая оценка.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности начал свое течение 28 мая 2014 года согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, когда сообщение от физического лица о нарушениях земельного законодательства поступило в уполномоченный орган. Срок давности привлечения лица к ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду нарушений в 1 год (нарушения по главе 8 КоАП РФ отнесены к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования) и на дату рассмотрения дела не истек, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу не имеется и материал подлежит направлению заместителю главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель Ф. для всестороннего изучения обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения в форме мотивированного постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель Ф. от 04 июля 2014 года о привлечении Манюхиной В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвратить административный материал заместителю главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель Ф. для устранения процессуальных нарушений, воспрепятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова