Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19664/2019 от 14.06.2019

Судья Мирончук А.А.             гр.дело 33-19664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Рогожкина И. А. к сельскому поселению Пешковское Солнечногорского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе (лица, не привлеченного) Седовой Л. Ю.,

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Седовой Л.Ю.,

установила:

Рогожкин И.А. обратился в суд с иском к сельскому поселению Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, о признании права собственности на смежный земельный участок площадью 0,03 га, в порядке приватизации, выделенный в 1993 году Рогожкиной Е.А. в бессрочное пользование.

Иск обоснован тем, что в 1972 году Ефимовой М.Е. был выделен земельный участок в бессрочное пользование как владельцу дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный земельный участок составлял ориентировочную площадь 0,13 га. В 1989 году собственником данного дома стала Рогожкина Е.А. на основании завещания и договора дарения, оформленного Ефимовой М.Е. на Рогожкину Е.А. Однако, на основании действующих законом на тот момент Рогожкиной Е.А. был выделен земельный участок площадью 0,06 га. В 1991 году Администрацией Пешковского сельского совета Солнечногорского района Московской области на основании заявления Рогожкиной Е.А. было выделено дополнительно 0,06 га, а в 1993 году выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере 0,12 га в соответствии с решением Малого Совета Московского областного С. народных депутатов от 16.12.92 г. №4/28 "О предельных размерах земельный участков, предоставляемых на территории Московской области". В 1993 году по заявлению Рогожкиной Е.А. было дозакреплено 0,03 га земли для ведения садоводства. В 1993 года Рогожкина Е.А. приватизировала 0,12 га земельного участка в том числе 0,09 га выделенные в 1991 ив 1993 г.г. Однако, оставшиеся 0,03 га земельного участка, на которых непосредственно расположены домовладения и хозяйственные постройки, продолжили находиться в бессрочном пользовании Рогожкиной Е.А. Между тем, в выписке из похозяйственной книги выданной поселковым С. "Пешковское" отсутствует запись о владельце участка Ефимовой М.Е. с 1972 года о выделении участка Рогожкиной с 1989 года, о приватизации участка площадью 0,12 га Рогожкиной Е.А. Так же летоисчисление выписки из похозяйственной книги на участок начинается с 1990 года. В 2004 году истец, являясь законным наследником Рогожкиной Е.А., переоформил в собственность дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в связи с тем, что приказ о выделении земельного участка площадью 0,03 га в 1989 году Рогожкиной Е.А. считался утраченным, и была выдана копия только 09.07.2010 года, истец Рогожкин И.А. не мог оформить наследство на земельный участок.

Истец Рогожкин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил по существу иска и просил его удовлетворить.

Представитель Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании иск признала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Солнечногорского муниципального района Московской области от 24 июля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Седова Л.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что является смежным землепользователем истца, указывает, что наследодателю истца участок общей площадью 0,15 га не выделялся, полагает, что признание права собственности за истцом на участок такой площадью нарушает ее права как смежного землепользования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Седовой Л.Ю., судебная коллегия находит апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

        Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Седовой Л.Ю. принятым судом решением не разрешался, права заявителя постановленным решением не затронуты.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, о признании права собственности на смежный земельный участок площадью 0,03 га, в порядке приватизации, выделенный в 1993 году Рогожкиной Е.А. в бессрочное пользование.

Оспариваемым решением границы земельного участка не устанавливались.

Из указанного следует, что права апеллянта оспариваемым решением никоим образом не затронуты, поскольку данным решением суда не устанавливались границы земельного участка истца права на который признан за ним, что исключает в принципе утверждение апеллянта о нарушении ее прав. Довод о том, что истцом запользована часть ее земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:47 не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно отзыва на апелляционную жалобу представителя администрации с.п. Пешковское данную жалобу они поддерживают.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы Седовой Л.Ю. не затронуты, дополнительные обязанности на указанное лицо не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Седовой Л. Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи