Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 (2-4049/2018;) ~ М-3764/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Р.Ю. к Ротарь А.В., ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин Р.Ю. обратился в суд с иском к Ротарь А.В., должнику в исполнительном производстве, и взыскателю ПАО Сбербанк о признании права собственности на автомобиль «Ниссан Жук», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, и снятии запрета на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 28.07.2017 Гаранин Р.Ю. заключил с Ротарь А.В. договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Жук», г.р.з. <данные изъяты>. Предусмотренная договором стоимость автомобиля 240533,31 руб. была внесена истцом (покупателем) на счет в АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по кредиту, заключенному между данным банком и Ротарь А.В.

Поскольку в отношении автомобиля имелись запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Ротарь А.В., истец обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии запретов, ограничений. На основании постановления от 20.12.2017 судебный пристав-исполнитель в ходатайстве отказал.

Наличие запретов и ограничений препятствует истцу произвести регистрационные действия с автомобилем, в связи с чем Гаранин Ю.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования /л.д. 187-190/, полагая себя собственником спорного автомобиля, просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В качестве ответчика в уточненным иске заявил также Банк ВТБ (ПАО), являющийся взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании Гаранин Ю.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Ротарь А.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ротарь А.В. по доверенности Ротарь О.П. в судебном заседании полагал иск обоснованным, пояснил, что в 2012 году Ротарь А.В. приобрела автомобиль «Ниссан Жук», воспользовавшись кредитом в АО «ЮниКредит Банк». Автомобиль на период действия кредитного обязательства находился в залоге у банка. В 2015 году было вынесено судебное решение о взыскании с Ротарь А.В. задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль «Ниссан Жук». 28.07.2017 Ротарь А.В. заключила с Гараниным Р.Ю. договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства от продажи которого были направлены на исполнение решения суда. В настоящее время кредит погашен, залог прекращен.

Ответчики ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно телефонограмме представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя с разрешением иска на усмотрение суда.

Ответчик ПАО Сбербанк ранее представил возражения на иск, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу /л.д. 162-163/.

Привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал в виде отсутствия процессуального основания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, ранее представил копии материалов исполнительного производства в отношении Ротарь А.В. и ходатайство о разрешении иска на усмотрение суда /л.д. 136-137/.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 указанного Постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановление № 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с нормой, предусмотренной ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП от 04.04.2016 в отношении Ротарь А.В. возбуждено исполнительное производство № 2387/16/60042-ИП на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом 09.02.2016, взыскатель - ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме 61681,48 руб. /л.д. 61-65/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 от 14.01.2015 в отношении Ротарь А.В. возбуждено исполнительное производство № 70656/14/60018-ИП на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом 22.10.2014, взыскатель – Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – задолженность в сумме 1414 864,28 руб. /л.д. 68-72/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 от 26.06.2015 в отношении Ротарь А.В. возбуждено исполнительное производство № 27373/15/60018-ИП на основании судебного приказа № 2-814/28/2015 от 18.05.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 28 г. Пскова, взыскатель – ЗАО «Бинбанк кредитные карты», предмет исполнения – задолженность в сумме 104232,92 руб. /л.д. 67, 73-74/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 16.02.2016 в отношении Ротарь А.В. возбуждено исполнительное производство № 839/16/60042-ИП на основании судебного приказа № 2-1640/28/2015 от 20.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 28 г. Пскова, взыскатель – ПАО «Сбербанк», предмет исполнения – задолженность в сумме 218596,74 руб. /л.д. 172-173/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП Никандровой Е.Д. от 02.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное /л.д. 75/.

Таким образом, взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Ротарь А.В. являются ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие»).

В процессе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов в соответствии с ч.1, 4 ст.80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Ротарь А.В., в том числе в отношении автомашины «Ниссан Жук», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (постановления от 27.02.2017, от 20.02.2017, от 29.06.2015, от 27.01.2016, от 01.02.2017) /л.д. 78-87/.

О наложении ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего должнику Ротарь А.В., внесены соответствующие сведения в базу данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области /л.д. 93-116/. Из карточек учета следует, что ограничения наложены судебными пристава-исполнителя в период с июня 2015 по сентябрь 2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Опочецкого районного суда Псковской области по делу № 2-391/2015 от 23.09.2015 с Ротарь А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего 260965 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному 16.01.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Ротарь А.В. – автомобиль «Ниссан Жук», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска /л.д. 56-57/.

Сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда, в деле не имеется, по сообщению судебного пристава-исполнителя автомобиль «Ниссан Жук» на торги не передавался.

Из представленных АО «ЮниКредит Банк» документов следует, что 16.01.2012 между Ротарь А.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 513685 руб. сроком до 16.01.2017 на приобретение транспортного средства «Ниссан Жук», VIN <данные изъяты>. В качестве способа обеспечения обязательства заемщика автомобиль был передан в залог банку /л.д. 31-33/.

На основании уведомления о залоге от 27.12.2016 сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества /л.д. 24-25/.

28.07.2017 Ротарь А.В. заключила с Гараниным Р.Ю. договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Жук», г.р.з. <данные изъяты>. Предусмотренная договором стоимость автомобиля 240533,31 руб. была внесена истцом (покупателем) на счет в АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по кредиту, заключенному между данным банком и Ротарь А.В., что подтверждается приходным ордером от 28.07.2017, отражено в выписке по операциям на счете заемщика /л.д. 10, 11, 34-53/.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 15.08.2017 задолженности по кредитному договору от 16.02.2012, заключенному с Ротарь А.В., не имеется /л.д. 76/.

29.11.2017 Гаранин Р.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений с автомобиля /л.д. 13/.

На основании постановления от 20.12.2107 судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Гаранина Р.Ю. отказано /л.д. 9/.

Находя требования истца обоснованными, суд учитывает следующие положения материального закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд учитывает, что автомашина «Ниссан Жук», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, являлась залоговым имуществом АО «ЮниКредит Банк», на которое решением суда от 23.09.2015 обращено взыскание, следовательно, в силу закона АО «ЮниКредит Банк» как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел преимущественное право перед другими кредиторами должника Ротарь А.В., которой принадлежало заложенное имущество, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По договору купли-продажи от 28.07.2017 автомашина «Ниссан Жук» продана Гаранину Р.Ю. за 240533,31 руб. Покупная цена по данному договору определена в размере имеющейся на момент заключения сделки задолженности по кредиту, денежные средства от продажи автомашины «Ниссан Жук» перечислены банку покупателем (истцом) в счет погашения задолженности по кредиту от 16.01.2012, взысканной решением суда с Ротарь А.В.

Ограничения (запреты) в отношении спорного автомобиля, которые просит отменить истец, были наложены судебным приставом-исполнителем после возникновения залога, что противоречит п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все взыскатели сводного исполнительного производства залогодержателями спорного автомобиля не являются, что свидетельствует об отсутствии у них преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение исполнения обязательства за счет реализации заложенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения запретов и ограничений в отношении автомашины «Ниссан Жук», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаранина Р.Ю. удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль «Ниссан Жук», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, от запретов и ограничений, наложенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ротарь А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова