Решение от 19.05.2020 по делу № 2-84/2020 от 30.08.2019

Дело №2-84/2020 (2-3786/2019)

76RS0014-01-2019-003245-89

Изготовлено 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                     г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянской Светланы Васильевны к Борисову Владимиру Александровичу о расторжении договора найма, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Борисова Владимира Александровича к Полянской Светлане Васильевне о взыскании денежных средств по договору найма, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Полянская С.В. обратилась в суд с иском к Борисову В.А., в котором просит (с учетом уточненного иска) признать договор найма от 9 мая 2018 года прекращенным с 7 декабря 2018 года, взыскать с Борисова В.А. расходы на проживание по договору посуточной аренды квартир в размере 43 400 рублей, на химчистку личных вещей в размере 5 935 рублей, на детальную чистку велосипеда в размере 1 100 рублей, на почтовое отправление уведомления о досрочном расторжении договора найма в размере 193 рубля 90 копеек, на почтовое отправление ключей и акта возврата помещения в размере 227 рублей 04 копейки, на оплату услуг оценщика в размере 11 900 рублей, на отправку посылки с накладными в размере 768 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 254 рубля 10 копеек, стоимость утраченных книг в размере 38 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Полянская С.В. нанимала квартиру по адресу: <адрес>, у Борисова В.А. на основании договора найма от 9 мая 2018 года. 26 октября 2018 года в 19 час. 55 мин. обнаружила, что в ее отсутствие в коридоре квартиры произошел пожар в районе распределительной коробки. Стены, потолок, пол квартиры, вещи в ней были покрыты копотью. Полянская С.В. сообщила Борисову В.А. о случившемся по телефону. Вышедший на запах гари сосед обесточил квартиру. В результате произошедшего квартира стала непригодна для дальнейшего проживания. Полянская С.В. была вынуждена искать место для проживания. Ею был заключен договор посуточной аренды квартир №186 от 26 октября 2018 года сроком на 4 дня (цена 5 600 рублей). Встреча с Борисовым В.А. произошла 29 октября 2018 года в нанимаемой квартире в присутствии представителя ООО «Яржилсервис» ФИО6, был составлен акт, согласно которого возгорание произошло в зоне ответственности собственника. 29 октября 2018 года Борисов В.А. подал заявление в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю с просьбой провести проверку по факту пожара. 30 октября 2018 года Полянская С.В. вынуждена была продлить договор посуточной аренды на 10 дней, заключив договор посуточной аренды квартир №186/1 (цена 14 000 рублей). 31 октября 2018 года Полянская С.В. пришла в нанимаемую квартиру забрать свои вещи с целью сдать их в химчистку. В квартире она застала Борисова В.А. и задала вопрос относительно дальнейшего исполнения договора найма. 7 ноября 2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причина пожара – внутренние электроинженерные сети в нанимаемом помещении находились в аварийном состоянии, представляли угрозу для жизни, здоровья и имущества нанимателя и были непригодны для нанимателя. В дальнейшем, несмотря на многочисленные звонки, СМС-сообщения, сообщения по Вайберу, Борисов В.А. на контакт не выходил. В связи с этим истец вынуждена была вновь заключить договор посуточной аренды квартир №186/2 (цена 23 800 рублей) на срок 17 дней. 16 ноября 2018 года Полянская С.В., не сумев связаться с Борисовым В.А., направила ему уведомление о досрочном расторжении договора найма. Просила 7 декабря 2018 года подписать акт передачи помещения, считать расторгнутым договор найма с 7 декабря 2018 года. Борисов В.А. 7 декабря 2018 года не явился, Полянская С.В. в присутствии ФИО8 составила акт осмотра жилого помещения. В этот же день акт с ключами от квартиры, ворот, брелком от домофона направлены в адрес Борисова В.А. Полянская С.В. усматривает недобросовестное поведение со стороны Борисова В.А. в части исполнения договора найма. В результате поджара в квартире пострадали книги Полянской С.В. Согласно результатам оценки книг, проведенной <данные изъяты> стоимость утраченных книг составляет 38 949 рублей. Полянской С.В. причинены нравственные страдания, так как она пережила сильный стресс, оказавшись практически на улице в вечернее время на холоде без личных вещей и вынуждена была искать помещение для ночлега. Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков жилья и не информировании истца о возможности или невозможности дальнейшего исполнения договора найма, держало Полянскую С.В. в нервном напряжении и неведении о своей дальнейшей судьбе в течение месяца.

Борисов В.А. обратился в суд со встречным иском к Полянской С.В., в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с Полянской С.В. за период с 9 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 116 000 рублей – сумму за найм, штраф за просрочку платежа за найм в размере 34 920 рублей, расходы на чистку квартиры в размере 9 000 рублей, плату за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 25 000 рублей за самопредставительство, штраф за необоснованный иск.

В обоснование требований, учитывая содержание встречного искового заявления и письменных пояснений по делу, Борисов В.А. указал, что договор найма квартиры по адресу: <адрес>, от 9 мая 2018 года между Борисовым В.А. и Полянской С.В. не прекращен и действует. В соответствии с пунктом 12 договора найма спорные вопросы по договору разрешаются в Ленинском районном суде города Ярославля. Независимо от того каким судом будет рассмотрен иск Полянской С.В., он должен будет отклонен по всем его требованиям. По заявлению Полянской С.В. 26 октября 2018 года, придя вечером домой, она обнаружила, что произошло задымление квартиры. Рубильник подачи электроэнергии был отключен ранее соседом. Поэтому освещения в квартире не было. Согласно договора Полянская С.В. сообщила Борисову В.А. об аварийной ситуации в квартире по телефону. В это время Борисов В.А. находился в г. Москве и смог выехать в г. Ярославль только 28 октября 2018 года. Полянская С.В. после указанных событий имела намерение проживать в квартире. 29 октября 2018 года по приглашению Полянской С.В. Борисов В.А. пришел в квартиру. К моменту его прихода у квартиры уже находились представители управляющей компании, которая по договору с ТСЖ управляет общим имуществом дома. На каком основании они вошли в квартиру Борисову В.А. неизвестно. Квартира была осмотрена Борисовым В.А. в присутствии Полянской С.В. и представителей управляющей компании. Следов пожара (открытого пламени) обнаружено не было, но была полностью расплавлена коробка выключателя света в прихожей и коробка электрического звонка, а также произошло отслоение части потолочной панели из ПВХ над электрическим звонком, который висел под потолком прямо над выключателем. От выключателя до потолка тянулся след сильного закопчения бумажных обоев. На полу прихожей, покрытого линолеумом, под выключателем имелось темное пятно, по-видимому от расплавленной пластмассы. Двери в комнату и ванную при входе в квартиру были открыты (двери на кухню изначально не имелось). Поверхности потолков, полов, покрытий оконных проемов, стен, сантехники, оборудования кухни и комнаты, указанные в договоре, были загрязнены и сильно отличались в худшую сторону от того, что было при сдачи квартиры в наем. После включения рубильника на распределительном щитке на лестничной клетке, электроэнергия в квартиру подавалась и свет можно было включить в ванной и на кухне, работали также розетки в ванной. Между Борисовым В.А. и Полянской С.В. в квартире состоялся разговор, Полянская С.В. вновь подтвердила намерение проживать в квартире. Поскольку обстоятельства произошедшего и причины Борисову В.А. были не ясны, 29 октября 2018 года он обратился в МЧС с просьбой провести проверку. Впоследствии была проведена экспертиза по выявлению причины аварийной ситуации и выявлению возможного виновника аварии. В тот же день, в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии Полянской С.В. и Борисова В.А. побывала дознаватель МЧС, произвела осмотр, составила акт осмотра и акты опроса. 29 октября 2018 года Полянская С.В. пригласила Борисова В.А. на встречу с представителем клиниговой компании, с которым она 28 октября 2018 годам предварительно договорилась о чистке квартиры. Борисов В.А. согласился оплатить чистку квартиры с дальнейшем решением вопроса о том, кто будет в конечном счете нести расходы по очистке. 30 октября 2018 года квартира была вычищена. Однако загрязнения квартиры согласно договору найма должны были быть устранены нанимателем. Борисов В.А. полагает, что после 30 октября 2018 года проживание в квартире было возможным, основания снимать другое жилое помещение у Полянской С.В. отсутствовало, учитывая изложенное и наличие у нее права собственности на квартиру в г. Ярославле.

7 ноября 2018 года заместителем начальника ОНД и ПР по г.Ярославлю ФИО9 было подписано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту аварии в квартире по адресу: <адрес>, произошедшей 26 октября 2018 года. Основание отказа — «отсутствие события преступления». В качестве причины аварийной ситуации названа «необесточенная электрическая сеть квартиры», а ранее в объяснении было указано, что в квартире во время аварии были включены в сеть холодильник, модем и телевизор.

Борисов В.А. не усматривает своей вины в возникновении аварийной ситуации 26 октября 2018 года. Считает, что как наймодатель не несет ответственности за сохранность личных вещей Полянской С.В. При этом указывает на не представление Полянской С.В. доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба, размер ущерба. Результаты оценки книг, проведенной <данные изъяты> таким доказательством не считает.

Кроме того, Борисов В.А. указывает, что в связи с фактическим отказом МЧС провести расследование по поиску реальных виновников возникновения аварии и поведением нанимателя Полянской С.В., которая согласилась проживать в дальнейшем в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора найма, а 5 ноября 2018 года и 11 ноября 2018 года оплатила в полном объеме жилищные и коммунальные услуги за октябрь 2018 года, стала предъявлять Борисову В.А. требования не предусмотренные договором и не соответствующие фактическому состоянию квартиры, у Борисова В.А. обострились течения его хронических заболеваний, при которых категорически запрещены негативные эмоции. По поводу обострившихся заболеваний он продолжительное время с ноября 2018 года по март 2019 года был фактически на постельном режиме, а в марте 2019 года проходил плановое лечение в стационаре. Борисов В.А. длительное время не общался с Полянской С.В., тем более, что все формальности по договору, дальнейшему ее проживанию в квартире и необходимому ремонту квартиры были решены по обоюдному согласию в процессе переговоров.

Также Борисов В.А. указал, что замена вышедшего из строя выключателя в прихожей и подача электроэнергии на все электрические розетки и выключатели квартиры были произведены электриком за час работы в день обращения к нему. Загрязнение небольшого участка обоев, пола и отсутствие небольшой части панели потолка, никак на условия проживания сказаться не могли. Две полосы обоев в прихожей в последующем были переклеены материалом, который находился в квартире на момент проживания в ней Полянской С.В. за пару часов работы. Ремонт покрытия пола, для устранения черного несмываемого пятна ничего не стоил, так как в квартире нашелся кусок линолеума небольшой площади для реставрации полового покрытия. Стоимость испорченной и не подлежащей восстановлению потолочной панели ПВХ была порядка 200 рублей. Замена панели заняла полчаса времени. Другого ремонта для восстановления исходного состояния квартиры не потребовалось. Борисов В.А. полагает, что нет оснований и его желания для досрочного прекращения договора найма.

После нормализация состояния здоровья и с учетом неперечисления Полянской С.В. платы за найм за ноябрь и декабрь 2018 года, 12 декабря 2018 года Борисов В.А. направил по адресу электронной почты Полянской С.В. (по которому они периодически общались) претензию с требованием исполнить условия договора найма. Претензия оставлена без ответа.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года Борисову В.А. было оказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля гражданского дела по иску Полянской С.В. к Борисову В.А. о возмещении ущерба, поскольку требования Полянской С.В. вытекают из причинения ее имуществу ущерба в результате возгорания в квартире, а не из договора найма квартиры.

Полянская С.В. в судебном заседании от 4 октября 2019 года исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения согласно иску. Суду пояснила следующее. 9 мая 2018 года Борисов В.А. показал ей на планшете фотографию свидетельства о государственной регистрации права, в котором он был указан собственником квартиры. Полянская С.В. производила следующие ремонтные работы в квартире: снятие и поклейку обоев на кухне, покраску обоев на кухне, покраску радиатора на кухне в белый цвет и замену линолеума в кухне. Работы были проведены только в кухне. В день составления документов о произошедшем пожаре (отчет об осмотре помещения, брались пояснения) в присутствии дознавателя ФИО7 Борисов В.А. говорил, что в 2008 году им проводились ремонтные работы в квартире. Полянской С.В. не известно, какие именно работы и где проводились, так как об этом Борисов В.А. до этого не говорил. В день пожара в квартире был ровный слой копоти. Вся мебель в квартире, кроме кухонного уголка, принадлежит Полянской С.В. Велосипед был в копоти, со звонка капала пластмасса, стены были темно-серого оттенка. В такой квартире жить было невозможно. По вопросу дальнейшего проживания в квартире стороны встретились 29 октября 2018 года в понедельник. По телефону перед встречей Полянская С.В. сказала Борисову В.А., что хотела бы проживать в этой квартире, устранить все недостатки, отремонтировать проводку, так как квартира была обесточена. По <адрес> проживают мать Полянской С.В., ее сестра с двумя детьми. Это однокомнатная квартира площадью примерно 34 кв. м. Впятером там будет тесно. Кроме того, Полянскую С.В. не устраивает расположение данной квартиры: она работает в центре, ее увлечения в центре. Полянская С.В. после аварии стала посуточно снимать квартиру. Звонила в гостиницу, но ей сказали, что самый дешевый номер 3400 рублей. Стала обзванивать предложения на сутки на Авито. Полянская С.В. заключила договор сначала на 1 сутки, так как думала, что ответчик что-то предпримет, чтобы она могла снова жить в этой квартире. С середины октября ответчик перестал выходить на связь. Полянская С.В. была вынуждена направлять СМС с телефона коллеги по работе. Она поняла, что нужно подыскивать другое жилье. В конце октября 2018 года ответчик ей сказал, что не может решить вопрос с ремонтом, так как это дорого. Полянская С.В. решила прекратить с ним отношения и расторгнуть договор. Книги утрачены частично, так как обрезы книг темно-серые, не подлежат чистке. Эстетические качества книг ухудшились. Книги не восстановить. Книги все новые. Полянской С.В. не нужны книги черные с серыми обрезами, пахнущие копотью. Полянская С.В. готова передать книги ответчику. Чистка одной книги составляет 1000 рублей. Ответчик вызывал клининговую компанию, чтобы снять копоть. Ответчик встречался с клининговой компанией, подписывал договор, оплачивал их услуги без Полянской С.В., она лишь принимала работы. Также Полянская С.В. указывала, что в последствии в квартире была протечка. Она уже в этой квартире не жила, но отпросилась с работы и пришла в квартиру, так как ответчик не отвечал на ее звонки. Ванна была покрыта водой, но вода не перетекла еще через порожек. Она вызвала сантехника, так как жильцы бы не смогли пользоваться водой. Полянская С.В. заплатила наличными 1000 рублей за замену вентиля. Потом ей прислали наряд из ООО «Яржилсервис». Впоследствии, после 24 октября 2019 года, Полянская С.В. в судебные заседания не являлась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Полянской С.В. по доверенности Воронин А.Е. исковое заявление поддержал с учетом уточнений исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Фактически в ходе рассмотрения дела указывал на необоснованность позиции Борисова В.А. Признал, что у Полянской С.В. имеется задолженность по платежам нанимателя за ноябрь 2018 года. За октябрь 2018 года все платежи уплачены. Не оспаривал, что после возгорания в квартире подача электричества частично была восстановлена. Полянская С.В. разговаривала по телефону с Борисовым В.А., просила привести квартиру в надлежащее состояние.

Борисов В.А. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований) по доводам, изложенным в нем и в его письменных пояснениях, возражал против удовлетворения исковых требований Полянской С.В. Доводы Борисова В.А. сводятся к отсутствию его вины в возникновении аварийной ситуации 26 октября 2018 года, к недоказанности причинения ущерба Полянской С.В. Полагает, что он как наймодатель не несет ответственности за сохранность личных вещей Полянской С.В., в том числе велосипеда и книг. Сумма 25 000 рублей на самопредставительство включает в себя расходы на лекарства, транспортные расходы, печать документов. Также указывал, что не знает, кто является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В 1995 году он ее приватизировал. Сомневается в правдивости показаний ФИО11 Борисов В.А. отказался от передачи ему книг. Не оспаривал факт переговоров с Полянской С.В. по телефону относительно состояния квартиры. За октябрь 2018 года все платежи уплачены Полянской С.В., с ноября 2018 года она платежи не оплачивала.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является матерью Полянской С.В., проживает в квартире по адресу: <адрес>. Полянская С.В. в данной квартире не проживает. Она всегда снимала квартиру. Полянская С.В. съехала с квартиры Борисова В.А. в октябре 2018 года после пожара. В дальнейшем она также снимала квартиру. В квартире по адресу: <адрес>, с сентября-октября 2018 года по ноябрь 2018 года проживали ФИО18 (дочь свидетеля) со своими детьми ФИО19 и ФИО20 – один <данные изъяты> второй – <данные изъяты>. У них есть своя квартира. Внуки часто живут у свидетеля, так как часто болеют, а родители работают. В квартире Борисова В.А. произошло что-то с проводкой, поэтому произошло задымление. Все вещи Полянской С.В. были испорчены. Свидетель ходила в съемную квартиру осенью 2018 года. Там все было закопчено, вещи испорчены: ноутбук, книги, чемодан, куртка. Полянская С.В. любит книги, их ей дарят и она сама их покупала, даже ездила за книгами в г. Москва. Корешки книг были серые и потрепанные. Вещи носили в химчистку. Повредился велосипед: у него лопнули камеры. Была произведена чистка велосипеда и замена камер – это со слов Полянской С.В. Велосипед был черный, закопченный. Велосипед стоял в коридоре под выключателем, и что-то на него капало. В квартире Борисова В.А. Полянская С.В. жила постоянно. Полянская С.В. работает на <адрес> в турфирме. Раньше эта организация называлась <данные изъяты> В квартире Борисова В.А. вход, напротив тумбочка, слева – ниша, занавеска, которую свидетель шила. ФИО10 не помнит расстояние от ниши до косяка в прихожей. Полянская С.В. могла переставить велосипед из коридора в комнату. Обычно он всегда стоял в коридоре. Квартира по адресу <адрес>, принадлежит свидетелю. ФИО10 покупала ее для себя, брала на свое имя кредит. Иной квартиры у нее нет. ФИО10 зарегистрирована в этой квартире. Полянская С.В. обращалась к ней 26 октября 2018 года переночевать. ФИО10 предложила Полянской С.В. жить у нее, но она отказалась. В квартире ночевать негде. Полянская С.В. после пожара квартиру снимала посуточно в центре города. Она искала на постоянный съем.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она с мужем купила в ипотеку квартиру по адресу <адрес>. Сдавали ее, о чем давали объявление на Авито.ру, так как нужно было платить ипотеку. Все хотели снимать недорого, поэтому они стали сдавать квартиру посуточно. Через месяц после этого позвонила Полянская С.В. и сразу согласилась. Квартиру купили в сентябре 2018 года, а Полянская С.В. стала ее снимать в октябре-середине ноября 2018 года. Полянскоя С.В. ей говорила, что у нее в квартире был пожар, но подробностей не помнит. Точно адрес квартиры не помнит – это <адрес>. У ее семьи есть в собственности и другое недвижимое имущество. Квартира по адресу <адрес>, двухкомнатная, площадь не помнит, на 7 или 8 этаже. В квартире по адресу <адрес>, никто не зарегистрирован. Квартиру по адресу <адрес>, до 26 октября 2018 года никому не сдавали, а после 26 ноября 2018 года сдавали. Полянская С.В. могла узнать о сдаче квартиры с сайта Авито.ру, так как она позвонила сама, иначе звонок бы был от агентства недвижимости. Полянская С.В. позвонила и она вечером приехала, показала ей квартиру. До этого момента с Полянской С.В. не была знакома. Квартиру Полянская С.В. снимала 3-4 недели, может, чуть больше. По какой цене сдавала – не помнит, так как это было посуточно, и был указан торг, и с ней договорились на меньшую сумму. Деньги с Полянской С.В. брали в соответствии с договорами. Не помнит, чтобы кроме этого еще какие-то деньги брали с Полянской С.В. Полянская С.В. не заключала договора на съем квартиры на длительный срок. Она сняла ее на несколько дней. Полянская С.В. звонила, просила продлить еще на несколько дней. Потом звонила и просила еще на несколько дней. Полянская С.В. объясняла, что у не был пожар. Полянская С.В. съехала, скорее всего, до 27 ноября 2018 года. ФИО11 подтвердила исполнение ею расписок, представленных Полянской С.В. в материалы дела. Фамилия ФИО5 у свидетеля по мужу. ФИО5 – супруг ФИО11 <данные изъяты> - это компания супруга свидетеля. С Полянской С.В. был разговор о том, что она работает в туризме или в консультационных услугах, а муж как раз искал работника. ФИО11 ей об этом сказала. Она ходила на собеседование, был испытательный срок 1 месяц, и ее приняли на работу.

Свидетель ФИО14 (генеральный директор <данные изъяты> в судебном заседании поддержал отчет №13079/19 оценки рыночной стоимости имущества от 10 июля 2019 года. Пояснил суду, что к ним обратился заказчик Полянская С.В. и заключила договор. Был произведен осмотр книг с участием ФИО15, который производил осмотр и фотофиксацию. Было представлено 83 книги в состоянии закопченности. Зафиксировали и сфотографировали все 83 книги общим объемом. Определяли стоимость книг по Интернет-магазинам по каждой книге. Не учитывали ни дату приобретения книги, ни срок эксплуатации. Перед ними не ставилась задача начислить износ, ставилась задача оценить книги как новые. Для определения ущерба износ не учитывается, предполагается замена на новое имущество. Кроме того, на вторичном рынке все книги не найдешь. Заказчик не ставил вопрос об определении ущерба. Книга должна быть новой, это будет равноценная замена. Оценщики констатировали полную утрату книг. Следы закопчения не убрать – это сажа. Сажа – это аморфный углерод, продукт неполного сгорания. Бумага – элемент по плотности более мягкий, и когда встречаются элементы с разной плотностью, то может произойти такое же загрязнение элемента с наименьшей плотностью, которое не позволит придать состояние до загрязнения. Книга не подлежит стирке, поэтому оценщики приняли решение указать стоимость новых таких же книг. Предмет оценки – оценка рыночной стоимости книг, то есть, величина ущерба в результате пожара. Исследования о том, что повреждения книгам причинены пожаром, не проводилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Полянской С.В. и Борисова В.А.

Учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суда рассматривает исковые требования сторон в пределах заявленных требований, а именно рассматривает требования Полянской С.В. о взыскании ущерба, причиненного возгоранием в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования Борисова В.А. о взыскании платежей за найма квартиры и пени, расходов на чистку квартиры от последствий возгорания, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иные требования сторонами не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 9 мая 2018 года между Полянской С.В. и Борисовым В.А. заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Квартира сдана Полянской С.В. в найм вместе с холодильником, стиральной машиной, газовой плитой, телевизором, пылесосом.

26 октября 2018 года во внутреннем объеме прихожей в квартире № по адресу: <адрес>, в верхней части левой стены относительно входа в квартиру возникло возгорание. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электросети, расположенной в очаговой зоне. Жалобы на качество поставляемой электроэнергии отсутствовали. По указанном адресу никакие (аварийные, плановые) отключения не производились. Электроснабжение здания осуществлялось в нормальном режиме. Перепадов напряжения в электрической сети не зафиксировано.

Изложенное вытекает из отказного материала № 219, а именно из объяснений ФИО16, ФИО17, Полянской С.В., Борисова В.А., протоколов осмотра места происшествия, ответов на запрос из ООО «Яржилсервис» и <данные изъяты> акта от 29 октября 2018 года, фотографий, технического заключения №316/2018 4 ноября 2018 года, технического заключения №315/2018 от 4 ноября 2018 года.

У суда отсутствуют основания сомневаться, что возгорание внутри квартиры возникло в иную дату и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны в отказном материале №219. Также у суда нет оснований для признания выше перечисленных доказательств недопустимыми, учитывая положения ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Так 29 октября 2018 года в ходе осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что комната квартира закопчена по всей площади, следов термического воздействия не обнаружено. В комнате телевизор и роутер включены в розетку через удлинитель. Помещение кухни закопчено продуктами горения по всей площади. Холодильник и электрочайник в кухне включены в розетку. Следы термического воздействия огня не обнаружено. Ванная комната, совмещенная с туалетом, закопчена продуктами горения по всей площади. Следы воздействия огня отсутствуют. Наибольшие термические повреждения обнаружены на стене слева от входа в прихожей, в месте расположения выключателя. Корпус выключателя полностью расплавлен. На обоях от места расположения выключателя вверх по стене до потолка имеются следы термического воздействия. На потолке над осматриваемым местом имеется оплавление пластиковых панелей и закопчение. На стене над местом расположения выключателя расположен оплавленный корпус электрического звонка. На полу прихожей квартиры под местом расположения выключателя на линолеуме имеется участок со следами гари черного цвета. Помещение прихожей закопчено. На момент осмотра электричество в квартире отсутствует.

Согласно акту от 29 октября 2018 года, подписанному инженером АО «Яржилсервис» ФИО6, при визуальном осмотре электрощита, расположенного на лестничной площадке, установлено отсутствие плавлений в местах присоединений электропроводов, состояние оборудования электрощита нормальное. В квартире № установлено наличие черного цвета налета на мебели, потолке, стенах, полу, книгах, личных вещах во всех помещениях. В квартире слева от входной двери на стене и потолке имеется черный налет, на полу пятно черного цвета, на стене полностью расплавившийся короб электрозвонка. Электропроводка к электрозвонку скрытая. Возгорание произошло в зоне ответственности собственника. Предположительно, оплавление пластиковой коробки электрозвонка произошло из-за неисправности контактов в месте соединения.

Акт от 29 октября 2018 года Борисов В.А. подписывать отказался. При этом в данном акте отсутствуют какие-либо замечания Борисова В.А. относительно обстоятельств, зафиксированных в акте.

Из объяснений Полянской С.В. от 31 октября 208 года следует, что она с мая 2018 года проживает в квартире № по адресу: <адрес>. Сразу же на кухне в квартире сделала ремонт: поклеила новые обои, заменила линолиум, покрасила обои, плинтуса, покрасила трубы. Из мебели в квартире ей принадлежат диван, книжный шкаф с книгами, велосипед, тумба-комод, журнальный столик. 26 октября 2018 года Полянская С.В. ушла из дома в 9 час. 45 мин. на работу. В квартире оставались включенными в розетки холодильник на кухне, телевизор и роутер в комнате. В период проживания в квартире какие-либо работы в прихожей не осуществлялись. 26 октября 2018 года в 19 час. 55 мин. Полянская С.В. вернулась в квартиру и обнаружила, что в квартире произошел пожар. Вся квартира была закопчена, о произошедшем она сразу сообщила Борисову В.А. Полянская С.В. проживает одна, посторонние в квартиру не приходили. Имуществу Полянской С.В. причинен ущерб, в том числе книгам, находящимся в комнате.

Из объяснений Борисова В.А. от 29 октября 2018 года следует, что он проживает в квартире № по адресу: <адрес>, с 1995 года, является ее собственником. В 2010 году в квартире сделан косметический ремонт. В 2018 году делался ремонт на кухне. 20 октября 2018 года Борисов В.А. уехал в г. Москва. 26 октября 2018 года ему позвонили и сообщили, что из его квартиры пахнет гарью. Квартиру Борисов В.А. на момент отъезда не обесточил, на кухне работал холодильник, в комнате в розетку был включен телевизор, в ванной стиральная машина. 28 октября 2018 года Борисов В.А. вернулся и обнаружил, что в квартире произошел пожар. Вся квартира была закопчена. Наибольшие термические повреждения обнаружил на стене слева от входа в прихожей, в месте расположения выключателя. Корпус выключателя полностью оплавлен.

Изложенное указывает на то, что 26 октября 2018 года в результате возгорания в прихожей квартиры № по адресу: <адрес>, (в верхней части левой стены относительно входа в квартиру) имуществу Полянской С.В. причинен ущерб. При этом факт причинения ущерба квартире, имуществу, находящемуся в ней, в том числе книгам, велосипеду и другим личным вещам Полянской С.В., в результате возгорания в квартире, подтверждается как отказным материалом №219, так и фотографиями, товарным чеком, квитанциями, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО14 отчетом №13079/19 оценки рыночной стоимости имущества от 10 июля 2019 года.

Доказательства, представленные в материалы дела, каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждают как факт возгорания внутри квартиры № по адресу: <адрес>, так и факт причинения ущерба квартире и имуществу, находящемуся в нем, при указанных выше обстоятельствах. При этом Борисов В.А. в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не представил.

Доводы Борисова В.А. относительно того, что Полянская С.В. не должна была хранить велосипед и книги в квартире, не принимаются судом, поскольку не основаны на законе и договоре найма квартиры. Полянская С.В. как собственник указанного имущества имела право разместить его в снимаемой квартире (ст. 209 ГК РФ). Факт хранения Полянской С.В. в квартире личного имущества права Борисова В.А. не нарушает.

Избранное Полянской С.В. место хранения велосипеда (при наличии в многоквартирном доме открытой площадки для хранения велосипедов и колясок), место хранения книг в открытом шкафу в квартире каким-либо образом не нарушает права и законные интересы Борисова В.А., как собственника квартиры № по адресу: <адрес>.

Также, учитывая представленные в материалы дела фотографии, акты осмотра, товарный чек, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что 26 октября 2018 года велосипед располагался в прихожей квартиры слева от входа под очагом возгорания. На велосипеде имеются следы сажи, копоти, ручки руля оплавлены, также на фотографиях видны следы от каченния велосипеда из прихожей в комнату. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела Борисов В.А. фактически уклонялся от вопросов суда относительно наличия у него права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Указывал, что не знает кто является собственником квартиры, данные о собственнике в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области отсутствуют. Вместе с тем впоследствии сам Борисов В.А. признал, что квартиру он приватизировал. Полянская С.В. в судебном заседании указывала, что Борисов В.А. показывал ей свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры на планшете.

Учитывая изложенное, а также ответы на запросы суда из АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», КУМИ мэрии г. Ярославля относительно того, что указанная квартира зарегистрирована на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 14 июня 1995 года за Борисовым В.А., суд приходит к выводу о наличии у Борисова В.А. права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что данные о собственнике квартиры в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области отсутствуют, не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). С 31 января 1998 года на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по настоящее время государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Борисов В.А. не является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.Учитывая, что возгорание произошло в прихожей квартиры, суд также обращает внимание на следующее.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между ООО «Яржилсервис» и ТСЖ «Республика 78» заключен договор №3-ЯЖС-15 от 22 декабря 2015 года, в приложении №4 к которому содержится акт раздела границ эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту в границы ответственности ТСЖ входит внутридомовая система электроснабжения и электрические устройства (за исключением квартирного электросчетчика), отключающие устройства на квартиру. В границы ответственности собственника входят внутриквартирные сети, устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитах, включая квартирный счетчик.

Из п. 5.1 договора найма от 9 мая 2018 года следует, что наниматель обязан:

- соблюдать жилищное законодательство, в том числе не нарушать права иных жителей подъезда и дома;

- соблюдать законодательство о связи;

- соблюдать правила пожарной, взрыво и электробезопасности;

- соблюдать «Правила пользования газом в быту»;

- пользоваться переданным в найм имуществом в соответствии с их назначением и правилами технической эксплуатации, электрической и газовой безопасности;

-содержать помещения квартиры и иное переданное в найм имущество в соответствии с санитарными нормами;

- регулярно освобождать почтовые ящики квартиры от спама и хранить именные письма, телеграммы, бандероли, квитанции, а также почтовые отправления или уведомления о необходимости получения заказной корреспонденции от органов государственной власти и местного самоуправления и от организаций, с которыми у наймодателя заключены договоры в связи с владением квартирой, являющейся предметом настоящего договора для дальнейшей передачи их наймодателю при первой же возможности, а письма от органов государственной власти и органов местного самоуправления немедленно;

- немедленно сообщать наймодателю о всех авариях на внутриквартирных сетях, или домовых сетях, которые привели к порче квартиры или имущества, находящегося в ней. В аварийных ситуациях, не дожидаясь принятия мер наймодателем, наниматель самостоятельно обязан обратиться в соответствующие аварийные службы и обеспечить, в случае необходимости, их доступ к внутриквартирным частям домовых сетей;

- самостоятельно, или путем обращения в аварийную службу управляющей домом организации, или соответствующую специализированную организацию устранять неисправности на внутриквартирных частях общедомовых систме водо, газо, электроснабжения, канализации, телефонии, подвода телевизионного сигнала и т.п., возникшие в связи с эксплуатацией данных систем нанимателем и оборудования присоединенного к нему за свой счет;

- в день фактического прекращения пользования квартирой вернуть нанимателю ключи от наружной двери квартиры и от замка внутренней двери квартиры, если наниматель установил замок, а также ключ от домофона подъезда;

- ремонтировать или заменять за свой счет все поврежденное оборудование или неотъемлемые принадлежности квартиры, в том числе: двери, оконные рамы, остекление, обои, окрашенные поверхности, покров пола и потолка, в случае их повреждения нанимателем или по его вине, либо компенсировать стоимость ремонта или замены наймодателю по согласованным ценам;

- компенсировать наймодателю поломки или утрату имущества, переданного в найм по настоящему договору по согласованной стоимости.

Анализ указанного пункта договора найма и договора найма в целом позволяет говорить о том, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за ущерб причиненный квартире и имуществу, находящемуся в нем, и соответственно компенсирует расходы наймодателю, в случае наличия вины нанимателя. При этом вне зависимости от наличия своей вины наниматель обязан принимать меры для устранения аварийных ситуаций в квартире.

Согласно п. 3 договора найма в квартире проведен капитальный ремонт, квартира передавалась Полянской С.В. в хорошем состоянии. Однако договор найма не содержит указания на то, что в квартире проводились какие-либо работы в отношении внутриквартирной электрической сетью, в частности не указано на осуществление замены электропроводки, проверки исправной работы. Борисов В.А. не представил суду доказательства, подтверждающие нахождение внутриквартирной электрической сети в исправном состоянии на дату сдачи квартиры Полянской С.В., проведение ремонта электросети внутри квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возгорание в квартире № по адресу: <адрес>, возникло в зоне ответственности собственника квартиры. Вина за случившееся лежит на Борисове В.А. Основания полагать, что возгорание произошло по вине Полянской С.В., у суда отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют говорить о том, что наличие в кухне, комнате, ванной комнате квартиры электроприборов, включенных в розетки, спровоцировало тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Возникновение аварийного пожароопасного режима работы имело место в прихожей квартиры, а не в иных помещениях.

Суд отмечает, что Полянская С.В. действовала в рамках договора найма: 26 октября 2018 года уведомила Борисова В.А. о возникновении возгорания в квартире, обеспечила доступ в квартиру инженеру ООО «Яржилсервис», старшему дознавателю ОНД и ПР по г. Ярославлю ФИО7 для фиксации и последующего выяснения причин возгорания в квартире № по адресу: <адрес>. В целом материалы дела не содержат доказательств, объективно указывающих на недобросовестное поведение Полянской С.В. То обстоятельство, что после возгорания в квартире вещи Полянская С.В. перемещала, в частности переставила велосипед из прихожей в комнату, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Таким образом, на Борисове В.А. лежит ответственность за ущерб квартире, имуществу, находящемуся в нем, в том числе личному имуществу Полянской С.В., причиненный в результате возгорания в квартире № по адресу: <адрес>, от 26 октября 2018 года. Соответственно на него следует отнести расходы, связанные с устранением последствий возгорания. Освобождение Борисова В.А. от ответственности за ущерб, причиненный Полянской С.В. в связи с возгоранием в квартире, будет противоречить положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2018 года вся площадь квартиры № по адресу: <адрес> была в саже и копоти. Электричество в квартире отсутствовало. Полянская С.В. в связи с произошедшим в квартире возгоранием заключила с ФИО11 договор посуточной аренды квартир №186 от 26 октября 2018 года сроком на 4 дня (цена 5 600 рублей) в отношении квартиры площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Полянская С.В. и Борисов В.А. после 26 октября 2018 года неоднократно разговаривали лично (29 и 31 октября 2018 года) и по телефону, высказывали намерение по сохранению договора найма квартиры от 9 мая 2018 года. Полянская С.В. желала вновь вселиться в квартиру после устранения последствий возгорания. Изложенное стороны не оспаривали.

Полянская С.В. 28 октября 2018 года после согласования с Борисовым В.А. организовала чистку квартиры № по адресу: <адрес>, клининговой компанией (<данные изъяты> подсобный рабочий ФИО1). Борисов В.А. согласился оплатить счет. 30 октября 2018 года произведена уборка жилого помещения площадью 34 кв.м и устранены последствия возгорания электрической проводки, клининг окон (2 шт.), химчистка дивана (1 шт.). Борисов В.А. за оказанные услуги оплатил 9 000 рублей. Полянская С.В. приняла работы. Изложенное подтверждается пояснениями сторон, представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором от 28 октября 2018 года, накладной №2780 от 28 октября 2018 года.

Учитывая изложенное, в том числе содержание договора от 28 октября 2018 года, накладной №2780 от 28 октября 2018 года, у суда отсутствуют основания полагать, что клининговая компания 30 октября 2018 года осуществляла, помимо прочего, чистку велосипеда и книг Полянской С.В. Данное имущество Полянской С.В. в предмет договора не входило.

30 октября 2018 года Полянская С.В. заключила с ФИО11 договор посуточной аренды квартир №186/1 (цена 14 000 рублей) на 10 дней в отношении квартиры площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

7 ноября 2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 ноября 2018 года Полянская С.В. заключила с ФИО11 договор посуточной аренды квартир №186/2 (цена 23 800 рублей) на 17 дней в отношении квартиры площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в квартире № по адресу: <адрес>, произошла протечка (течь - в квартире сорвало вводной вентель на отводе ХВС), 12 ноября 2018 года Полянская С.В., не сумев связаться с Борисовым В.А., приняла меры по ее устранению (наряд-заказ от 12 ноября 2018 года).

Также Полянская С.В. понесла расходы на детальную чистку велосипеда от сажи и копоти, замену ручек руля в следствие оплавления в размере 1 100 рублей, на химчистку одежды на общую сумму 5 935 рублей. В подтверждение несения расходов представлены квитанции, товарный чек, из которых следует, что личные вещи Полянской С.В. загрязнены: сажа, копоть, изменение цвета, развод, черные пятна, запах.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания:

- с Полянской С.В. в пользу Борисова В.А. расходов на очистку квартиры в размере 9 000 рублей, учитывая вину Борисова В.А. в возникновении возгорания в квартире;

- с Борисова В.А. в пользу Полянской С.В. расходов на проживание связи с заключением договоров посуточной аренды квартир в размере 43 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного требования Полянской С.В., суд учитывает следующее.

Полянской С.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью 35.1 кв.м, по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована. В данной квартире проживает и зарегистрирована ФИО10, которая, согласно пояснениям стороны истца, свидетеля ФИО3, приходится Полянской С.В. матерью. Полянская С.В. в квартире не проживает.

Свидетель ФИО10 предлагала Полянской С.В. после возгорания в съемной квартире временно пожить вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>. Однако Полянская С.В. отказалась.

Показания ФИО3 и письменные пояснения ФИО18 (сестра Полянской С.В.) указывают на то, что в период с 15 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года ФИО18. с двумя несовершеннолетними детьми (страдают от <данные изъяты>) и ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в ее квартире шел ремонт. Данные показания с достаточной степенью достоверностью не указывают на невозможность временного проживания Полянской С.В. по месту регистрации.

Родство ФИО3, Полянской С.В., ФИО18. у суда не вызывает сомнений, учитывая пояснения стороны истца и свидетеля ФИО3 Однако данный факт не имеет существенного значения для определения необходимости несения Полянской С.В. расходов на посуточную аренду квартиры.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 30 октября 2018 года Полянская С.В. в квартиру № по адресу: <адрес>, не вселилась, хотя в квартире была проведена чистка и частично восстановлено электричеств, в ванной комнате, что сторонами по делу не оспаривалось. Как указал Борисов В.А., в полном объеме электроснабжение квартире было восстановлено им в конце 2018 года или начале 2019 года. Учитывая содержание договора найма квартиры, сама Полянская С.В. не была лишена возможности принять меры по восстановлению электроснабжения в квартире. Основания полагать обратное у суда отсутствуют.

Суд полагает, что объективной необходимости для посуточной аренды квартиры площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, у Полянской С.В. не было. Несостоятельны доводы стороны истца о невозможности проживания в указанной квартире: в связи с тем, что для Полянской С.В. имеет значение расположение квартиры (рядом с местом работы, местами, входящими в сферу ее интересов), в связи с отсутствием места в квартире по адресу: <адрес>.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований и для взыскания с Борисова В.А. в пользу Полянской С.В. расходов на химчистку одежды в размере 5 935 рублей, в связи с недоказанностью необходимости несения расходов в указанном объеме. Полянская С.В. не представила доказательств того, что она самостоятельно была лишена возможности произвести чистку вещей. Вместе с тем, учитывая характеристики отдельных вещей Полянской С.В., описанные в квитанциях и товарном чеке, с Борисова В.А. в пользу Полянской С.В. подлежат взысканию расходы в части расходов на химчистку верхней одежды: пальто коричневого с отделкой из кож. зам., куртки розовой, пальто серого в размере 1 445 рублей (475+475+495); на детальную чистку велосипеда от сажи и копоти, замену ручек руля в размере 1 100 рублей. Представленные в материалы дела квитанции, товарный чек и фотографии указывают на необходимость несения данных расходов.

Требование Полянской С.В. о взыскании с Борисова В.А. стоимости книг в размере 38 949 рублей подлежит удовлетворению. Факт наличия книг в количестве 83 шт. и факт причинения ущерба (сажа, копоть, запах) данному имуществу Полянской С.В. в результате возгорания в квартире подтверждается показаниями Полняской С.В., свидетелей ФИО3, ФИО14, отказным материалом №219, актом от 29 октября 2018 года, отчетом №13079/19 оценки рыночной стоимости имущества от 10 июля 2019 года, подготовленным <данные изъяты> фотографии книг и книжного шкафа, накладными. У суда нет оснований для признания данных перечисленных доказательств недопустимыми, учитывая положения ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие книг (83 шт.) в квартире № по адресу: <адрес>, 26 октября 2018 года.

Вместе с тем, возражения Борисова В.А. относительного того, что при оценке стоимости книг оценщик ФИО4 не учитывала их износ (дату приобретения, условия хранения), заслуживают внимания.

Согласно отчету №13079/19 оценки рыночной стоимости имущества от 10 июля 2019 года, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость книг (83 шт.) составляет 38 949 рублей. Книги, пришли в негодность, утратили товарный вид в результате пожара. На книгах имеется загрязнения от пожара.

Свидетель ФИО14 поддержал отчет №13079/19 оценки рыночной стоимости имущества от 10 июля 2019 года. Был произведен осмотр книг с участием специалиста ФИО15, который производил осмотр и фотофиксацию. Было представлено 83 книги в состоянии закопченности. Зафиксировали и сфотографировали все 83 книги общим объемом. Определяли стоимость книг по Интернет-магазинам по каждой книге. Не учитывали ни дату приобретения книги, ни срок эксплуатации. Перед ними не ставилась задача начислить износ, ставилась задача оценить книги как новые. Для определения ущерба износ не учитывается, предполагается замена на новое имущество. Кроме того, на вторичном рынке все книги не найдешь. Заказчик не ставил вопроса об определении размера ущерба. Книга должна быть новой, это будет равноценная замена. Оценщики констатировали полную утрату книг. Следы закопчения не убрать – это сажа. Сажа – это аморфный углерод, продукт неполного сгорания. Бумага – элемент по плотности более мягкий, и когда встречаются элементы с разной плотностью, то может произойти такое же загрязнение элемента с наименьшей плотностью, которое не позволит придать состояние до загрязнения. Книга не подлежит стирке, поэтому оценщики приняли решение указать стоимость новых таких же книг. Предмет оценки – оценка рыночной стоимости книг, то есть, величина ущерба в результате пожара. Исследования о том, что повреждения книгам причинены пожаром, не проводилось.

Учитывая изложенное и отсутствие иной оценки реального ущерба, суд полагает возможным взыскать с Борисова В.А. в пользу Полянской С.В. стоимость книг в размере 38 949 рублей, обязав Полянскую С.В. передать Борисову В.А. книги в количестве 83 шт. согласно отчету №13079/19 оценки рыночной стоимости имущества от 10 июля 2019 года.

Требование Полянской С.В. о расторжении договора найма квартиры от 9 мая 2018 года с 7 декабря 2018 года суд полагает обоснованным.

16 ноября 2018 года Полянская С.В. направила Борисову В.А. уведомление о расторжении договора найма по электронной почте и заказным письмом с уведомлением через ФГУП «Почта России». В уведомлении Полянская С.В. просила расторгнуть договор найма досрочно, датой расторжения считать 7 декабря 2018 года, просила подписать соглашение о расторжении договора, акт о передачи помещения 7 декабря 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

7 декабря 2018 года к установленному времени Борисов В.А. не явился. Полянская С.В. в присутствии ФИО21 составила акт осмотра жилого помещения от 6 декабря 2018 года и направила Борисову В.А. ключи, брелок от ворот, ключ от домофона, акт возврата жилого помещения по почте.

Данный факт подтверждается самим уведомлением, описью, чеком от 16 ноября 2018 года, чеком от 7 декабря 2018 года, актом осмотра жилого помещения, скриншотами. Борисов В.А. изложенное фактически не оспаривал, он указывал на то, что уведомление получил по почте 10 декабря 2018 года, по электронной почте его не получал, поскольку электронную почту не проверял. Также сомневался в осмотре квартиры ФИО21

Отчеты об отслеживании отправлений подтверждают факт получения Борисовым В.А. обоих почтовых отправлений Полянской С.В. Сам Борисов В.А. не оспаривал факт получения по почте уведомления о расторжении договора, ключа, брелка от ворот, ключа от домофона, акта возврата жилого помещения по почте.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 11.4, 11.10 договора найма квартиры от 9 мая 2018 года договор найма может быть прекращен по инициативе нанимателя. Наниматель обязан предупредить о намерении расторгнуть договор за три недели до своего фактического прекращения пользования квартирой и имуществом, находящимся в нем.

Момент фактического прекращения пользования квартирой и имуществом в соответствии с настоящим договором подтверждается актом сдачи-приема квартиры и имущества нанимателем наймодателю и передачу ключей от дверей квартиры и домофона.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения, заключенного 9 мая 2018 года между Борисовым В.А. и Полянской С.В. в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с 7 декабря 2018 года.

При определении даты расторжения указанного договора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пояснений Полянской С.В., Борисова В.А., данных в ходе рассмотрения дела, письменных возражений сторон, детализации оказанных услуг с 26 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, договора найма квартиры от 9 мая 2018 года, в частности из п. 8.3 договора, электронных писем, представленных сторонами на бумажном и электронном носителях (представлена переписка Полянской С.В. и Борисова В.А. относительно исполнения договора найма, в частности уведомление о расторжении договора найма, претензия Борисова В.А., сопроводительное письмо с квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг), что общение между сторонами по делу осуществлялось главным образом посредством телефонной связи (телефон Борисова В.А. №, телефон Полянской С.В. №) и электронной почты. Кроме того, сам Борисов В.А. неоднократно указывал, что для него предпочтительный способ связи Viber и электронная почта.

Таким образом, суд определяет дату расторжения договора найма исходя из даты отправки уведомления о расторжении договора по электронной почте с учетом сложившейся у Борисова В.А. и Полянской С.В. практики взаимоотношений.

Суд обращает внимание, что Борисов В.А. не был лишен возможности согласовать иную дату сдачи ему квартиры с Полянской С.В. по телефону или по электронной почте. Основания полагать обратное у суда нет.

Также учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Полянской С.В. почтовых расходов на отправку уведомления о досрочном расторжении договора в размере 193 рубля 90 копеек, на отправку ключей и акта возврата помещений в размере 227 рублей 04 копеек. Данные расходы Полянской С.В. обусловлены исполнением условий договора найма квартиры и лежат на ней, как на инициаторе расторжения договора. Правовые основания для их взыскания отсутствуют, учитывая ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Борисов В.А. просит (с учетом уточненного иска) взыскать с Полянской С.В. за период с 9 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 116 000 рублей – сумму за найм, штраф за просрочку платежа за найм в размере 34 920 рублей, плату за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 20 000 рублей. Данные требования основывает на договоре найма квартиры от 9 мая 2018 года и расчете ООО «Яржилсервис».

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что Полянская С.В. оплатила стоимость найма и жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2018 года. Представитель Полянской С.В. Воронин А.Е. признал наличие у Полянской С.В. задолженности по платежам за ноябрь 2018 года перед Борисовым В.А.

Согласно п. 1 ст. 671, ст. 678, п. 1 ст. 682 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом установлена обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт, однако стороны вправе согласовать условия, по которым на нанимателя может быть возложена обязанность по компенсации, в том числе и взносов за капитальный ремонт дома.

Из п. 8.1-8.3, 10.1 договора найма квартиры от 9 мая 2018 года следует, что Полянская С.В. в рамках договора найма приняла на себя обязанность оплачивать стоимость найма квартиры и перечисленного в договоре имущества в размере 12 000 рублей ежемесячно, жилищно-коммунальные услуги, налоги, в том числе налог на землю, налог на имущество, отчисления на капитальный ремонт, за услуги по подаче горячей воды и центрального отопления и др. Наниматель осуществляет плату за найм наличными деньгами один раз в месяц авансом в размере месячной платы не позднее даты найма в заранее время и месте (порядке). В случае просрочки нанимателем платежей за найм и по договорам поставщиков услуг и ресурсов по его вине, наниматель обязан выплатить наймодателю пени в размере 1% от обще суммы платежей за каждый день просрочки.

Учитывая содержание встречного искового заявления, расчеты Борисова В.А., расчеты ООО «Яржилсервис», а также и расторжение договора найма квартиры от 9 мая 2018 года с 7 декабря 2018 года, ст.ст. 333, 395 ГК РФ, суд усматривает основания для взыскания стоимости найма за ноябрь 2018 года в размере 12 000 рублей, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за ноябрь 2018 года в размере 2 807 рублей 19 копеек, пени за период с 9 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 12 000 рублей. Учитывая размер основного обязательства, период, за который рассчитаны пени, суд считает указанный размер пени соразмерным допущенному Полянской С.В. нарушению.

В своих исковых требованиях Полянская С.В. и Борисов В.А. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Учитывая положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела речь идет о нарушении имущественных прав сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения данных требований сторон. Представленные суду, доказательства не позволяют говорить об обратном.

Также сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное выше, объем заявленных Полянской С.В. исковых требований, факт представления суду квитанций, в подтверждение расходов Полянской С.В. по оплате услуг оценщика в размере 11 900 рублей, по оплате посылки с накладными в размере 768 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 254 рубля, с Борисова В.А. в пользу Полянской С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 549 рублей 40 копеек, почтовые расходы 422 рубля 68 копеек, расходы на оплату госпошлины 1 916 рублей 12 копеек (в размере 55,037%, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Данные расходы обусловлены рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, т.д.

Полянская С.В. понесла расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 июня 2019 года, заключенным между Полянской С.В. и <данные изъяты> квитанцией от 15 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела интересы Полянской С.В. представлял Воронин А.Е. В судебном заседании от 4 октября 2019 года он действовал по устному ходатайству, в судебном заседании Полянская С.В. участвовала лично. В дальнейшем Воронин А.Е. действовал от имени Полянской С.В. на основании доверенности от 5 октября 2019 года. Доверенность содержит подпись Полянской С.В., директора <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> оттиск печати.

Также суду представлен:

- справка <данные изъяты> №15 от 5 октября 2019 года о том, что Полянская С.В. работает в <данные изъяты> с 14 января 2019 года по настоящее время в должности <данные изъяты>;

- приказ о направлении работника в командировку от 11 декабря 2019 года, согласно которому Воронин А.Е. является руководителем юридического отдела <данные изъяты>

- доверенность от 1 сентября 2018 года и выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> согласно которым Воронин М.Е. явлется директором <данные изъяты>

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> согласно которой ФИО5 является директором данного юридического лица.

Анализ представленных доказательств, в том числе пояснений свидетеля ФИО11, указывает на то, что Полянская С.В. оформила доверенность на имя Воронина А.Е. по месту работы. Воронин А.Е. оказывал юридические услуги Полянской С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 июня 2019 года. Основания полагать обратное у суда нет.

Воронин А.Е. от имени Полянской С.В. участвовал в судебных заседаниях 4 октября, 24 октября, 18 ноября, 16 декабря 2019 года, 17 января, 4 февраля, 2 и 17 марта, 19 мая 2020 года, представлял доказательства суду, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял возражения на встречный иск, уточненное исковое заявление.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Борисова В.А. в пользу Полянской С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Учитывая положения ст. 94, 98, 99 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Борисова В.А. о взыскании 25 000 рублей на самопредставительство и 25 000 рублей за необоснованный иск Полянской С.В.

Понятие самопредставительство не предусмотрено ГПК РФ. Борисов В.А. не представил суду доказательства, подтверждающие оказание ему юридических услуг. Вместе с тем Борисов В.А. в понятие «самопредставительство» включает расходы на лекарства, проезд, копирование документов. Представленные суду Борисовым В.А., чеки (квитанции), товарные чеки не позволяют суду сделать однозначный вывод, что данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде. При этом суд учитывает введение режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области Постановлением Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п, а также Указ Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" и Указ Губернатора ЯО от 03.04.2020 N 80 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и внесении изменений в указ Губернатора области от 18.03.2020 N 47".

Так чеки (квитанции), представленные Борисовым В.А. в подтверждения расходов на проезд, нельзя связать с датами судебных заседаний.

Товарные чеки от 30 января 2020 года, 23 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года на ксерокопирование документов не позволяют определить: какие документы Борисов В.А.копировал, учитывая, что в ходе рассмотрения дела им суду представлялись документы в напечатанном виде. Товарный чек от 29 февраля 2020 года на печать документов в количестве 4 также не позволяет определить: какие документы и в связи с чем Борисов В.А. печатал. После 29 февраля 2020 года Борисов В.А. в напечатанном виде представлял дополнительные основания для недоверия суду (частично рукописные), ходатайства, перечень ходатайств, фотография колясочной (всего 5 л.). Однако, учитывая предмет и основания иска и встречного иска, содержание письменных и устных пояснений Борисова В.А., документов, представленных на электронных носителях, у Борисова В.А отсутствовала необходимость для печати данных документов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, указывающие на недобросовестное поведение Полянской С.В. при предъявлении иска, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд не усматривает основания для взыскания в пользу Борисова В.А. судебных расходов.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с Полянской С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования города Ярославля госпошлина в размере 714 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 445 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 949 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 916 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 549 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 422 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ 64 382 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (83 ░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░ №13079/19 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 807 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ 26 807 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 714 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37 575 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░