Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2013 от 21.06.2013

Дело № 1-250/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 12 сентября 2013 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Предгорного района Докучаева М.М., Пилипенко А.А., потерпевшей ФИО9, подсудимого Кочетова Д.А., защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Грибановой Г.А., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ершове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочетова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Кочетов Д.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Кочетов Д.А. в ноябре 2012 года, точные дата и время следствием неустановленны, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом помощи в оформлении и получении заграничных паспортов, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложил свои услуги ФИО9, желавшей оформить заграничные паспорта на своих родственников.

ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений Кочетова Д.А., по указанию последнего передала ФИО6, неосведомленному об истинных намерениях Кочетова Д.А., в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ранее оговоренные денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ФИО6 в тот же день передал Кочетову Д.А. в домовладении последнего по адресу: <адрес>, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого Кочетова Д.А. в совершении данного преступного деяния подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями Кочетова Д.А., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ноябре 2012 года в <адрес> висел баннер с объявлением об оказании им (Кочетовым Д.А.) юридических услуг и номером его телефона. В один из дней ноября 2012 года к нему обратилась ФИО9 с вопросом об оказании ей помощи в оформлении двух заграничных паспортов. Он ответил согласием и попросил передать ему копии паспортов граждан, на имя которых необходимо оформить заграничные паспорта, а также денежные средства в сумме 7000 рублей. Через некоторое время ФИО9 сообщила ему, он может забрать деньги и документы. После чего, он попросил заехать за ними своего знакомого ФИО6 Примерно через 01 час после этого ФИО6 привез ему деньги в сумме 7000 рублей и копии документов, которые передала ФИО9 Получив деньги, он пояснил ФИО9, что паспорта будут готовы через 45 дней. Вышеуказанные денежные средства он потратил на собственные нужды, а когда подошел срок исполнения взятых на себя обязательств, он ФИО9 сообщил, что необходимо еще один месяц подождать. По истечении месяца он ФИО9 вновь попросил подождать. Впоследствии ФИО9 неоднократно ему звонила и на ее вопросы, он отвечал, что необходимо еще подождать, в виду того, что паспорта не готовы. В начале 2013 года, на очередной звонок ФИО9, он ответил, что паспортов она не получит и может более их не ожидать. В отделении УФМС он никогда не работал, денежные средства, которые получил от ФИО9, потратил на собственные нужды, никаких документов на оформление заграничных паспортов никуда не передавал (л.д. 63-65).

Как видно из оглашенного протокола допроса обвиняемого Кочетова Д.А. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Данные показания даны в присутствие его защитника, в обстановке, исключающей оказание не него давления, они отвечают требованиям ст.ст. 77, 88 УПК РФ, они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательства по уголовному делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО6

Так потерпевшая ФИО9 в суде показала, что в ноябре 2012 года, в центе <адрес> она увидела объявление об оказании услуг по оформлению и получению загран. паспортов, с указанием номера телефона ранее ей знакомого Кочетова Д.А. Созвонившись с Кочетовым Д.А., она узнала с его слов, что он может помочь ей в данном вопросе. Она пояснила, что ей необходимо оформить два паспорта её родственникам, Кочетов Д.А. сказал, что эта услуга будет стоить 7000 рублей. К ней на работу приехал ФИО6, которому она передала необходимые документы и 7000 рублей. Длительное время, никаких результатов по оформлению документов не было. Кочетов Д.А. постоянно уверял, что паспорта изготавливаются. Она в интернете на сайте паспортно-визовой службы обнаружила отсутствие сданных ею документов. В ходе очередного разговора Кочетов Д.А. признался ей, что ни куда документы он не сдавал, а деньги он потратил на собственные нужды. Она попросила Кочетова Д.А. вернуть ей деньги, и он пообещал это сделать до майских праздников 2013 года. После того, как Кочетов Д.А. в очередной раз не сдержал своего слова, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в ноябре 2012 года, точную дату он не помню, по просьбе его знакомого Кочетова Д.А., он приехал к ФИО9, которая работает в помещении <данные изъяты> забрал пакет с документами и деньги в сумме 7000 рублей. Одна купюра достоинством 5000 рублей, и две по 1000 рублей. Данные документы и денежные средства, он отвез Кочетову Д.А., который пояснил, что оформляет заграничные паспорта ФИО9, и предложил ему оформить паспорт, но он отказался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, она подрабатывала в парикмахерской, которая расположена в <адрес>, в здании <данные изъяты> В <данные изъяты> расположено ПО <данные изъяты> в котором работает ФИО9 Со слов ФИО9 ей известно, что она хотела оформить заграничные паспорта для своих дочери и зятя. Данные паспорта ей пообещал оформить Кочетов Д.А. В один из дней ноября 2012 года к ней пришла ФИО9, которой в ее присутствии на сотовый телефон позвонил Кочетов Д.А. После разговора ФИО9 ей рассказала, что от Кочетова Д.А. приедет мужчина, которому нужно передать деньги и документы. Далее ФИО9 вышла из помещения парикмахерской, оставив свой мобильный телефон. В это время ФИО9 кто-то позвонил и она (ФИО7) взяв телефон, вышла из парикмахерской, где увидела, как ФИО9 передает ФИО6 деньги и документы, которые тот взял и уехал. Впоследствии ФИО9 ей рассказала, что Кочетов Д.А. никаких паспортов не оформлял, деньги, переданные ему похитил (л.д. 49-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она в один из дней 2012 года в разговоре сообщила своей матери ФИО9 о том, что хочет поехать заграницу. Через некоторое время ей ФИО9 рассказала, что в <адрес> есть молодой человек, который оформит заграничные паспорта, для чего ему необходимо передать требуемый пакет документов. Позже она принесла ФИО9 необходимые документы и та ей сообщила, что за каждый паспорт необходимо заплатить 3500 рублей. В последующее время ФИО9 ей рассказала, что передала 7000 рублей и документы Кочетову Д.А., который и пообещал оформить паспорта. По истечению определенного времени она попросила ФИО9 позвонить Кочетову Д.А., так как подошел срок получения паспортов. В ответ, в течение трех месяцев Кочетов Д.А. пояснял, что паспорта не готовы, необходимо им подождать. Еще через какое-то время он перестал поднимать телефонную трубку. В настоящее время ей от ФИО9 известно, что Кочетов Д.А. денежные средства потратил на собственные нужды и свое обязательство по оформлению паспортов не выполнил (л.д. 57-59).

Кроме этого, вина Кочетова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен холл второго этажа здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 51-54).

В судебном заседании подсудимый Кочетов Д.А. изменил свои показания, пояснив, что денежные средства, полученные им от ФИО9, он не похищал, а передал их своему знакомому Павлову Сергею, который занимался оформлением документов на получение заграничных паспортов. Насколько ему известно, Павлов проживает в городе <адрес> но где именно он не знает, его телефон не помнит.

Оценивая данные показания Кочетова Д.А. по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они противоречат совокупности исследованных доказательств, а потому указанные показания не могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, в опровержение доводов Кочетова Д.А. органом государственного обвинения представлены справки с паспортно-визовой службы о том, что ФИО12 с описанными подсудимым данными на территории Пятигорска не зарегистрирован.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Кочетова Д.А. в мошенничестве, является доказанной.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 её ежемесячные доходы составляют 12000 рублей. Похищенные у неё денежные средства в размере 7000 рублей являются значительным ущербом.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Кочетова Д.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Кочетову Д.А. суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Кочетовым Д.А. преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, является чрезмерно мягким.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Кочетовым Д.А. преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание Кочетову Д.А. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристику по месту его жительства, согласно которой он характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), Кочетов Д.А. ранее судим (л.д. 69-70), из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочетов Д.А. на учете в психиатрическом кабинете «Предгорной ЦРБ» не состоит (л.д. 83); согласно справке Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Д.А. на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 81).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2001 года рождения и возмещение им имущественного вреда потерпевшей, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания Кочетову Д.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Кочетов Д.А. ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края от 06 ноября 2011 года, которым он был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как усматривается из уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Предгорного района наказание Кочетову Д.А. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, которое им отбыто 30 августа 2013 года.

Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание Кочетову Д.А. должно быть назначено реально, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что отбытие данного наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск, который в судебном заседании потерпевшая не поддержала, пояснив, что Кочетов Д.А. возместил ей ущерб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░