Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 (2-4143/2021;) ~ М-3625/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-308/2022

УИД: 26RS0003-01-2021-006160-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. обратились в суд с иском к Частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса», Васильченко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровья, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования просили:

1.                  Взыскать с ответчика частного образовательного учреждения Колледжа «Современная школа бизнеса», расположенного по адресу: 355008, <адрес>, в пользу истца - Райхерт Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну - Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2.                  Взыскать с ответчика частного образовательного учреждения Колледжа «Современная школа бизнеса», расположенного по адресу: 355008. <адрес>, в пользу истца - Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что в соответствии с договором №№ образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (оказание платных образовательных услуг) от 17.06.2020г., частное профессиональное образовательное учреждение Колледж «Современная школа бизнеса» (далее по тексту - Колледж), осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия - бессрочно) и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданные Министерством образования <адрес>, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Колледжа ФИО3, действующего на основании Устава, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, с одной стороны, и, Райхерт Н.А., (именуемый в дальнейшем - «Заказчик»), с другой стороны, и., Райхерт Д.М., (именуемый в дальнейшем «Обучающийся»), совместно именуемые - «стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем.

п.1.1. Предмет Договора: исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Обучающийся/Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального образования: ДД.ММ.ГГГГ. Программирование с компьютерными системами. Форма обучения: очная.

п. 1.2: Срок освоения образовательной программы среднего профессионального образования (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 3 года 10 месяцев.

п. 3.1. Стоимость образовательных услуг, сроки и порядок оплаты: полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 136 000 рублей.

Во время нахождения в указанной образовательной организации, Райхерт Д.М. причинен тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут несовершеннолетний Васильченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в кабинете № ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т К. Маркса, <адрес>, предложил несовершеннолетнему Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыграть в игру в «Армреслинг».

После чего, в указанный период времени в процессе вовлечения несовершеннолетним Васильченко В.Ю. в игру «Армреслинг» несовершеннолетнего Райхерт Д.М., последний получил телесные повреждения в виде закрытого косооскольчатого перелома дистальной трети метадиафиза правой плечевой кости без значимого смещения, сопровождающегося повреждением лучевого нерва в нижней трети правого плеча, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

По данному факту в ОП № УМВД России по <адрес> было подано заявление о привлечении одногруппника Райхерт Д.М. (несовершеннолетнего на тот момент) – (несовершеннолетнего на тот момент) Васильченко В.Ю. к уголовной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Васильченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению акта исследования ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно - Медицинской экспертизы» (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч., исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час.): анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «КДКБ» показал, что гражданин Райхерт Д.М. получил - закрытый косо-оскольчатый перелом дистальной трети метадиафиза правой плечевой кости без значимого смещения, сопровождающийся повреждением лучевого нерва в нижней трети правого плеча.

Данное повреждение образовалось в результате действия силы, направленной против вертикальной оси правой плечевой кости по часовой стрелке, с условием фиксации в области локтевого сустава, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Райхерт Д.М. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. ФИО7» <адрес> №, дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ г„ дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ, костно-мышечная система: движения в правой руке пассивные и активные, разгибание руки неполное (выписка приобщалась в судебном заседании).

Согласно выписке стационарного больного ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. ФИО7» <адрес> №, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ, костно-мышечная система: мышечная дистония, разгибание правой руки неполное активные и пассивные движения в кисте руки сохранные.

Принимая во внимание, что несовершеннолетнему Райхерт Д.М. был причинен тяжкий вред здоровью в помещении кабинета № ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» в период его нахождения в общеобразовательной организации и проведения учебных занятий, при участии и на виду других студентов, то есть, в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, при отсутствии должного надзора педагогов, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасности, истцы указывают на то, что необходимо возложить ответственность в виде компенсации морального вреда на образовательное учреждение, так как согласно ст. 41 Закона об образовании образовательное учреждение обязано создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Райхерт Н.А., будучи материю Райхерт Д.М. несла нравственные страдания, в связи с переживанием о сыне, которому на территории учебного учреждения был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Райхерт Д.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании Райхерт Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представителя Частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса» Лёвушкина Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что действительно несчастный случай, в результате, которого Райхерт Д.М. был причинен тяжкий вред здоровью произошел в помещении кабинета № ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» в период его нахождения в общеобразовательной организации и проведения учебных занятий. Вместе с тем, вины образовательного учреждения в этом нет, поскольку были соблюдены все условия безопасности, в рекреации находился дежурный учитель, а учащийся Райхерт Д.М. зная особенности своего здоровья, и предвидя возможные последствия, не отказался от предложенной Васильченко В.Ю. игры в «Армреслинг». В образовательном учреждении ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса», которые предварительно были согласованы с педагогическим советом колледжа, председателем родительского совета и председателем студенческого совета, Положение о пропаганде и обучении навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда обучающихся ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса». Так же на вопрос суда пояснила, что в ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» отсутствуют специализированное место и приспособления для занятий армрестлингом, а в Правилах и Положениях колледжа отсутствует запрет на игру в «Армреслинг».

В своем заключении старший помощник прокурора <адрес> края ФИО9, исковые требования просила удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истцов степени причиненного им вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетнему Райхерт Д.М. причинен тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут несовершеннолетний Васильченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в кабинете № ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т К. Маркса, <адрес>, предложил несовершеннолетнему Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыграть в игру в «Армреслинг».

После чего, в указанный период времени в процессе вовлечения несовершеннолетним Васильченко В.Ю. в игру «Армреслинг» несовершеннолетнего Райхерт Д.М., последний получил телесные повреждения в виде закрытого косооскольчатого перелома дистальной трети метадиафиза правой плечевой кости без значимого смещения, сопровождающегося повреждением лучевого нерва в нижней трети правого плеча, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

По данному факту в ОП № УМВД России по <адрес> было подано заявление о привлечении одногруппника Райхерт Д.М. (несовершеннолетнего на тот момент) – (несовершеннолетнего на тот момент) Васильченко В.Ю. к уголовной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Васильченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению акта исследования ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно - Медицинской экспертизы» (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч., исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час.): анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «КДКБ» показал, что гражданин Райхерт Д.М. получил - закрытый косо-оскольчатый перелом дистальной трети метадиафиза правой плечевой кости без значимого смещения, сопровождающийся повреждением лучевого нерва в нижней трети правого плеча.

Данное повреждение образовалось в результате действия силы, направленной против вертикальной оси правой плечевой кости по часовой стрелке, с условием фиксации в области локтевого сустава, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Райхерт Д.М. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. ФИО7» <адрес> №, дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ г„ дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ, костно-мышечная система: движения в правой руке пассивные и активные, разгибание руки неполное (выписка приобщалась в судебном заседании).

Согласно выписке стационарного больного ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. ФИО7» <адрес> №, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ, костно-мышечная система: мышечная дистония, разгибание правой руки неполное активные и пассивные движения в кисте руки сохранные.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Не истцами, не представителем ответчика не оспаривалось, что несовершеннолетнему Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен тяжкий вред здоровью именно в помещении кабинета № ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» в период его нахождения в общеобразовательной организации и проведения учебных занятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Частное образовательное учреждение Колледж «Современная школа бизнеса» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему учащемуся Райхерт Д.М. находившемуся в помещении кабинета № ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» в период его нахождения в общеобразовательной организации и проведения учебных занятий.

Так, в возражениях на иск представителем ответчика было указано, что вины образовательного учреждения в полученной Райхерт Д.М. травме нет, поскольку ответчиком были соблюдены все условия безопасности, в колледже утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса», Положение о пропаганде и обучении навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда обучающихся ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса. Кроме того, для расследования несчастного случая Приказом директора ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, что имел место несчастный случай, причиной которого прослужила недостаточная координация движений и скорость двигательных реакций.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что наличие в образовательно учреждении Правил внутреннего распорядка обучающихся ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» и Положений о пропаганде и обучении навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда обучающихся ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» не доказывают отсутствие вины ответчика. Кроме того, наличие в рекреации этажа, на котором находится кабинет № дежурного учителя, никаким образом не предотвратило получение несовершеннолетним Райхерт Д.М. травмы.

Так же не доказан довод о том, что до данного несчастного случая у Райхерт Д.М. имелись иные травмы связанные с переломами костей.

Более того, суд относится критически к акту, который был составленному колледжем по результатам расследования несчастного случая, а так же выводам указанного акта о том, что имел место несчастный случай, причиной которого прослужила недостаточная координация движений и скорость двигательных реакций, поскольку весь состав комиссии, составлявшей данный акт состоял из руководства и педагогического состава ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса», что свидетельствует о том, что у данных лиц отсутствовали специальные медицинские познания для определения реальных причин несчастного случая.

Так же, суд не усматривает, обстоятельств, подтверждающих, того факта, что игрой в «Армреслинг», учащиеся ФИО13 и ФИО14, каким-то образом нарушили правила безопасности, установленные в Частном образовательном учреждении Колледж «Современная школа бизнеса», напротив представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что никаких запретов на занятие «Армреслингом» в образовательном учреждении нет.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов к Частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда Райхерт Д.М., суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принял во внимание, что моральный вред, причиненный истцу, выражен в перенесённых нравственных и физических переживаниях в связи с утратой здоровья, вызванных сложностью перенесенной операции, волнительного ожидания от результатов операции, необходимости дальнейшего длительного реабилитационного лечения, которое продолжается и по настоящее время, преследующего страха, связанного с невозможностью ведения активной полноценной жизни, кроме того, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Райхерт Д.М. ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. ФИО7» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - разгибание правой руки не полное, что свидетельствует о том, что рука полностью не восстановилась до сих пор.

Исходя из выше приведенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» в пользу Райхерт Д.М. компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Определяя размер компенсации морального вреда Райхерт Н.А., суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принял во внимание тот факт, что Райхерт Н.А. является матерью Райхерт Д.М., исходя из справки о составе семьи воспитывает сына одна, нравственные страдания и переживания заключаются в том, что единственный ребенок, вследствие полученной травмы, существенно ограничен и, частично, лишен возможности ведения нормального образа жизни, так как утерял навыки базового самообслуживания, т.к. пострадала правая рука (Райхерт Д.М. является правшой). В этой связи, невозможно самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры, заниматься домашними делами, готовить, писать, пальцы руки до настоящего времени практически не функционируют.

Исходя из выше приведенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЧПОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии со ст. 333.19. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 355008, <░░░░░>, ░░░ 2636047150, ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 355008. <░░░░░>, ░░░ 2636047150, ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░