Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2015 ~ М-354/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-556/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 17 апреля 2015 г.                                

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности Емельянова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2014 г. в 12 час. 45 мин. в Краснодарском крае на а/д Армавир – Новокубанск – Отрадо - Ольгинское произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля MERCEDES – BENZ VIANO, № . . ., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Fiat Stilo, № . . . под управлением Мороз В.В., признанного согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 г. виновным в совершении ДТП. Истец, 26.01.2015 г. обратился к ответчику – ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису серии ССС № 0657121753, при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, а также приложение к заявлению с фото таблицей на CD-диске. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно экспертному заключению № 45-З-15 от 02.03.2015 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MERCEDES – BENZ VIANO, № . . . на дату происшествия с учетом износа составляет 116 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 684 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за период с 26.02.2015 г. по 23.03.2015 г. (28 дней ) в размере 3 696 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинова А.В. доверенности Емельянов Е.А. не настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты услуг по оценке ущерба независимым экспертом в размере 8 000 руб. В остальной части поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. В виду того, что характер повреждений автомобиля MERCEDES – BENZ VIANO, № . . . после ДТП исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вместе с основным пакетом документов в адрес ответчика было направлено уведомление о прибытии на осмотр с указанием даты и места нахождения аварийного транспортного средства истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что 10.02.2015 г. Литвинов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив пакет документов по почте. Однако, в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра, тем самым лишив ООО «Росгосстрах» возможности выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В адрес Литвинова А.В. было направлено письмо с позицией ООО «Росгосстрах» относительно поступившего заявления со ссылкой не необходимость соблюдения Правил ОСАГО, на основании которых был заключен договор ОСАГО. Однако, со стороны истца выполнение требований закона не последовало. Таким образом, ООО «Росгосстрах» было лишено возможности оценить размер ущерба и произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах заявленный истцом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения в данной части требований истца просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и сложившейся практикой снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки до 1 000 руб. и 500 руб. соответственно, так как истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Заявленные истцом требования в части возмещения расходов на представителя просит также уменьшить до 500 руб.

Выслушав представителя истца по доверенности Емельянова Е.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 г. в 12 час. 45 мин. в Краснодарском крае на а/д Армавир – Новокубанск – Отрадо - Ольгинское произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MERCEDES – BENZ VIANO, № . . ., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Fiat Stilo, № . . . под управлением Мороз В.В., признанного согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 г. виновным в совершении ДТП (л.д. 6,7).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 26.01.2015 г. обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису серии ССС № 0657121753, при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. В соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вместе с основным пакетом документов в адрес ответчика было направлено уведомление о прибытии на осмотр с указанием даты и места нахождения аварийного транспортного средства истца (л.д. 8,9).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В срок, указанный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - пять рабочих дней, ответчиком не был произведен ни осмотр, ни организована независимая экспертиза (оценка).

Фактических данных, подтверждающих то, что ответчиком были предприняты меры по установлению обстоятельств наступления страхового случая, организован осмотр транспортного средства и иные меры по определению страхового возмещения, а также то, что в адрес Литвинова А.В. направлялись какие — либо письма, в том числе с требованием представить транспортное средство на осмотр, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES – BENZ VIANO, № . . . и определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Юридическая фирма «Щит» к независимому эксперту-оценщику.

Согласно результатам экспертного заключения № 45-З-15 от 02.03.2015 г.(л.д. 15-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES – BENZ VIANO, № . . ., собственником которого является Литвинов А.В., после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2014 г., с учетом износа составляет 116 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 10 684 руб. 00 коп. (л.д. 15-48).

Указанные результаты оценки сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспорены, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено специалистом, обладающими необходимыми познаниями, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства, расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб. в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 п. в). Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 руб. в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 22.12.2014 г.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 19.01.2015 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 26.01.2015 г. (л.д. 8, 9). 30 дней, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, истекли 25.02.2015 г.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 25.02.2015 г. не произвел истцу выплаты денежной суммы страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ в такой выплате, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Фактических данных, подтверждающих то, что ответчиком произведены истцу выплаты страхового возмещения, а также то, что в адрес Литвинова А.В. ответчиком направлялся мотивированный отказ в такой выплате, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 26.02.2015 г. по 23.03.2015 г. (28 дней ) в размере 3 696 руб. (120 000 / 75 х 8,25% х 28 = 3 696). Оснований для снижения размера указанной неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст.16.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 13.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 16.03.2015 г. (л.д. 11-13). Однако, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными,

Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет 60 000 руб. (120 000 руб. х 50%). Однако, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Литвинов А.В. имеет право на возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Литвинова А.В. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Литвинова А.В. 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и требования разумности, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате оформления полномочий представителя, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 973 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова А. В. денежные средства в размере 120 000 руб. в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 22.12.2014 г., неустойку в размере 3 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова А. В. 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 973 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева