Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2020 ~ М-4856/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-5351/2020 (20)

66RS0004-01-2020-007298-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьминой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кузьминой С.А. задолженности по кредитному договору по кредитному договору в размере 224059 рублей 39 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11640 рублей 59 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN C4, год выпуска 2006, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 90850 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 274108,70руб. с уплатой процентов в размере 22,2 % годовых, сроком возврата кредита 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком также было достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина С.А. в ходе судебного заседания не оспаривала факт заключения кредитного договора, соглашения о залоге, наличие в ее собственности заложенного имущества, его стоимость, представила документы о внесении в счет погашения кредита в период сентября 2020г. 15800,00руб., поясняла суду, что просрочки по кредиту возникли в виду ухудшения финансового положения, просила снизить неустойку, учесть при определении суммы к взысканию внесенную ею средства.

Третье лицо Ахметов А.В. поддержал позицию ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы иска, позицию ответчика и третьего лица, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <//> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 274108,70руб. с уплатой процентов в размере 22,2 % годовых, сроком возврата кредита 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком также было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки CITROEN C4, год выпуска 2006, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №. Условия договора и соглашений по условиях кредитования и залога сторонами выражены недвусмысленно, отражают волю сторон на заключение договора займа с обеспечением его исполнения залогом транспортного средства. Все необходимые условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчиком факт заключения договора, достижения соглашения по всем существенным его условиям, передача транспортного средства в залог, его стоимость, не оспаривалась.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и им не оспаривалось. Напротив, ответчик указанные обстоятельства подтвердил, представив суду соответствующую справку и выписку по счету.

По представленным в дело сведениям УГИБДД, ответчик по прежнему является собственником спорного транспортного средства, что им также подтверждено.

В силу кредитного договора и действующего гражданского законодательства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2020г. в размере 244059 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 209881,87руб., просроченные проценты – 19074,95руб., проценты по просроченной ссуде – 778,12руб., неустойка по ссудному договору – 13630,00руб., неустойка на просроченную ссуду – 694,45руб. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора. Вместе с тем, в дело ответчиком представлены сведения о погашении ею части задолженности по кредиту в сентябре 2020г. - 7800,00руб. и 8000,00руб., то есть, уже после расчета указанной задолженности. В связи с чем, учитывая положения ст.319 ГК РФ об очередности гашения платежей по такого рода обязательствам, суд полагает возможным уплаченную ответчиком сумму зачесть в счет погашения задолженности по процентам по кредиту (19074,95-15800=3274,95). Уточненного расчета в этой части от банка не поступило, однако, то, что банком внесенные заемщиком суммы были также учтены в счет погашения процентов, следует из справки, представленной в дело ответчиком. Доказательства исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в иной части суду не представлены, о их наличии и необходимости истребовать, не заявлено.

Ответчик просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, свое право на снижение таковой, учитывая, что в дело представлены сведения о затруднительном положении заемщика, а также то, что длительное время заемщик исполнял свои обязательства добросовестно, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору с 13630,00руб. в виду ее несоразмерности нарушенным ответчиком обязательств до 3000,00руб. Неустойка на просроченную ссуду в сумме 694,45руб. невелика, оснований для ее снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенные нормы права и условия договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.06.2018г. по состоянию на 01.09.2020г. в размере 217629 рублей 39 копеек, в соответствии с расчетом: просроченная ссуда – 209881,87руб., просроченные проценты – 3274,95руб., проценты по просроченной ссуде – 778,12руб., неустойка по ссудному договору – 3000,00руб., неустойка на просроченную ссуду – 694,45руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом по представленным материалам установлено, что кредит им был получен на приобретение указанного выше транспортного средства, при этом, между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге, которое ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в силу данного соглашения ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое им за счет кредитных средств транспортное средство марки CITROEN C4, год выпуска 2006, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, стороны согласовали его залоговую стоимость, а также порядок определения начальной продажной цены (п.9.14.6 Общих условий). То есть, с учетом обозначенного условия начальная продажная цена транспортного средства для торгов составит 90850 рублей 65 копеек. Указанная стоимость ответчиком оспорена не была, каких-либо доказательств иной стоимости транспортного средства на протяжении всего слушания дела ответчиком суду представлено не было, каких-либо ходатайств по этому вопросу не заявлялось.

Согласно материалов дела, сведений УГИБДД, данный автомобиль находится в собственности ответчика. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, их совокупности (без учета снижения размера неустойки в виду несоразмерности – п.21 Постановления Пленума ВС РФ от <//> №), в размере 11482 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьминой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2018г. по состоянию на 01.09.2020г. в размере 217629 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 209881,87руб., просроченные проценты – 3274,95руб., проценты по просроченной ссуде – 778,12руб., неустойка по ссудному договору – 3000,00руб., неустойка на просроченную ссуду – 694,45руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11482 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки CITROEN C4, год выпуска 2006, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Кузьминой С. А., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 90850 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.12.2020г.

Судья О.Н. Серебренникова