Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2019 ~ М-1810/2019 от 19.04.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчиков ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-вираж», ФИО3, ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО1, ФИО10 Алёне ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Компания «Авто-вираж» был заключен кредитный договор № ******ЕКБ/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 17840 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № ******ЕКБ/14 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 № ******ЕКБ/14-П1, ФИО1 № ******ЕКБ/14-П2, и с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» № ******ЕКБ/14-П3. Согласно договорам поручители солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком. Заемщик ООО «Компания «Авто-вираж» надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 422155,73 руб. в том числе: 388569,87 руб. – неустойка на просроченный кредит, 33585,86 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» был подписан кредитный договор № ******ЕКБ/15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 13 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ******ЕКБ/15 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ подписаны договоры поручительства с ФИО3 № ******ЕКБ/15-П1, ФИО1 № ******ЕКБ/15-П2 и с ООО «Компания «Авто-вираж» № ******ЕКБ/15-П3. Согласно указанным договорам поручители солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком. Заемщик ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 659452,47 руб. в том числе: 595120,16 руб. – неустойка на просроченный кредит, 64332,31 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-вираж», ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитным договорам № ******ЕКБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******ЕКБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422155,73 руб. и 659452,47 руб. соответственно, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-вираж», ФИО3, ФИО1 - ФИО7 возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва, согласно которому исковые требования основаны на том, что банковские операции по досрочным погашениям кредитов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-вираж» были признаны недействительными постановлениями 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 12554365, 4 руб.), задолженность восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ юридические лица обратились в банк с заявлением о рассрочке задолженности на два года. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответ о предварительном согласовании рассрочки на два года, ДД.ММ.ГГГГ комиссия АСВ рассмотрела вопрос о предоставлении рассрочки на два года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был получен ответ о подготовке мирового соглашения. Однако в последующем условия мирового соглашения истцом не были согласованы. По мнению стороны ответчика, неисполнение обязательств вызвано просрочкой со стороны самого кредитора. Истец злоупотребляет своими правами. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из двойной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, чрезмерно завышена. В случае удовлетворения иска просила снизить ее размер.

Представитель ответчика ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО8 пояснил, что истец злоупотреблял своими правами, затягивая сроки рассмотрения проекта мирового соглашения, тем самым причиняя ответчикам убытки. В случае невозможности отказа в удовлетворении иска, просил о снижении неустойки с учетом размера средневзвешенных процентных ставок ЦБ РФ по кредитам.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, <адрес> фонд поддержки предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Ю-Ви-ЭйТранс», ООО «Компания «Авто-вираж», ФИО3, ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ООО «Ю-Ви-ЭйТранс» – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6135600, 05 руб., в том числе 4955555, 70 руб. – просроченная задолженность; 428331, 19 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 686598, 98 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга; 65114, 18 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. Обращено взыскание на заложенные для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ конкретные транспортные средства.

Также взыскана солидарно с ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114476, 42 руб.

Кроме того, взысканы с ответчиков судебные расходы в пользу истца, в удовлетворении исковых требований к Микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства», а также в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******ЕКБ/14 отказано.

При этом судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Компания «Авто-вираж» был заключен кредитный договор № ******ЕКБ/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 17840 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № ******ЕКБ/14 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 № ******ЕКБ/14-П1, ФИО1 № ******ЕКБ/14-П2, и с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» № ******ЕКБ/14-П3, согласно которым поручители солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком.

В случае нарушения сроков платежей по кредитному договору (основного долга и/или процентов) банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 6.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» подписан кредитный договор № ******ЕКБ/15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 13 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ******ЕКБ/15 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ подписаны договоры поручительства с ФИО3 № ******ЕКБ/15-П1, с ФИО1 № ******ЕКБ/15-П2, и с ООО «Компания «Авто-вираж» № ******ЕКБ/15-П3. Согласно указанным договорам поручители солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком.

В случае нарушения сроков платежей по кредитному договору (основного долга и/или процентов) банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 6.2 кредитного договора).

Также судебными постановлениями установлено, что задолженность по кредитным договорам возникла в результате признания банковских операций должника по досрочному погашению кредита недействительными Постановлениями 11 Апелляционного арбитражного суда, в результате чего, восстановлена задолженность должников по кредитным договорам № ******ЕКБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******ЕКБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что кредитные договоры между сторонами не расторгнуты, задолженность полностью не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******ЕКБ/14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422155,73 руб. в том числе: 388569,87 руб. – неустойка на просроченный кредит, 33585,86 руб. – неустойка на просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******ЕКБ/15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659452,47 руб. в том числе: 595120,16 руб. – неустойка на просроченный кредит, 64332,31 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в деле не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд учитывает следующее.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, ключевую ставку Центробанка России, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата основного долга, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******ЕКБ/14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 172000 руб., в том числе неустойку на просроченный кредит – до 122 000 руб., неустойку на просроченные проценты – до 50000 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******ЕКБ/15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 250000 руб., в том числе неустойку на просроченный кредит – 220 000 до руб., неустойку на просроченные проценты – до 30000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******ЕКБ/14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 172000 руб., в том числе неустойка на просроченный кредит – 122 000 до руб., неустойка на просроченные проценты – до 50000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******ЕКБ/15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., в том числе неустойка на просроченный кредит – 220 000 до руб., неустойка на просроченные проценты – до 30000 руб.

Доводы стороны ответчика о затягивании истцом рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения относятся к задолженности, которая сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанной задолженности имеется уже вступившее в законную силу судебное постановление. В связи с изложенным суд не усматривает злоупотребления правами истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 5, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 13608, 04 руб.

С учетом признания требований истца обоснованными и правила о том, что снижение неустойки не влечет снижения размера возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13608, 04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО1, ФИО10 Алёне ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО2, ФИО10 Алёны ФИО5 задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО2, ФИО10 Алёны ФИО5 задолженность по кредитному договору № ******ЕКБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО2, ФИО10 Алёны ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13608,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина