Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-990/2019 (33-39375/2018;) от 17.12.2018

Судья Гришакова Н.Б.                            Дело № 33-990/2019 (33-39375/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Петровой О. В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Королевой Маргариты Владиславовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Королевой Маргариты Владиславовны к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Королевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Королева М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда. В обосновании иска указала, что 26.10.2014г. заключила с ООО «ПКФ «Виктория-5» договор <данные изъяты> - Балашиха участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом (<данные изъяты> по ГП) по адресу: <данные изъяты>, ш. <данные изъяты> <данные изъяты> после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, с общей площадью в размере 64,8 кв.м. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства в сумме 4 374 000,00 руб., установленные ст. 3 Договора, что подтверждается переводом денежных средств от 21. 11.2014г. В соответствии с п. 4.1.1 Договора Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015г. Пунктом 4.1.3 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.09.2015г. Следовательно, последним днем надлежащего выполнения обязательства по передаче вышеуказанного объекта долевого строительства было 01.09.2015г. В нарушение вышеуказанных сроков ответчик передал истцу данный объект долевого строительства (квартиру) 30.10.2017г. Ответчик получил претензию истца с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента ее получения удовлетворить изложенные в ней требования по выплате неустойки, которая осталась без ответа. По решению суда (№ дела 2-7254/2016) исковое требование о взыскании пени с 02.09.2015г. по 30.09.2016г. было удовлетворено, учитывая дату фактического исполнения обязательств 30.10.2017г. истица просит взыскать пеню с 01.10.2016г. по 29.10.2017г. Сумма неустойки за период с 01.10.2016г. по 29.10.2017г. составит 4 374 000,00 (сумма долга) х 392 (количество дней просрочки) х 1/300 х 8,5 % (ставка рефинансирования) = 485802,60 руб. х2= 971611,20 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 971611 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 485805 руб. 60 коп. В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Письменные возражения, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ приобщены к материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Королевой М.В. неустойка за период с 01.10.2016г. по 29.10.2017г. в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф 102500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части суммы исковых требований – отказано. Взыскана с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлина в размере 11200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Королева М.В. просит отменить решение суда, выражая несогласие с размером взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014г. истица заключила с ООО «ПКФ «Виктория-5» договор <данные изъяты> - Балашиха участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом (<данные изъяты> по ГП) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, с общей площадью в размере 64,8 кв.м. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства в сумме 4 374 000,00 руб., установленные ст. 3 Договора, что подтверждается переводом денежных средств от 21.11.2014г. В соответствии с п. 4.1.1 Договора Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты><данные изъяты> 4.1.3 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.09.2015г.

В нарушение вышеуказанных сроков ответчик передал истцу данный объект долевого строительства (квартиру) 30.10.2017г.

Ответчик получил претензию истца с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента ее получения удовлетворить изложенные в ней требования по выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки в размере 971611 руб. 20 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера, взысканной с ответчика неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Маргариты Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи