Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 ~ М-177/2019 от 30.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Егоровой А.А., представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«04» июня 2019 года гражданское дело по иску Ананичева А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ананичев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

29 октября 2018 года Ананичев А.В., являясь собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № обратился к ответчику за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), которое произошло 21.10.2018 года в 19 час. 20 мин. в Ивановском районе Ивановской области с.Ново-Талицы на ул.Цветаева у д.31, с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова А.Н. и автомобиля истца под его управлением.

Факт ДТП и вина водителя Суслова А.Н. подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 21.10.2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Суслова А.Н. при использовании автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО не была.

29.10.2018 года истец представил ответчику все необходимые для производства страховой выплаты документы.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым и 21.11.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 154300 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу представлен не был.

Ананичев А.В. обратился в ООО «Норма права» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1259981 рубль 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 721536 рублей, размер стоимости годных остатков – 285 37 рублей.

Исходя из представленного заключения, истец считал, что произошла конструктивная гибель автомобиля, и размер ущерба составляет 436159 рублей. То есть, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 245700 рублей.

Так как в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, автомобиль подлежит ремонту, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245700 рублей, исходя из следующего.

Поскольку автомобиль истца подлежал ремонту, ответчик после осмотра и организации экспертизы должен был согласовать с истцом СТОА и выдать ему направление на ремонт. В данном случае ремонт для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние производился бы без учета износа.

Однако ответчик требования закона проигнорировал и заключил с истцом соглашение в день обращения в страховую компанию и осмотра транспортного средства. По результатам осмотра ответчик сообщил истцу о наступлении конструктивной гибели автомобиля и о том, что выплата будет произведена в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Соответственно, в данном случае истцом бы производилась доплата на СТОА в размере 180551 рубля. Однако ответчик лишил истца права на восстановительный ремонт путем введения его в заблуждение относительно размера выплаты, причинив ему дополнительные убытки, вызванные уменьшением размера выплаты с учетом износа. Данное поведение ответчика не соответствует требованию закона о полном страховом возмещении.

Так как истцом самостоятельно произведен восстановительный ремонт, и он утратил интерес в производстве ремонта ответчиком, будет законным требование о взыскании с ответчика размера недоплаченного страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом самостоятельно.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку 20.11.2018 года в размере 4000 рублей, а также неустойку за период с 21.11.2018 года по 18.01.2019 года в размере 144963 рублей, а всего в размере 148963 рублей 00 копеек. Неустойку необходимо взыскать на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5000 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы Ананичев А.В. понес расходы по оплате в размере 8500 рублей.

Кроме того, Ананичев А.В. понес дополнительные расходы по дефектовке АКПП своего транспортного средства на СТОА ООО «Лекс» в сумме 2500 рублей.

Ананичев А.В. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 245700 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ананичев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю Егоровой А.А.

Представитель истца Егорова А.А., действующая по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Она просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из лимита ответственности и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченной суммы, так как если бы истец не был введен в заблуждение ответчиком, он не заключил бы соглашение со страховщиком, а воспользовался направлением на ремонт на СТОА, где доплаты с него бы не потребовалось. В настоящее время ремонт автомобиля истца произведен, однако документы, подтверждающие это, имеются только в части выполненных работ. Документов о приобретении запасных частей не сохранилось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М.А., действующая по доверенности <данные изъяты>, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как страховое возмещение было выплачено вовремя и в полном объеме. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы она не оспаривала. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании штрафных санкций. Также она просила снизить расходы по оплате услуг представителя ввиду несоответствия их требованиям разумности и справедливости.

Третьи лицаСуслов А.Н.и Воробьева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиляСубару Форестер, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> договором купли-продажи от 19.10.2018 года, заключенным с Воробьевым А.А. <данные изъяты> Из сообщения ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.02.2019 года следует, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на настоящее время ни за кем не зарегистрировано <данные изъяты>

21.10.2018 года в 19 час. 20 мин. в Ивановском районе Ивановской области с.Ново-Талицы на ул.Цветаева у д.31произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова А.Н. и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Суслова А.Н., в действиях Ананичева А.В. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки от 21.10.2018 года: справкой о ДТП от 21.10.2018 года <данные изъяты> объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2018 года в отношении Ананичева А.В. <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2018 года в отношении Суслова А.Н. <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

29 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты> которое было им получено в тот же день, истцу выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «КИВ».

31 октября 2018 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником ООО «КИВ», установлены следующие повреждения: крыла переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; задиры диска колеса заднего левого; раскол подкрылка переднего левого; деформация защиты ДВС нижней; деформация поддона АКПП; раскол гидроблока АКП; раскол фильтра АКПП, диагностика АКПП; деформация передней и средней части системы выпуска; срезы редуктора (корпуса) переднего моста; расколот бампер передний, деформация подрамника переднего <данные изъяты>

31.10.2018 года при дополнительном осмотре (диагностике) механиком автоцентра «КарЛайф» (заключение утверждено директором ООО «ЛЕКС») автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак О553МН44, были выявлены следующие повреждения: деформация корпуса АКПП, износ осевых подшипников АКПП, заедание клапанов, наличие металлической стружки гидроблока клапанов АКПП, износ вследствие масленого голодания пакета фрикционов 1-й, 2-й и 4-1 передач, задиры посадочных пазов планетарной шестерни АКПП. Все механизмы подлежат замене <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» № от 15.11.2018 года механизм образования повреждений автомобиля истца не противоречит обстоятельствам ДТП от 29.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154300 рублей <данные изъяты>

21.11.2018 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 154300 рублей, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ №, платежным поручением № <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО «Норма права». Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником фио1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: разрыв материала, НЛКП переднего бампера; деформация с изломом ребер жесткости, НЛКП крыла переднего левого; разрыв материала подкрылка переднего левого; разрыв материала брызговика переднего правого спереди; плавная деформация, излом ребер жесткости, НЛКП двери передней левой;деформация с изломом ребер жесткости, НЛКП двери задней левой; деформация с изломом подрамника; задиры диска колеса переднего левого; деформация колектора выпускного; деформация банки глушителя средней; разрыв материала картера деференциала КПП; деформация с изломом поддона КПП; диагностика АКПП; задиры диска колеса заднего левого; деформация защиты двигателя нижней. О времени и месте осмотра автомобиля истца представитель страховщика был извещен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель автомобиля истца,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1259981 рубль 00 копеек, с учетом износа – 687007 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 721536 рублей, размер стоимости годных остатков – 285 377 рублей <данные изъяты>

Истцом 07 декабря 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 245 700 рублей, неустойки, которая получена представителем ответчика в тот же день <данные изъяты>

В соответствии с повторным заключением специалиста ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля истца не противоречит обстоятельствам ДТП от 21.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет162300 рублей <данные изъяты>

Сообщением АО «СОГАЗ» от 17.12.2018 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения <данные изъяты>

В связи с разногласиями сторон по поводу объема и характера необходимых ремонтных воздействий, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу,судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП фио3

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП фио3, следует, что в отношении повреждений, полученных автомобилем истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 21.10.2018 года необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; брызговик передний правый- замена; дверь передняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; подрамник – замена; диск колеса передний левый – замена; приемная труба глушителя – замена; глушитель средняя часть – замена, корпус переднего дифференциала АКПП – замена, поддон АКПП – замена; АКПП – диагностика; диск колеса задний левый – замена; защита двигателя нижняя – замена; гидроблок АКПП – замена; фильтр АКПП – замена; растяжка (защита) подрамника переднего – замена. На основании заключения ООО «Лекс» от 31.10.2018 года осевые подшипники АКПП – замена, гидроблок клапанов АКПП – замена, пакет фрикционов 1-й, 2-й, 4-й передачи – замена, планетарная шестерня АКПП – замена.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 311900 рублей 00 копейки, без учета износа – 580551 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 21.10.2018 года составляет 707000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт фио3 заключение судебной экспертизы полностью поддержал. Он пояснил, что ввиду полученных повреждений экономически целесообразна заменафрикционов 1-й, 2-й, 4-й передачи на автомобиле истца, а не замена КПП в сборе.

Как усматривается из заказ-наряда <данные изъяты> акта выполненных работ <данные изъяты> квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцом были понесены расходы по ремонту автомобиля в размере 76750 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В досудебном порядке истцом и ответчиком было достигнуто соглашение в порядке п.«ж» ч.16 ст.12 Закона об ОСАГО. В порядке указанного соглашения истец согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что отражено в его заявлении о страховой выплате <данные изъяты> и в предложении о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от 29.10.2018 года <данные изъяты> в связи с чем им были представлены реквизиты счета для зачисления <данные изъяты>

В рамках указанного соглашения 21.11.2018 года страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 154300 рублей.

При обращении истца в страховую компанию с претензией, а после отказа – в суд с иском, истец полагал, что в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства.

После проведения по делу судебной экспертизы, с которой сторона истца согласилась, основания иска были изменены, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых частей, агрегатов и деталей.

Согласно заключению судебной экспертизыконструктивной гибели автомобиля истца не наступило, автомобиль подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП и с учетом износа составляет 311900 рублей 00 копейки, без учета износа – 580551 рубль 00 копеек. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. Заключение полностью поддержано в судебном заседании выполнявшим его экспертом, им даны подробные и обстоятельные пояснения относительно проведенного исследования и оснований сделанного заключения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о нарушении ответчиком права истца на производство ремонта на СТОА. Сторона истца ни при первоначальном обращении в страховую компанию, ни во время обращения с претензией, ни при обращении в суд не заявляла о своем желании получить направление на СТОА для производства ремонта автомобиля, как не заявляет об этом и в настоящее время. Из представленных суду документов следует, что истцом 05.12.2018 года, то есть до направления претензии в адрес ответчика, был составлен заказ-наряд у ИП фио2 на ремонт автомобиля и внесена предоплата в размере 30000 рублей, 24.12.2018 года – произведен окончательный расчет за выполненные работы. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, а не в виде направления на ремонт на СТОА. Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Также суд учитывает, что истцом не доказано несение расходов на ремонт автомобиля в большем размере, чем определено заключением судебной экспертизы с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение, размер которого определяется путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы с учетом износа, суммы ранее произведенной ответчиком выплаты, то есть в размере 157600 рублей.

(311900 – 154300 = 157600).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 29 октября 2018 года. Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и того, что 04.11.2018 года являлся нерабочим праздничным днем, являлось 18.11.2018 года. Однако в установленный срок ответчиком в пользу истца выплата не была произведена в полном объеме.

21 ноября 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть в размере 154300 рублей.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для выхода судом за пределы исковых требований истца не установлено.

С учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за период 20.11.2018 года составляет 3119 рублей 00 копеек.

(311900х 1% = 3119).

Размер неустойки за период с 21.11.2018 года по 04.06.2019 года составляет 308896 рублей.

157 600х1% х 196 дней = 308896.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 20.11.2018 года по 04.06.2019 года составляет312015 рублей 00 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнениястраховщиком обязательства по договору.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению.Суд считает обоснованным требование истцао взыскании с ответчика неустойки за период с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 157600 рублей, но не более 365000 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 78800 рублей 00 копеек.

(157 600 х 50% =78 800)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика АО «СОГАЗ» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере истцу должно быть отказано.

В судебном заседании было установлено, что ввиду полученных механических повреждений и необходимости выявления скрытых повреждений истец понес расходы в размере 2500 рублей, оплаченные им ООО «Лекс» <данные изъяты> На необходимость работ по дефектовке было указано ООО «КИВ» при первоначальном осмотре по направлению страховщика. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 245700 рублей, судом требования удовлетворены в размере 157600 рублей 00 копеек, то есть процент удовлетворенных требований составил 64,14%.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями(<данные изъяты>

Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, доказательства их несения истцом представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6093 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг и расписки <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной юридической помощи и полагает, что разумный размер таких расходов за участие в суде составляет 20000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ананичева А.В., подлежит применению положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Ананичева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 12828 рублей.

(20000 х 64,14% = 12828)

В удовлетворении остальной части требований Ананичева А.В. должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере5352 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананичева А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ананичева А. В. страховое возмещение в размере 157 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за период с 20.11.2018 года по 04.06.2019 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 6093 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12828 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ананичева А. В. неустойку за период с 05.06.2019 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 157600 рублей, но не более 365000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ананичева А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 352 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.