Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34771/2016 от 08.12.2016

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33- 34771/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу ХХХ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании сделки, акте приёма-передачи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ХХХ – ХХХ, представителя ХХХ, ХХХ – ХХХ,

установила:

ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ и ХХХ о признании недействительными сделки купли-продажи жилого дома и акта приёма-передачи от 28.02.1997, доверенности от 19.07.1996года.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 23.06.1980 он приобрел в собственность 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> С 1991 г. истец является гражданином Израиля. Отец ХХХ без разрешения истца снес приобретенную истцом часть дома и построил новый дом, в том числе с финансовым участием истца. Постановлением главы администрации Пушкинского района от 04.09.1996 достроенный дом был введен в эксплуатацию, однако данное постановление он не получал, так как уехал за границу, архивная копия постановления получена им лишь в 2016 г. Осенью 2015 г. от брата ХХХ ему стало известно, что спорный дом ему не принадлежит и отец намерен подарить дом ответчику ХХХ Из выписок ЕГРП следовало, что собственником дома является его отец ХХХ на основании договора купли-продажи от 28.02.1997. Данный договор был заключен на основании доверенности от 19.07.1996 от имени истца на имя его брата ХХХ, удостоверенной Марьинской сельской администрацией <данные изъяты>, где, он, истец, никогда не был. Истец никогда не выдавал доверенность на имя брата на отчуждение дома и не получал денежных средств от продажи дома. Осенью 2015 г. он также выяснил, что его мать подарила ХХХ квартиру в <данные изъяты>, а отец намерен подарить ему же, ХХХ, спорный дом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ХХХ поддержала иск и обстоятельства, в нем изложенные, дополнительно пояснила, что в доверенности на совершение сделки купли-продажи место жительства истца указано неверно. В 1980 г. истец переехал с женой в <данные изъяты>, и оттуда выехал в 1991 г. на постоянное место жительства в <данные изъяты>.

Истец пояснил, что сделка совершена на основании поддельной доверенности, которую он не выдавал, намерения продать дом у него никогда не было, до осени 2015 г. он не знал о сделке.

Представитель ответчиков по доверенностям ХХХ иск не признала, просила применить исковую давность, пояснила, что в 1979 г. истец взял у отца в долг деньги на покупку спорного долга, обязался долг вернуть, о чем выдал отцу расписку, но деньги не вернул. В начале 1990-х годов истец выехал на постоянное место жительства за границу, дом остался на попечении отца. Отцом истца был выстроен новый дом и сдан в эксплуатацию. Периодически истец выдавал доверенности на имя отца для оформления документов по дому. В 1991 г. супруга истца выдала согласие на сделку об отчуждении спорного дома. Семьей была достигнута договоренность о передаче дома отцу по сделке купли-продажи. В феврале 1997 г. состоялась сделка купли-продажи жилого дома, от имени продавца по доверенности выступил брат истца ХХХ

Представитель ответчиков также поясняла, что с 1997г. истец не интересовался домом, не платил налоги, из-за семейных конфликтов возник данный иск. На строительство нового дома истец не передавал истцу денежные средства. Семья истца жила за счет средств отца, который активно ему помогал, поэтому и состоялась сделка купли-продажи дома (л.д.114).

Ответчики просили суд о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи жилого дома состоялась в феврале 1997 г., и по прошествии более 19 лет истец обратился в суд с данным иском (л.д.96-98,145).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ХХХ просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.06.1980 истец ХХХ приобрел в собственность 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.10).

Постановлением главы администрации Пушкинского района от 04.09.1996 <данные изъяты> у ХХХ был принят в эксплуатацию жилой дом общей площадью 90,1 кв.м и выделен в отдельное домовладение <данные изъяты> (л.д.39).

По договору купли-продажи от 28.02.1997, ХХХ, действующий от имени истца ХХХ на основании доверенности, продал ХХХ жилой дом по адресу: <данные изъяты> общей площадью 90,1 кв.м по цене 12000 руб., сторонами сделки подписан передаточный акт жилого дома, договор и акт приёма-передачи нотариально удостоверены (л.д.153,154).

До покупки спорного дома, 14.11.1979 истец выдал родителям расписку о получении от них в долг 12000 руб. для покупки дома, сумму долга обязался вернуть к 01.01.1982 (л.д.109).

Истец не оспаривал факт выдачи им данной расписки, его представитель лишь ссылаясь на истечение срока её предъявления (л.д.117).

От имени истца сделка купли-продажи жилого дома была совершена его братом ХХХ на основании доверенности от 19.07.1996, удостоверенной Марьинской сельской администрацией Красногорского района Московской области (л.д.150).

Данная доверенность удостоверена уполномоченным органом, была выдана истцом на имя брата ХХХ сроком на три года, содержала полномочия на право управления и распоряжения всем его имуществом, в том числе его продажу, определение цены, получение причитающихся денежных сумм.

Договор купли-продажи жилого дом был заключен ХХХ от имени истца в период действия указанной доверенности.

Основания для признания недействительной доверенности от 19.07.1996, выданной истцом на имя ХХХ на совершение оспариваемой сделки отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отчуждение 1/2 доли спорного имущества, принадлежащей истцу, произведено по его воле, выраженной в доверенности, удостоверенной уполномоченным органом, выданной на имя ХХХ, при том, что истцом не представлено доказательств ее недействительности.

Оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными. Кроме того, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, доказательств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин пропуска срока истцом также не представлено. Доводам истца судом дана правильная правовая оценка, подробна изложена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ХХХ не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: