Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2017 ~ М-483/2017 от 01.02.2017

Дело №2-774/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Алексеевой, при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина А.А. к администрации города Ульяновска, МО г. Ульяновск, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лунин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем марки Шевроле Авео, гос. №, когда автомобиль при движении провалился в провал в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 108 300 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке в возмещение ущерба 108 300 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 853 руб., стоимость диагностики автомобиля 1 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля 2 600 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности - Мурыгин И.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в сумме 1 340 руб., почтовые расходы в сумме 853 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эвакуатора. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, соответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска Галашина С.С. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок, на котором произошел провал грунта, относится к придомовой территории, следовательно, ответственность за его состояние возложена на управляющую компанию.

Представитель соответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» по доверенности – Крылова Т.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги производились ремонтные работы по замене труб водоснабжения на больший диаметр. Работы проводились силами МУП «Ульяновскводоканал», являлись плановыми, после проведения работ яма была засыпана щебнем. Асфальтирование дороги не было произведено, поскольку проведение данных работ при указанном температурном режиме противоречит требованиям ГОСТ. Вместе с тем, данное место было обозначено оградительными и предупреждающими лентами, частички которых имеются на месте происшествия до настоящего времени. В ближайшее время будет заключен контракт на асфальтирование данного участка дороги. Полагает, что истец сам виновен в случившемся, так как, не принял во внимание наличие оградительных лент на данном участке. Кроме того, выводами судебной экспертизы подтвержден тот факт, что все заявленные на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управления администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», Лунин В.А., ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались. Представитель МБУ «Дорремстрой» представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец является виновником ДТП, так как нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязанность по содержанию имущества возложена в силу ст. 210 ГК РФ на его собственника.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя соответчика Крылову Т.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> автомобиль истца под его управлением совершил наезд на провал в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому со слов истца он записал размеры ямы: дина 2,5 метра, ширина 1, 0 метр, глубина 1 метр.

Согласно экспертному заключению № ООО «Инфо-Центр-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 108 300 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 руб.

Истец обращался в администрацию г. Ульяновска с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что в месте наезда истца в провал дорожного покрытия, в период с ДД.ММ.ГГГГ силами УМУП «Ульяновскводоканал» производились работы по замене труб водоснабжения, в связи с чем, силами УМУП Ульяновскводоканал» был произведен разрыв грунта.

Однако, после проведения работ состояние дорожного покрытия не было приведено в первоначальное состояние, что способствовало просадке Грунда и образованию провала, в который и совершил наезд автомобиль истца.

Указанные обстоятельства, а именно факт проведения работ и не принятие мер по асфальтированию участка дороги, не оспаривался в судебном заседании представителем соответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании.

    Поскольку вред причинен истцу по вине соответчика МУП «Ульяновскводоканал», ущерб должен быть возмещен за счет указанного предприятия.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инфо-Центр –Аудит», в результате заявленных обстоятельств автопроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска заднего правого колеса, переднего подрамника и задней балки и образованием перекоса проемов капота и крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом его износа 81 000 руб. С технической точки зрения водитель Лунин А.А. в представленной дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ, не мог избежать наезда на провал дорожного покрытия (выбоину) образовавшейся возле <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с соответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81 000 руб.

Истец также понес расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 340 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб., что подтверждается документально. По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению за счет соответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

    Почтовые расходы в сумме 853 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку они не были понесены в связи с почтовыми отправлениями в адрес УМУП «Ульяновскводоканал», а были понесены истцом в связи с уведомлениями, направленными в адрес ненадлежащих ответчиков по делу.

    Утверждения ответчика, соответчиков о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина самого истца, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 20 220 руб. При взыскании данной суммы, суд принимает во внимание размер первоначально заявленных истцом исковых требований, поскольку в данном случае было очевидным наличие тех повреждений, образование которых в результате события от ДД.ММ.ГГГГ было исключено экспертом, а именно: диска заднего правого колеса, переднего подрамника и задней балки и образованием перекоса проемов капота и крышки багажника.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 15 336 руб. 87 коп., а с Лунина А.А. в сумме 4 883, 13 руб.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 716 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лунина А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Лунина А.А. в возмещение ущерба 90 340 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 716 руб. 84 коп.

В остальной части иска, в иске к администрации города Ульяновска, МО г. Ульяновск, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска – отказать.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 15 336 руб. 87 коп., а с Лунина А.А. в сумме 4 883 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева