Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2016 ~ М-10528/2015 от 29.12.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 марта 2016 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Токманцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кожевниковой М.В – Чащин С.И. действующий на основании доверенности обратился в суд с иском Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано следующее:

Кожевникова М.В. является собственником жилого помещения – <адрес> (Широкая речка) в г. Екатеринбурге. В 2014 году в указанной квартире истец самовольно произвел перепланировку, а именно :

- демонтирована часть несущих гипсовых пазогребневых перегородок между помещениями 2,4 и помещениями кладовой 8 с целью организации общего помещения кухни-коридора;

- демонтирована существующая гипсовая перегородка между помещениями 3,4,8 и установлена новая со смещением в сторону организованной зоны кухни с целью увеличения площади помещения 3. В установленной перегородке выполнен оконный проем для обеспечения кухни вторым светом;

-в перегородке между помещениями 2 и 3 выполнен дверной проем;

- для устройства помещений 2 и помещения 4 большой площадью, была установлена новая перегородка из пазогребневых блоков со смещением в сторону помещения 2;

- увеличена площадь ванной и организована сауна путем демонтажа гипсовых перегородок коридора;

- на увеличившейся площади пола ванной выполнена гидроизоляция с заведением на стены на 300 мм.;

- проведены работы по дополнительной защите смежных с сауной помещений от возможного воздействия шума и тепла плитами теплоизоляционными EURO-Лайт 40мм, а также материалом базальтовым огнезащитным МБОР-5Ф на площади 12 кв.м. Стоянки труб водопровода и канализации защиты в гипсокартонные короба с учетом доступа к ревизии;

- В ванной установлена сауна сборная «VARIANT», модель S1515;

- Выполнен перенос умывальной раковины, ванны, установлен унитаз в помещении ванной, а также выполнен перенос раковины в организованном помещении кухни;

- вентиляционные короба защиты гипсокартонными листами по металлическому каркасу, часть проложена в пространстве между перекрытием и подвесным потолком. Приточно- вытяжная вентиляция смонтирована отдельно от действующей общедомовой вентиляции, общих врезок не имеет ввиду нахождения квартиры на крайнем этаже дома. Вытяжные вентиляторы установлены в санузлах квартиры в отдельные вытяжные воздуховоды и не влияют на работу общедомовой вентиляции.

При перепланировке квартиры несущие и ограждающие конструкции жилого дома затронуты не были. Помещение кухни было переоборудовано в жилое помещение.

Работы, выполненные по перепланировке в спорной квартире, подтверждаются планами объектами по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, выданными БТИ г. Екатеринбурга.

Решение Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о согласовании перепланировки отсутствует. Работы истцом по перепланировке выполнены самовольно.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПроЭксперт» установлено, что выполненная в <адрес> перепланировка с переустройством не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, просит суд: сохранить жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенная при отсутствии такого решения в соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что в спорной квартире истцом были произведены следующие работы по перепланировке/ переустройству жилого помещения:

- демонтирована часть несущих гипсовых пазогребневых перегородок между помещениями 2,4 и помещениями кладовой 8 с целью организации общего помещения кухни-коридора;

- демонтирована существующая гипсовая перегородка между помещениями 3,4,8 и установлена новая со смещением в сторону организованной зоны кухни с целью увеличения площади помещения 3. В установленной перегородке выполнен оконный проем для обеспечения кухни вторым светом;

-в перегородке между помещениями 2 и 3 выполнен дверной проем;

- для устройства помещений 2 и помещения 4 большой площадью, была установлена новая перегородка из пазогребневых блоков со смещением в сторону помещения 2;

- увеличена площадь ванной и организована сауна путем демонтажа гипсовых перегородок коридора;

- на увеличившейся площади пола ванной выполнена гидроизоляция с заведением на стены на 300 мм.;

- проведены работы по дополнительной защите смежных с сауной помещений от возможного воздействия шума и тепла плитами теплоизоляционными EURO-Лайт 40мм, а также материалом базальтовым огнезащитным МБОР-5Ф на площади 12 кв.м. Стоянки труб водопровода и канализации защиты в гипсокартонные короба с учетом доступа к ревизии;

- В ванной установлена сауна сборная «VARIANT», модель S1515;

- Выполнен перенос умывальной раковины, ванны, установлен унитаз в помещении ванной, а также выполнен перенос раковины в организованном помещении кухни;

- вентиляционные короба защиты гипсокартонными листами по металлическому каркасу, часть проложена в пространстве между перекрытием и подвесным потолком. Приточно- вытяжная вентиляция смонтирована отдельно от действующей общедомовой вентиляции, общих врезок не имеет ввиду нахождения квартиры на крайнем этаже дома. Вытяжные вентиляторы установлены в санузлах квартиры в отдельные вытяжные воздуховоды и не влияют на работу общедомовой вентиляции.

Поскольку все эти работы были выполнены в нарушение установленного законом порядка, они являются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

До проведенной перепланировки по данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого помещения составляла 68,9 кв.м., в том числе основная – 36,1 кв.м., вспомогательная – 32,8 кв.м.

В соответствии с планом объекта по данным обследования спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь – 67,2 кв.м., в т.ч. основная - 26,0 кв.м., вспомогательная – 41,2 кв.м.

Согласно техническому заключению по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполненному ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная в <адрес> перепланировка с переустройством не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом доме.

Также судом установлено, что данное жилое помещение обслуживаются ООО «Управляющая компания «Интерком»

Суду представлены технические условия на проектирование раздела электрооборудования и освещения без изменения мощности щитового оборудования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющая компания выразила свое согласие на внесения изменений в действующую электрическую схему <адрес> г. Екатеринбурге

Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссией в составе: истца (заказчик), представителя строительно-монтажной организации директора ООО«Капиталстрой» Ивановым П.Н. произведен осмотр, выполненных в <адрес> г. Екатеринбурге работ по устройству (монтажу) теплого пола. Решением комиссии постановлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правила и отвечают требованиям их приемки, в связи с чем, разрешается производство работ по устройству (монтажу) теплого пола.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в перепланированном/переустроеннном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном/переустроенном состоянии по данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожевниковой <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном/переустроенном состоянии согласно акту обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья