Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-957/2015 от 17.06.2015

Дело № 22к-957/15 Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Онищенко И.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2015 г., которым

ФИО1, <...> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление адвокатов Онищенко И.А. и Есиповой Ж.С., прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в вымогательстве денежных средств у генерального директора и учредителя ООО <...> в период с <дата> по <дата>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО7, в особо крупном размере.

По данному факту <дата> СЧ СУ УМВД России <...> области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> в 12 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что в нарушение действующего законодательства суд указал, что ФИО1 может угрожать потерпевшему и свидетелям, однако данные выводы ничем не подтверждены, в том числе и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10; суд в постановлении не указал, почему к ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку ФИО1 за период с <дата> по <дата>, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, какихлибо угроз в адрес потерпевшего и свидетелей не высказывал и мер направленных на уничтожение доказательств не принимал; суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, является директором и учредителем ООО <...> имеет на иждивении ребенка <...>. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные материалы, характеризующие личность ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 может угрожать потерпевшему ФИО11 и свидетелям. Тем более, что в адрес потерпевшего поступали угрозы со стороны подозреваемого ФИО12 (л.д. 72-74). Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката Онищенко И.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, является директором ООО <...> ООО <...> ООО <...> имеет на иждивении ребенка <...>, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Неправильное указание в постановлении даты возбуждения уголовного дела - <дата> представляется явной технической ошибкой, не влияющей, вопреки доводам адвоката Есиповой Ж.С., на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий