Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-467/2017 от 31.10.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-467/2017

№11 г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыхина Антона Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по делу по иску Малыхина Антона Владимировича к Веренич Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Малыхина А.В. к Веренич Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С таким решением не согласен Малыхин А.В., обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не смотря на то, что истец не является собственником автомашины, получившей технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), он в силу ст.ст. 15, 305, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать возмещения ущерба. Кроме того, заявитель указывает, что проживает с собственником транспортного средства в «гражданском браке», ведут совместный бюджет.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Коновалов М.В., действующий на основании устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Варенич Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кузнецова А.С. жалобу полагала подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут в г. Петрозаводске на пересечении Суоярвского и Пряжинского шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Веренич Е.Н. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малыхина А.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кузнецова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малыхин А.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Малыхин А.В. предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович