Решение по делу № 2-164/2018 ~ М-84/2018 от 08.02.2018

Дело 2-164/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                 г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                    – Лихачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Николая Владимировича к Ушицкому Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.В. обратился в суд с иском к Ушицкому О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 100,00 рублей, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1 883,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2016 года истцом, Козловым Николаем Владимировичем, были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика Ушицкого Олега Анатольевича в сумме 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей. Целью перечисления денежных средств являлась аренда истцом и его семьей номера 2 в гостевом доме «Можжевеловая роща» с определенными качественными характеристиками. Сумма ответчиком была указана в размере 56 100,00 рублей. По прибытии в гостевой дом «Можжевеловая роща» номер соответствующий оговоренному представлен не был. Денежные средства ответчиком также не возвращены, каких-либо иных услуг/работ ответчиком истцу не предоставлено. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, денег ответчик не вернул.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, кроме того представителем истца направлена в суд телефонограмма, согласно которой истец и его представитель исковые требования поддерживают в полном объем, при неявки ответчика не возражают против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ушицкий О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела, согласно заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации №от 29 июня 2016 года, выданного Сбербанком России установлено, что Козлов Н.В. (отправитель) перечислил денежные средства в размере 56 100,00 рублей Ушицкому О.А. (получатель) (л.д.3).

16 февраля 2017 года истцом Козловым Н.В. в адрес ответчика Ушицкого О.А. направлена претензия о возврате денежных средств, которые были перечислены ему в счет аренды номера 2 в гостевом доме «Можжевеловая роща», поскольку по прибытию в указанный гостевой дом номер предоставлен не был, денежные средства не возвращены, каких либо иных услуг не предоставлено (л.д.11).

В подтверждение направления указанной претензии истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов следует, что по настоящее время ответчиком не возвращены денежные средства Козлову Н.В. в размере 56 100,00 рубле.

Судом истребован из Отдела МВД РФ по городу Судаку материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого 12 мая 2017 года Козлов Н.В. обратился в прокуратуру г. Судака с заявлением о проведении проверки по факту мошеннический действий в отношении него со стороны Ушицкого О.А.

При проведении проверки был опрошен Ушицкий О.А., согласно показаниям которого установлено, что 29 июня 2016 года в счет аренды номера гостевого дома «Можжевеловая роща» Козлов Н на счет Ушицкого О.А. перечислил денежные средства в размере 56 100,00 рублей. 21 августа 2016 года Козлов Н. приехал в гостевой дом «Можжевеловая роща» и разместился на отдых. 22 августа в вечернее время Козлов Н. сообщил Ушицкому О.А., что переехал жить в другой место и потребовал вернуть ему денежные средства. Ушицкий О.А. через своего племянника передал Козлову Н. 30 000 рублей, после чего конфликтная ситуация была урегулирована, никаких претензий от Козлова Н он не получал.

На основании чего постановлением начальника МВД Росси по г. Судаку от 05 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ушицкого О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 17 ноября 2017 года Козлов Н.В. обратился в прокуратуру г. Судака.

27 ноября 2017 года Козлову Н.В. прокуратурой города Судака сообщено, что оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2017 года, а также принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства возврата Козлову Н.В. денежных средств Ушицким О.А.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых не подлежат возврату неосновательного обогащение, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Козлова Николая Владимировича о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 100,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 883,00 рубля, то с Ушицкого О.А. в пользу Козлова Н.В. подлежит взысканию государственную пошлину в соответствующем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Николая Владимировича к Ушицкому Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ушицкого Олега Анатольевича в пользу Козлова Николая Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 56 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ушицкого Олега Анатольевича в пользу Козлова Николая Владимировича судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 14 марта 2018 года.

Председательствующий – судья                      М.Г. Иванов