Решение по делу № 2-1/2017 (2-143/2016;) ~ М-81/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1/2017

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонов Б. П. к Анненко В. н. о взыскании убытков, арендной платы, и встречное исковое заявление Анненко В. н. к Симонов Б. П. о признании сделки недействительной, взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Симонов Б. П. обратился в Змеиногорский городской суд, с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анненко В. н. был заключен договор аренды. Согласно указанного договора ответчику был передан в пользование торговый павильон по адресу<адрес>, для осуществления ответчиком торговой деятельности.

Торговый павильон им был передан ответчику немедленно после заключения договора, без каких-либо недостатков. Все техническое оборудование, находящееся в торговом павильоне, в том числе электрооборудование, пожарная и охранная сигнализация находились в исправном состоянии. Размер арендной платы был определен исходя из расчета стоимости аренды одного кв.м., и составил <данные изъяты> рублей в месяц ( п. 3.1 Договора аренды)

Однако арендная плата за использование магазина ответчиком полностью не вносилась. Задолженность на момент обращения с настоящим заявлением составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в павильоне произошел пожар, в результате которого он был значительно поврежден. Очаг возгорания находился внутри помещения, в районе расположения холодильника, принадлежащего ответчику. Согласно технического заключения вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах электрооборудования (электросети). В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Согласно с п. 2.3.2 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство по соблюдению правил эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности, но указанную обязанность не выполнил. Считает, что пожар произошел по
вине ответчика, вследствие использования им неисправного оборудования (холодильника) или его ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, о пожаре в пожарную охрану сообщил посторонний гражданин, следовательно, пожарная сигнализация, имевшаяся в магазине, ответчиком не использовалась. Считает, что в случае проявления надлежащей осмотрительности и заботливости со стороны ответчика и использования пожарной сигнализации, у него имелась возможность предупредить причинение значительного ущерба принадлежащему ему имуществу. Согласно отчета об оценке, размер причиненного ущерба, составил 472 886 рублей. Кроме того, им    понесены расходы на оценку ущерба, расходы по составлению искового заявления, уплату государственной пошлины, которые должен возместить ответчик.

В настоящее время ответчик торговый павильон не использует, его ремонт не производит, арендную плату не вносит. Техническое состояние павильона ухудшается. Поскольку земельный участок, на котором расположен павильон он использует на основании договора аренды, он должен выплачивать арендную плату, которую он оплачивал за счет полученной арендной платы с павильона. Таким образом, не получает доход, который определенно мог бы получать, если бы павильон находился в исправном состоянии, несет убытки, то есть ответчиком ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, в размере не менее чем сумма арендной платы, подлежащая к уплате за период вынужденного неиспользования павильона. Считает, что на восстановление павильона необходимо не менее четырех месяцев, поэтому арендная плата должна быть выплачена ответчиком за весь период, на который заключен договор аренды (до ДД.ММ.ГГГГ), в размере 60 000 рублей <данные изъяты>

Таким образом, цена иска составляет 654 886 рублей (472 886 рублей (убытки) +2000 рублей (расходы на определение размера ущерба) + 60 000 рублей (упущенная выгода) + 120 000 рублей (невыплаченная арендная плата)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 401, 614, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу 654 886 рублей, в том числе убытки в виде реального ущерба 474 886 рублей, в виде упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей, невыплаченную арендную плату в сумме 120 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Симонов Б. П. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде реального ущерба в размере 646373 рубля, упущенную выгоду в размере 60 000 рублей, невыплаченную арендную плату в размере 120 000 рублей, а так же судебные расходы.

Ответчиком Анненко В. н. предъявлены встречные исковые требования, в своем иске последний указал, что между ним и Симонов Б. П. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора магазин передается ему во временное пользование. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. за кв.м. Договор был заключен на 1 год (12 месяцев) и подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты первого месяца его силами и средствами был произведен ремонт помещения. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 месяца, оплата производилась наличными средствами и составила 40 000 руб.

Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако договор не был зарегистрирован в соответствующих органах и не может считаться действительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Арендодатель Симонов Б. П. должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки ответчик Симонов Б. П. обязан возвратить истцу Анненко В. н. всю арендную плату за 3 месяца, в том числе и оплату первого месяца.

При подписании договора аренды Симонов Б. П. утаил, что он не является собственником магазина.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Однако у гражданина Симонов Б. П. соответствующих документов на право собственности нет.

Руководствуясь статьей 611 ГК РФ, арендодатель Симонов Б. П. обязан передать предмет аренды вместе с относящимися к нему документами, в противном случае арендатор Анненко В. н. вправе расторгнуть договор и требовать возмещения убытков.

При признании сделки недействительной необходимо определить последствия, распределив расходы, понесенные в связи с исполнением договора аренды магазина. Считает, что цена иска составляет 57150 руб.: арендная плата торгового павильона за 3 месяца - 40 000 руб., арендная плата первого месяца, которая включает в себя затраты на ремонтные работы и материал - 15 000 руб. Симонов Б. П. так же должен вернуть затраты, понесенные Анненко В. н. при уплате госпошлины в размере 2150 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать договор аренды павильона, заключенный между Анненко В. н. и Симонов Б. П. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ответчика Симонов Б. П. сумму 55 000 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Взыскать с ответчика Симонов Б. П. затраты, понесенные Анненко В. н., при уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Истец Симонов Б. П. суду пояснил, что заявленные уточненные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анненко В. н. был заключен договор аренды. Согласно указанному договору Анненко В. н. был передан в пользование принадлежащий ему торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности. Торговый павильон был передан Анненко В. н. немедленно, без каких-либо недостатков. Все техническое оборудование, находящееся в торговом павильоне, в том числе электрооборудование, пожарная и охранная сигнализация находились в исправном состоянии. Размер арендной платы был определен исходя из расчета стоимости аренды одного кв.м. и составлял <данные изъяты> рублей в месяц, но арендная плата за использование магазина Анненко В. н., вносилась не полностью, было 2 платежа по <данные изъяты> т.р. и один платеж <данные изъяты> т.р. и задолженность на сегодняшний день составляет 120 000 рублей – за <данные изъяты> месяцев аренды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в его павильоне произошел пожар, в результате которого, павильон был значительно поврежден. Очаг возгорания находился внутри помещения в районе расположения холодильника, принадлежавшего Анненко В. н., его оборудования там не было, кроме кондиционера. Согласно экспертизы причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах электрооборудования (электросети), внутри павильона. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Кроме того о пожаре в пожарную часть сообщил прохожий, следовательно пожарная сигнализация имеющаяся в магазине Анненко В. н. не использовалась и на охрану он тоже не сдавал магазин. В объяснениях, данных Анненко В. н. пожарникам, написано, что не имея никаких разрешений от него, он поменял в магазине розетку, выключатель. Ремонт, павильона Анненко В. н. делать не собирается, все бросил, оборудование, холодильники, ключи от павильона не отдал и уехал в <адрес>. Техническое состояние павильона ухудшается, выбиты все стекла, от холодильников сняты моторы, а Анненко В. н. до этого нет дела. Считает, что пожар в павильоне, произошел по вине Анненко В. н., так как он не правильно эксплуатировал электрооборудование в магазине. Денежных средств на восстановление магазина у него нет, так как доход у него не большой, является пенсионером.

Представитель истца ФИО12 суду пояснила, что за <данные изъяты> месяца Анненко В. н. аренду оплатил, поддерживает иск.

Анненко В. н. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку пожар произошел не по его вине. Считает, что возгорание торгового павильона произошло из за короткого замыкания сети электропроводки, в виду того, что крыша протекала. Павильон он использовал, однако после просушки павильона обогревателями. Считает, что возгорание произошло от проводки расположенной на восточной стене павильона, данную проводку он не закладывал. Пожарную безопасность он соблюдал, план эвакуации в павильоне был, все, что требуют пожарные нормы, сделал. Ночью оставался включенным только один холодильник, под рыбой. Там где произошел очаг возгорания в павильоне, в этом месте постоянно крыша бежала, и были постоянно мокрые стены. Еще бывало такое, что когда был сильный ветер, ввод кабеля в магазин перетерся и когда магазин открываешь, бился током. В павильоне уже было 2 холодильника, которые он купил у истца, другой холодильник под пиво, завозила фирма. Пожарная сигнализация в павильоне была, но им не включалась. В договоре указано, что он соблюдает пожарные нормы, считает, что сигнализацию должен подключать арендодатель. В подсобке он менял розетку и в торговом зале менял выключатель, с восточной стороны, с разрешения ФИО13.

Арендную плату истцу платил, за июнь в счет ремонта, за <данные изъяты> заплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не доплатил. Всего заплатил <данные изъяты> рублей. Деньги отдавал на руки Симонов Б. П. свои исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в иске просит их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в торговом павильоне по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого он был значительно поврежден.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился внутри помещения, в районе восточной стены. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования (электросети).

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом в ходе осмотра места происшествия электрооборудовании, аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места образцах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ очаг в восточной стене внутри помещения имеется прогар 2 на 2.5 мета, в метре от стены стоит холодильная камера, с задней части которого изъято электрооборудование, и упаковано в пакет №.

В результате пожара было повреждено так же холодильное оборудование и товар, принадлежащий ответчику.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Анненко В. н. арендовал торговый павильон по адресу <адрес> А, у Симонов Б. П. В соответствии с вышеназванным договором срок аренды был с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. договора помещение на момент передачи находится в состоянии обеспечивающим нормальную эксплуатацию. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. 6.1 договора стоимость произведенного арендодателем ремонта или каких либо улучшений в арендуемом помещении возмещению не подлежат. Согласно п. 2.33 договора арендодатель обязан письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений. Согласно п. 2.3.2 содержать помещение в полной исправности, соблюдать правила эксплуатации инженерного оборудования, и правила пожарной безопасности.

В соответствии с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (размер ущерба), необходимых для устранения выявленных повреждений торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, №А. образовавшихся в результате пожара, с учетом физического износа, в ценах на дату произошедшего пожара, с учетом стоимости материалов, составляет 646 373 руб.

В соответствии с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг. очаг возгорания находился внутри торгового зала магазина у восточной стены, возгорание произошло внутри помещения магазина. Распространение пожара в основном происходил вверх через конструкции потолка на обрешотку крыши. Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме работы в электрооборудовании магазина.

По результатам проверки органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом так же было установлено, что в здании торгового павильона имелась пожарная сигнализация, однако ответчиком не использовалась и была отключена.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон проверялся должностными лицами государственного пожарного надзора, при этом нарушения установлены не были, что подтверждено соответствующим актом проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. проводилась проверка электрооборудования торгового павильона ( электро-диагностические измерения) ООО «Сервис Энерго», нарушений выявлено не было, что подтверждено соответствующей справкой.

В соответствии с договором аренды торговый павильон был передан в аренду ответчику в исправном состоянии, претензий относительно работы электрооборудования на момент заключения договора не было, и они не оговаривались при его заключении.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в магазине она работала продавцом, и каждый день по <данные изъяты> рублей откладывали на аренду магазина, и каждый месяц лично выдавала своему сыну Анненко В. н. <данные изъяты> рублей, он их забирал и отдавал ФИО10 за аренду магазина. Прежде чем заехать в павильон они делали там текущий ремонт, в счет аренды, а чеки за купленные материалы отдавали ФИО10 В магазине было много недоделок по электропроводке, когда делали ремонт и завозили товар, вход возле ввода искрился и один раз даже грузчика, который привозил им пиво ударило током.

Сумму, на которую были закуплены стройматериалы для ремонта магазина сказать не может, потому что все материалы покупал сын, а чеки отдавал Симонов Б. П. Ввод в магазине, когда искрить начал где-то в конце июня, когда делали ремонт. Ремонт они начали делать в конце июня. Она лично красила стены, все мыла, убирала. При передаче денежных средств за аренду магазина не присутствовала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в павильоне, который находится на месте второй школы, точного адреса не знает. Для ремонта в павильоне его нанимал Симонов Б. П. Он делал внутреннею отделку павильона, весь материал предоставлял заказчик – Симонов Б. П., за работу платил тоже он. Когда делал внутреннюю отделку, крыша не протекала.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Симонов Б. П. с тем, что бы он для него сварил павильон. Все материалы привозил Симонов Б. П., где он их брал, не знает. Все метало-конструкции, были изготовлены им лично, работу оплачивал Симонов Б. П., около <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы перевезти готовый павильон нанимали транспорт и ставили его, где ранее была вторая школа, точного адреса не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он выполнял кровельные работы, делал крышу на павильоне, расположенным на месте второй школы, точного адреса не помнит. Заказчиком был Симонов Б. П.. Все материалы, нужные для строительства крыши привозил Симонов Б. П. и работу оплачивал тоже он.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она лично отвозила Анненко В. н. к Симонов Б. П. домой для того что бы отдать арендную плату за павильон. Своими глазами видела, как Анненко В. н. передал Симонов Б. П. <данные изъяты> рублей, Симонов Б. П. их пересчитал и озвучил сумму, также 01 сентября они вместе с Анненко В. н. Виталлием ездили к Симонов Б. П. и отдали ему <данные изъяты> рублей и он также пересчитал деньги и озвучил сумму. Последний раз они ездили в октябре и отдали Симонов Б. П. <данные изъяты> рублей и сказали, что подвезут еще <данные изъяты> рублей, но в павильоне случился пожар.

В павильоне до ремонта она бывала. В павильоне была произведена штукатурка стен, покраска потолка, наклейка плинтусов потолочных, был положен линолеум. Ремонт был в июне 2015 года. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что на момент ремонта стены были сухие, а вот уже осенью, когда шли сильные дожди, одна стена всегда намокала, которая ближе к двери.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Анненко В. н. не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В договоре аренды недостатки оговорены не были. Не представлено доказательств и тому, что он ставил арендодателя в известность об аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудовании (при наличии такового), но тот не принял мер к устранению этих недостатков.

Как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, возгорание произошло внутри павильона, что исключает версию Анненко В. н. о поджоге магазина снаружи. Пожар возник в следствии аварийной работы электрооборудования. Кроме того суд учитывает, что Анненко В. н. не использовал пожарную сигнализацию, которая могла бы своевременно предупредить о возгорании. При этом Анненко В. н. зная, по его словам, о протекании крыши не принял меры к обесточиванию электро-приборов, устранению течи, а по прежнему использовал павильон осуществляя торговую деятельность. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком Анненко В. н. не представлено суду доказательств, что возгорание произошло не по его вине.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о возмещении сумы ущерба в результате возгорания магазина следует удовлетворить в заявленной истцом ФИО13, сумме.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании арендной платы, а так же признания договора аренды недействительным, суд исходит из того, в соответствии со ст.606 -607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы здания.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд Симонов Б. П., Анненко В. н. требования о расторжении договора аренды не заявлял, пожар возник по вине арендатора. Относительно доводов Анненко В. н. что он производил ремонт магазина в счет арендной платы, суд исходит из того что Симонов Б. П. отрицает получение каких либо чеков, на строительные материалы от Анненко В. н., последним не предоставлено доказательств на какую сумму им были произведен ремонт, озвученная им сумма <данные изъяты> тыс. рублей, ни чем не подтверждена, доказательств суду представлено не было. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Анненко В. н. обязан выплатить Симонов Б. П. арендную плату по договору за период <данные изъяты>. включительно. Итого <данные изъяты>=120000 руб.

В части доводов Анненко В. н. о недействительности договора аренды в силу того, что торговый павильон не принадлежит истцу и договор аренды не был зарегистрирован, суд исходит из того, что из законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Хотя государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает арендатора права на судебную защиту.

В ходе судебного заседания установлено, что договор аренды заключен в порядке, действовавшем на момент его заключения, в настоящее время не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. Арендная плата по договору была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> т.р. за ДД.ММ.ГГГГ Анненко В. н. впервые месяцы аренды использовал магазин, осуществлял торговую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Обе стороны были согласны с условиями договора, сам Анненко В. н. не предпринимал ни каких мер к регистрации договора аренды. В связи с чем суд полагает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, его нельзя признать недействительным.

Соответственно исковые требования Анненко В. н., о взыскании уплаченной им арендной платы, удовлетворению не подлежат

Относительно доводов Анненко В. н. о том, что торговый павильон не принадлежит ФИО13, суд считает их необоснованными.

В соответствии со справкой главы администрации <адрес>, открытие торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, павильон принадлежит Симонов Б. П.

Торговый павильон расположен на земельном участке, который арендует истец, что подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что торговый павильон строился на денежные средства истца Симонов Б. П.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд полагает, что торговый павильон был построен истцом Симонов Б. П., при наличии разрешающих на это документов, и принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Анненко В. н. к Симонов Б. П., удовлетворению не подлежат.

В части заявленных исковых требований Симонов Б. П. о компенсации упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что Симонов Б. П. в результате приведения в негодность торгового павильона не смог получать прибыль от принадлежащего ему имущества (торгового павильона), по вине Анненко В. н., которую он мог получать, сдавая павильон в аренду, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства.

До настоящего времени торговый павильон не восстановлен, с момента причинения вреда прошло более года, с даты прекращения договора более 6 мес. По договору аренды, указанному выше, стороны согласовали арендную плату в <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что арендная плата, указанная в вышеназванном договоре аренды торгового павильона ( <данные изъяты> т.р.) может быть взята за основу при расчете упущенной выгоды, и заявленная истцом сумма в 60000 рублей, разумна и обоснована.

С учетом изложенного, исковые требования Симонов Б. П. следует удовлетворить.

Взыскать в пользу Симонов Б. П. с Анненко В. н. ущерб от пожара в торговом павильоне в размере 646 373 рублей, упущенную выгоду в сумме 60 000 рублей, а так же 120 000 рублей невыплаченную арендную плату.

Исковые требования Анненко В. н. к Симонов Б. П. оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования Симонов Б. П. к Анненко В. н. удовлетворены в силу требований ст. 98-100 ГПК РФ с последнего следует взыскать судебные расходы.

Симонов Б. П. уплачена государственная пошлина в размере 9743 руб. (400+9343), а так же 2000 рублей за составление иска, что подтверждается квитанциями об оплате. А так же договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией за той же датой.

Истцом было заявлено три исковых требования:

1. цена требования: 646 373,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%

Расчет: 5200 + ((646373 - 200000)* 1) / 100 = 9 663,73

Итоговый размер госпошлины: 9 663,73 руб.

2. цена требования: 120 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((120000 - 100000) * 2) / 100 = 3 600,00

3. цена требования: 60 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3%

Расчет: 800 + ((60000 - 20000)* 3) / 100 = 2 000,00

ИТОГО: 9 663,73+ 3 600+2 000=15263.73 руб.

Недоплата государственной пошлины составляет: 15263.73-9743=5520.73 руб.

С учетом изложенного, сложности дела, объема оказанных услуг суд взыскивает в пользу Симонов Б. П. с Анненко В. н. судебные расходы в размере 9743 рублей по оплате государственной пошлины и 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Недоплаченная государственная пошлина в размере 5520.73 руб. так же подлежит взысканию с Анненко В. н. в пользу местного бюджета Муниципального образования Змеиногорский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646 373 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ 120 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9743 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5520.73 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░