Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3682/2016 ~ М-3356/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3682/2016                                     КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 декабря 2016 года                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя ответчика Доценко Ю.Ю. – Владимирова К.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Савинского сельского поселения к Доценко ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Савинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Доценко Ю.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> копеек, расторжении договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для <данные изъяты>, категорией земель: земли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Доценко Ю.Ю. был заключен договор аренды № в отношении приведенного земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды арендатор обязался вносить годовую арендную плату не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Однако в нарушение п. 2.1 договора ответчик не выполняет свои обязательства по внесению арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> копеек, пеня за неуплату арендной платы - <данные изъяты> копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением о погашении возникшей задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по настоящее время задолженность Доценко Ю.Ю. не погашена. В связи с тем, что ответчик продолжительное время, более двух раз не исполнял обязанность по внесению арендной платы, имеются основания требовать с него досрочное расторжение договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с существенным нарушением условия договора. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - администрация Савинского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, отсутствия заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Ответчик Доценко Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и истцом прекращены правоотношения по договору аренды в связи с его расторжением, о чем подписано между сторонами соответствующе соглашение. Поэтому, считает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания арендной платы по договору после его расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году и расторжения договора аренды в судебном порядке.

Представитель ответчика Доценко Ю.Ю. – Владимиров К.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления администрации Савинского сельского поселения без рассмотрения.

Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец - администрация Савинского сельского поселения дважды не направила представителя в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки представителя, в суд истцом не представлены.

На основании положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Также истец не направил письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя либо заявление о рассмотрении дела по существу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Исковое заявление администрации Савинского сельского поселения к Доценко ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

        Настоящее определение обжалованию не подлежит.

    Судья (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                 М.В. Степанова