Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2019 от 09.08.2019

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Железнова И.В. № 9-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 11-125/2019

30 августа 2019 года                   г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-104/2019 по частной жалобе представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено - «Отказать ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени по договору потребительского займа № *** от <дата> с Рябовой Н. А. в размере 16 241,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 324,84 руб.»,

У с т а н о в и л :

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябовой Н. А. задолженности по договору займа № *** от <дата> в сумме 16 241,88 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 324,84 руб. /л.д. 7-8/

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено определение от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 70-71).

ООО «Сибирь консалтинг групп» просит отменить определение мирового судьи /л.д. 2-4/, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с главой 11 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Электронная подпись заемщика в договоре займа № *** от <дата> содержится под номером кода - № ***

Со стороны займодавца договор займа подписан директором ООО МФК «МангоФинанс» Чочиевой М.Х., подпись скреплена печатью организации. Следовательно, договор займа № *** от <дата> соответствует требованиям Закона «Об электронной подписи» и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Подтверждением перечисления заемных денежных средств является информация о платеже ООО «Кредит Пилот», свидетельствующая о перечислении суммы займа на банковскую карту по реквизитам, указанным самим заемщиком в заглавной части договора займа.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказательствами по делу являются, в том числе и показания заявителя и третьих лиц (например, ООО «Кредит Пилот»), содержащиеся в направленных суду документах.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ (в том числе требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме).

Требования заявителя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

При этом, исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебн* * *

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N № *** указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель - ООО «Сибирь консалтинг групп» просил взыскать с должника Рябовой Н.А. задолженность по кредитному договору от <дата> № *** в сумме 16 241,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 324,84 руб., не приложив к заявлению о вынесении судебного приказа документы, которые достоверно подтверждают обоснованность заявленного требования к данному должнику, поскольку с заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы (индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>, согласие от <дата>), которые не позволяют бесспорно идентифицировать их заключение на изложенных в договоре условиях и оформленных непосредственно Рябовой Н.А., не подтверждено предоставление Рябовой Н.А. в адрес взыскателя своих персональных сведений, необходимых для проверки ее платежеспособности, а также перечисление должнику суммы займа в размере 5 000 руб. на счет банковской карты и принадлежность последней должнику, кроме того не представлены доказательства подлинности электронной цифровой подписи заемщика Рябовой Н.А.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, правовые основания, влекущие безусловную отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Рябовой Н. А. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: