Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3243/2015 от 05.02.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-3243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Кот Светланы Валерьевны в лице своего представителя по доверенности Королёвой Марины Вадимовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Кот С.В. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Кот С.В. по доверенности Королёвой М.В.,

установила:

Кот С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика в его пользу в счёт неустойки за неисполнение условий договора в размере 691.205-00 руб., в счёт убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора найма жилого помещения в г. Москве, - 210.185-28 руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами - 5.860-00 руб., в счёт компенсации морального вреда - 50.000-00 руб., в счёт штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя - 25.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 03 июля 2012 г. между ней и ООО «Экотаун» был заключён договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением средств других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать ей квартиру в срок не позднее 30 июня 2013 года при условии полного и надлежащего исполнения ею финансовых обязательств по договору.

Обязательства по оплате цены договора ею исполнены полностью посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Экотаун» денежных средств на общую сумму 4.833.600-00 руб.

Однако, как следует из письма ООО «Экотаун» за № 274 от 25.04.2013 г., срок передачи истице объекта долевого строительства перенесён до 31 декабря 2013 г. в связи с производственной необходимостью и предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

20 мая 2013 г. она, истица, направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору. Ответа на данную претензию ответчиком не дано.

Ключи от квартиры были переданы по акту приема-передачи лишь 17.03.2014 г.

Представитель ответчика ООО «Экотаун», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учётом письменных возражений на иск.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года исковые требования Кот С.В. удовлетворены частично: с ООО «Экотаун» в пользу Кот С.В. в счёт неустойка за неисполнение условий договора взыскано 150.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5.000-00 руб., в счёт штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20.000-00 руб., в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 15.000-00 руб.; с ООО «Экотаун» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4.200-00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кот С.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 9 ст. 4, п.п. 2,3 ст. 6,ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", указал, что истица полностью исполнила обязательства по оплате строительства квартиры. Ответчиком безосновательно нарушен предусмотренный договором срок передачи истице жилого помещения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки с 01 июля 2013 года по 17 марта 2014 года, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер.

Так как установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истицы взысканы: компенсация морального вреда, размер которой определён с учетом степени вины нарушителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на оплату найма жилого помещения и уплатой повышенного процента за пользование кредитными средствами, суд исходил из того, что истица не доказала, что нарушение застройщиком срока передачи квартиры привело к необходимости несения расходов на оплату найма жилого помещения, а уплата процентов по кредитному договору к убыткам истицы отнесена быть не может.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кот С.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального права: судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что 03 июля 2012 года между ней и ООО «Экотаун» был заключён договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру истице в срок не позднее 30 июня 2013 года при условии полного и надлежащего исполнения ей финансовых обязательств по договору.

Обязательства по оплате цены договора истицей исполнены полностью посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Экотаун» денежных средств на общую сумму 4.833.600-00 руб.

Как следует из письма ООО «Экотаун» за № 274 от 25.04.2013 г., срок передачи истице объекта долевого строительства перенесён до 31 декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью и предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Поскольку договор от 03.07.2012 г. застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако Кот С.В. отказалась подписывать дополнительное соглашение с ООО «Экотаун» на предложенных последним условиях и дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между ООО "Экотаун" и Кот С.В. в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

20 мая 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору, которая была оставлена без ответа.

31.12.2013 г. Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано ООО «Экотаун» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором находится квартира истицы.

При этом ключи от квартиры были переданы истице по акту приема-передачи от 17.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие с положениями ч. 9 ст. 4, п.п. 2,3 ст. 6,ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком в пользу истицы подлежит уплате неустойка.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи оснований для изменения решения суда в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика, что согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет применение суду указанной нормы материального права. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, учитывая явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства у суда имелись правовые основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается довода апелляционной жалобы Кот С.В. о неправомерном отказе во взыскании убытков, то он является несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истицу.

Однако Кот С.В. не доказала, что нарушение застройщиком срока передачи квартиры привело к необходимости несения расходов на оплату найма жилого помещения. Доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде дополнительно уплаченных процентов банку, понесенных по вине ответчика, истица также не представила, уплата процентов по кредитному договору к убыткам Кот С.В. отнесена быть не может.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кот Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи