Решение по делу № 2-15/2017 (2-1335/2016;) ~ М-1219/2016 от 18.11.2016

Дело №2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 22 марта 2017 года гражданское дело по иску Лодыгина А.И. к индивидуальному предпринимателю Кондратову В.В. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лодыгин А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратову В.В. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50408 рублей. В обоснование требований истец указал, что в период с 15.01.2016 по 17.03.2016 перевозил грузы на автомобиле КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ИП Кондратову В.В. Об условиях работы, оплате истец договаривался устно со С.А., представившимся инженером филиала Евразия г.Усинска. Согласно достигнутой устной договоренности, Лодыгин А.И. должен был перевозить опасный груз и оборудование для буровых вышек компании Евразия на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ИП Кондратову В.В., со сдельной оплатой труда: 20% от общей суммы, с расценкой 10 рублей тонна/километр, 600 рублей/час по товарно-транспортным накладным, и 700 рублей за ремонт. При увольнении истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, однако, по мнению истца, расчет должен составлять <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность ИП Кондратова В.В. по выплате заработной платы составляет 50408 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

08.12.2016 Лодыгин А.И. дополнил исковые требования к ИП Кондратову В.В., просил признать отношения, возникшие между ним и ИП Кондратовым В.В. по перевозке грузов, трудовыми и обязать ответчика оформить их согласно ст.67 Трудового кодекса РФ.

15.12.2016 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Кондратова В.В. задолженность по заработной плате в размере 56799 рублей 67 копеек, указав, что с расчетами заработной платы, представленными Кондратовым В.В. согласен, однако возражает против удержаний из заработной платы расходов на питание 13250 рублей и аванса 17000 рублей. По мнению истца, питание предоставлялось за счет работодателя, а аванс наличными денежными средствами в размере 17000 рублей Лодыгин А.И. не получал. При этом, перечисление ему на карту денежных средств в размере 17000 рублей не отрицал, но выразил сомнение относительно того, что данные денежные средства перечислены Кондратовым В.В., в связи с чем, полагал, что задолженность Кондратова В.В. составляет 56799,67 рублей.

Истец и ответчик, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Кондратов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе перевозка грузов специализированными транспортными средствами, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (том 1, л.д. 12-15).

В собственности Кондратова В.В. имеется автомобиль КАМАЗ-48106, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д.114).

Между ИП Кондратовым В.В. и ООО Речная Транспортная Компания «Редан», руководителем которого является Г.Н., заключен договор об оказании транспортных услуг от 25.01.2016 №, по условиям которого ИП Кондратов В.В. оказывает заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом с выполнением обязанностей экспедитора, технологической и специальной техникой, в объемах и по маршрутам, согласовываемых сторонами в заявках. Срок оказания услуг, согласно договору, с 25.01.2016 по 31.12.2016. (том 1, л.д. 57-66).

Из пояснений истца следует, что в январе 2016 года ему была предложена работа на автомобиле КАМАЗ. Условия работы, в том числе оплаты труда, он обговаривал со С.А. В обязанности истца входила перевозка грузов на автомобиле КАМАЗ-48106, г.р.з. №, принадлежащем Кондратову В.В. Фактически истец работал в период с 15.01.2016 по 17.03.2016, при этом, в период с 15.01.2016 по 27.01.2016 и с 06.03.2016 по 17.03.2016 находился на ремонте. Путевые листы выдавались ООО РТК «Редан». Работа выполнялась с 8.00 час. до 20.00 час. ежедневно. Выходные дни не были установлены, таковыми считались дни, когда не было работы. По договоренности со С.А. оплата за выполненную работу должна была производиться из расчета 20% от заработанной автомобилем суммы, определяемой по расценкам: 10 руб. тонна/километр и 600 руб. в час., период ремонта автомашины должен был оплачиваться из расчета 700 руб. в день; оплата питания за счет работодателя. В предварительном судебном заседании истец подтвердил, что ему было выплачено <данные изъяты> руб., однако впоследствии указал, что непосредственно от ИП Кондратова В.В. получил <данные изъяты> руб. Считает, что из общей стоимости выполненной им работы, которая, по его мнению, составила <данные изъяты> руб. необоснованно была удержана сумма за питание в размере 13250 руб. Также полагает, что ответчик обязан был ему выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 18700 руб.

В письменных отзывах ответчик исковые требования Лодыгина А.И. не признал. Указал, что Лодыгин А.И. был нанят им для возмездного оказания услуг по перевозке грузов с 15.01.2016 сроком на 2-2,5 месяца. Кондратовым В.В. был подготовлен проект договора № от 15.01.2016 о возмездном оказании услуг водителя и передан Лодыгину А.И. для заполнения персональных данных (паспорт, ИНН, СНИЛС). 17.03.2016 договорные отношения были прекращены, но экземпляр договора возмездного оказания услуг № от 15.01.2016 Лодыгиным А.И. не был предоставлен. По условиям данного договора цена услуг исполнителя составляет 14% от чистой прибыли Заказчика в рамках заключенных с заказчиком договоров на оказание транспортных услуг с контрагентами. 17.03.2016 гражданско-правовых отношения с Лодыгиным А.И. были прекращены по той причине, что по его вине был поврежден двигатель, вследствие чего машина встала на ремонт. Всего за период с 15.01.2016 по 16.03.2016 общая стоимость оказанных услуг, согласно расценкам, указанным в договоре № от 15.01.2016, составила <данные изъяты> рублей. Расчет с Лодыгиным А.И. был произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей были выданными наличными, 10.05.2016 на карту Лодыгина А.И. перечислено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг имеет внешнее сходство с трудовым договором: и работник, и исполнитель выполняют определенные действия, которые, как правило, не направлены на материальный результат.

В отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. В то же время, индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям основан на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, осуществляется по своему усмотрению, а лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения такой работы. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В обоснование доводов о наличии правоотношений по трудовому договору, истец указал, что он был принят ИП Кондратовым В.В. на работу исходя из его профессиональных навыков и физической готовности выполнять трудовые обязанности, что подтверждается договором №, заключенным между ИП Кондратовым В.В. и ООО РТК «Редан». Также согласно этому договору, истец проходил предрейсовый осмотр, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, правила транспортной безопасности и другие локальные акты, за невыполнение которых он мог быть привлечен к ответственности. По мнению истца, порядок начисления заработной платы свидетельствует о наличии трудового договора, а не гражданско-правового, так как за период ремонта автомобиля зарплата начислялась за труд, а не за фактически отремонтированный агрегат или узел автомобиля, а сдельная оплата рассчитывалась из общего количества рейсов за месяц. Не согласен с доводами ответчика о наличии правоотношений по гражданско-правовому договору, так как полагает, что по договору возмездного оказания услуг оплата начисляется за каждую выполненную услугу и имеет конкретные сроки выполнения.

Как выше было указано, ответчик утверждает, что работа была предоставлена Лодыгину А.И. на основании гражданско-правового договора, который истец не подписал. В подтверждение указанных доводов, ответчик представил расписку в получении документов от 16.01.2016 и заявление Г.В., из которых следует, что последний получил от Кондратова В.В. и передал Лодыгину А.И. договор о возмездном оказании услуг водителя. Кроме того, Кондратов В.В. пояснил, что по условиям договора возмездного оказания услуг, в обязанности Лодыгина А.И. входило управление транспортным средством, которое ответчик ему предоставил. Условия договора возмездного оказания услуг оговаривались с Лодыгиным А.И. лично, в том числе по сроку и месту работ. Режим рабочего времени не устанавливался, время выполнения работ определял Кондратов В.В. В период работы Лодыгин А.И. проживал на базе подрядчика, где ему выдавались талоны на питание; по окончании работ подрядной организацией выставлялся счет за питание, который ответчик оплачивал, а впоследствии удерживал эти расходы. О всех этих условиях Лодыгин А.И. был уведомлен. Заявление о приеме на работу по трудовому договору Лодыгин А.И. не подавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, содержащими нормы трудового права, не был ознакомлен, так как такие документы ИП Кондратовым В.В. не принимались. Лодыгин А.И. был нанят для выполнения определенных работ в рамках договора, заключенного с ООО РТК «Редан». Выдача истцу путевых листов, а также проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров осуществлялось ООО РТК «Редан».

Допрошенный в качестве свидетеля С.А. суду пояснил, что находится с Кондратовым В.В. в дружеских отношениях. Он попросил найти водителя для работы на автомашине КАМАЗ, в связи с чем, С.А. предложил обратиться к Лодыгину А.И. Обо всех условиях выполнения работ, в том числе по сроку, месту, режиму выполнения работ, и оплаты труда, Лодыгин А.И. договаривался лично с Кондратовым В.В. Свидетель также пояснил, что в силу своих должностных обязанностей, которые он выполняет, работая в БК «Евразия», курирует передвижение транспортных средств. В этой связи он контактировал с Лодыгиным А.И. В марте 2016 года по просьбе Кондратова В.В. переводил Лодыгину А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в приведенных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность их выполнять, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору оплата производится за конечный результат труда, при этом, организация трудового процесса возлагается на исполнителя.

Между тем, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств выполнения именно трудовых обязанностей.

Из анализа пояснений истца, ответчика и свидетеля, следует, что Лодыгин А.И. осуществлял услуги по управлению транспортным средством, которое ему было предоставлено ответчиком. Истец суду подтвердил, что заявление о приеме на работу он не подавал, трудовую книжку не представил. Приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, что свидетельствует о том, что истец понимал, что выполняет работу по гражданско-правовому договору. Работа осуществлялась по поручению и в интересах ООО РТК Редан», что подтверждается путевыми листами. При этом, путевые листы выданы ООО РТК «Редан» ИП Кондратову В.В. Из тех же путевых листов следует, что Лодыгин А.И. выполнял обязанности по управлению транспортным средством во время, удобное для заказчика данных услуг. Доказательств того, что ИП Кондратов В.В. отдавал Лодыгину В.В. обязательные для выполнения указания, равно как и доказательств тому, что истец выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией и установленным истцом режимом работы, а ответчик вел учет рабочего времени истца не представлено. Напротив, путевыми листами опровергаются доводы истца о том, что работа выполнялась в течение установленного режима работы. Подтверждений тому, что ИП Кондратовым В.В. был организован предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр суду не представлено. Оплата за выполненную работу осуществлялась за фактически выполненный объем оказанных услуг, подтверждаемый путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными между ООО РТК «Редан» и ИП Кондратовым В.В., что вполне согласуется с условиями договора возмездного оказания услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. При этом, вышеприведенные доводы истца суд не может принять во внимание, так как профессиональные навыки, а именно, наличие водительского удостоверения и права на управление транспортным средством соответствующей категории, а также обязанность соблюдать правила безопасности при управлении транспортными средствами являются необходимыми условиями для допуска к участию в дорожном движении. В данном случае эти требования предъявлены к истцу не в связи с его должностными обязанностями, а в связи с необходимостью соблюдать положения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Вопреки доводам истца, положения главы 39 Гражданского кодекса РФ допускают возможность заключения договора возмездного оказания услуг на осуществление определенного вида деятельности и на длящийся срок с оплатой оказанных за определенный период услуг в соответствии со сроками, установленными договором. А из представленных суду доказательств следует, что истцу была предоставлена работа на выполнение конкретной работы, а именно управление транспортным средством, для оказания услуг по перевозке грузов в интересах ООО РТК «Редан» в пределах срока действия договора, заключенного между ООО РТК «Редан» и ИП Кондратовым В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений по перевозке грузов трудовыми и возложении обязанности оформить их согласно ст.67 Трудового кодекса РФ не имеется.

Требования истца о взыскании с ИП Кондратова В.В. заработной платы в размере 56799,67 руб. суд также находит необоснованными ввиду следующего:

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сторонами подтверждено, что истцом отработано 62 дня, из них 23 дня истец был занят ремонтом транспортного средства.

Стоимость работ в период ремонта транспортного средства сторонами согласована в размере 700 руб. в день и в этой части не оспаривается. Между тем, по мнению истца, оплата фактически оказанных услуг должна быть произведена из расчета 20% от суммы заработанной автомобилем с расценкой 2 руб. тн/км, почасовой оплатой в размере 120 руб., и оплатой простоя в размере 72 руб. в час. Однако, по утверждению ответчика оплата оказанных услуг была согласована в следующих размерах: 20% от тарифной стоимости 1 маш/час, установленного по договору с заказчиком услуг, что от 552 руб. составило 110,40 руб. маш/час.; 66, 25 руб. маш/час при работе в дежурном режиме; 14% от чистой прибыли заказчика в рамках заключенных заказчиком договоров на оказание услуг с контрагентами, что составляет 1,30 руб. тн/км (том 2, л.д.22-23).

Из расчета истца следует, что за 39 дней стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.40).

Между тем, согласно расчету ответчика, при отсутствии разногласий в объемах оказанных услуг и с учетом периода ремонта, общая стоимость оказанных Лодыгиным А.И. услуг составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 44-45, 54-56).

Оценивая, представленные расчеты, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расценки ни чем не обоснованы, тогда как расценки, приведенные ответчиком согласуются с условиями оплаты услуг водителя, установленных ИП Кондратовым В.В., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным ИП Кондратовым В.В. с другим водителем, и в частности, с Т.А. (том 1, л.д. 124-129). При этом, расчет задолженности по оплате труда, полученный истцом от ответчика по электронной почте и представленный им в подтверждение своих требований, суд не может принять во внимание, так как он не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как не подписан ответчиком и не подтвержден им в ходе судебного разбирательства.

Истец не отрицал, что за оказанные услуги ему было оплачено <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции от 10.05.2016 (том 1, л.д.115). Перечисление С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца подтверждается чеком по операции СбербанкОнлайн от 20.03.2016 (том 2, л.д. 24) и показаниями С.А. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что данная сумма ему уплачена за иные услуги, суд расценивает получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как оплату оказанных ИП Кондратову В.В. услуг.

Таким образом, за оказанные услуги по управлению транспортным средством, истцом получено от ответчика <данные изъяты> руб., что превышает общую стоимость оказанных услуг.

Поскольку из расчета ответчика не следует, что из начисленной истцу суммы произведены какие-либо удержания в виде оплаты услуг за питание, суд находит требования истца о возмещении данной суммы необоснованными.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма регулирует обязанность работодателя оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений. Однако судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лодыгина А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лодыгина А.И. к индивидуальному предпринимателю Кондратову В.В. о признании отношений, возникших между Лодыгиным А.И. и ИП Кондратовым В.В. по перевозке грузов трудовыми, возложении обязанности оформить их согласно ст.67 Трудового кодекса РФ и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года