Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2014 ~ М-1707/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-1949/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвоката Зендрикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко М. Ю. к Журавлеву С. В., Журавлевой З. А., Костельниковой Г. В. об установлении сервитута, нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адаменко М.Ю. обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит установить частный сервитут (право ограниченного пользования) бессрочно, бесплатно, в своих интересах на холодную пристройку лит.а1 площадью <данные изъяты> и жилую пристройку лит.А4 площадью <данные изъяты> шириной прохода <данные изъяты>, площадью всего обременения в размере <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ответчикам Журавлеву С.В., Журавлевой З.А., Костельниковой Г.В., расположенных по адресу: <адрес>, для доступа истицы и свободного обслуживания принадлежащей истице части дома в соответствии с заключением эксперта от <дата> и заключением эксперта по землеустроительной экспертизе <номер> от <дата>, предоставив истице доступ к ее части жилого дома в соответствии со схемой доступа к части жилого дома со стороны <адрес>, представленной в приложении <номер> к заключению эксперта по землеустроительной экспертизе <номер> от <дата>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками другой части указанного дома являются ответчики Журавлев С.В., Журавлева З.А., Костельникова Г.В.

Истица пользуется следующими строениями и помещениями: жилой пристройкой лит.А2, площадью <данные изъяты>, подвалом лит.А2 площадью <данные изъяты>, а так же надворной постройкой лит. Г2, однако осуществлять доступ к помещениям, находящимся в собственности, имеет возможность только через помещения, находящиеся в собственности ответчиков, таким образом, как указано в заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Поскольку данный сервитут необходим для доступа истицы и обслуживания принадлежащей истцу жилой пристройки лит.А2, но соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке с ответчиками не достигнуто, истица вынуждена обратиться в суд для решения данного вопроса в судебном порядке.

Представитель истицы Адаменко М.Ю. по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не оспорив при этом, что жилая пристройка лит. А2 с подвалом была выделена истице по решению Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года при разделе домовладения между сторонами. Он так же пояснил, что с учетом того, что работы по обустройству проема и входа в жилую пристройку были возложены на ответчиков, однако последними до настоящего времени не выполнены, истица не может пользоваться принадлежащими ей на праве собственности помещениями, в отношении жилой пристройки лит. А4 и холодной пристройки лит.а1, находящихся в собственности ответчиков, необходимо установление права ограниченного пользования (сервитута), бессрочно и бесплатно, для восстановления нарушенного права истицы.

Ответчики Журавлев С.В., Журавлева З.А., Костельникова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их интересы в судебном заседании представляет по доверенности адвокат Зендриков С.Н.

Представитель ответчиков адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истицей не представлено бесспорных доказательств невозможности пользования и обслуживания принадлежащей ей пристройки. Он так же пояснил, что вход на земельный участок, находящийся в пользовании сторон, а так же обслуживание принадлежащей ей жилой пристройки истица может осуществлять через входные ворота со стороны <адрес>, справа от части дома ответчиков, что исключает установление обременения по отношению к жилой и холодной пристроек ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належаще, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, с учетом уточненных исковых требований, не затрагивающих права последнего.

Выслушав представителей сторон по доверенности, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2011 года в собственность Адаменко М.Ю. выделена часть домовладения <адрес>, состоящая из жилой пристройки лит.А2, площадью <данные изъяты>, подвала лит. А2 площадью <данные изъяты>, а так же надворной постройки лит. Г2(сарая), в собственности Журавлева С.В., Журавлевой З.А. и Костельниковой Г.В. оставлена часть домовладения <адрес>, состоящая из основного строения лит.А - жилое помещение № 2 площадью <данные изъяты>, жилое помещение №3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит.А1 - помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, жилых пристроек лит. А3, А4, А5, подвалов лит. А1 и А3, а так же холодной пристройки лит. а1, право общей долевой собственности между Адаменко М.Ю. с одной стороны и Журавлевым С.В., Журавлевой З.А. и Костельниковой Г.В. с другой стороны на домовладение <адрес> прекращено. Решение вступило в законную силу 24.01.2012 года (л.д. 11-14).

Одновременно указанным решением суда на ответчиков по настоящему делу возложена обязанность по производству работ по устройству проемов в стене жилой пристройки лит. А2, находящейся в собственности истицы, устройству ступеней, а так же заделке проемов в деревянной стене между пристройками лит. А2 и лит. А4.

Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата> эксперта ООО «В.» А. установлено, что стороны имеют обособленные части одного жилого дома, имеющих два отдельных выхода, один из которых является одновременно входом в часть дома истицы и в часть дома ответчиков. В настоящее время пользования частью дома истицы осуществляется только через холодную пристройку лит. а1, находящуюся в собственности ответчиков, и не является обособленной ввиду того, что имеет один общий вход с частью дома ответчиков. Экспертным заключением так же установлено, что в связи с тем, что в настоящее время не выполнены в полном объеме строительные работы по оборудованию входа в жилую пристройку лит.А2, возложенные на ответчиков решением Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года, имеется необходимость в установлении частного постоянного сервитута на часть жилого дома, оставленного в собственности ответчиков для доступа истицы Адаменко М.Ю. и свободного обслуживания ее части дома, общая площадь обременения составляет <данные изъяты> и должна быть расположена в холодной пристройке лит.а1 в помещении №5 площадью <данные изъяты>, которое должно использоваться полностью для прохода, а так же в жилой пристройке лит.А4 в части прохода шириной площадью <данные изъяты>.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы <номер> от <дата> эксперта ООО «В.» Б., в настоящее время пользование Адаменко М.Ю. принадлежащей ей часть домовладения не осуществляется, пользование и обслуживание частью жилого дома Адаменко М.Ю. иным образом, как по земельному участку при домовладении сторон, невозможно, доступ возможен только со стороны <адрес>, с торцевой стороны доступу препятствует ограждение, установленное смежными землепользователями дома <адрес>.

Экспертным заключением установлено так же, что холодная пристройка лит.а1 и жилая пристройка лит.А4, выделенная ответчикам по решению Серпуховского суда, создают препятствия для доступа истицы к выделенной ей в собственности части домовладения, на момент осмотра других способов доступа к выделенной истице части домовладения не имеется, в связи с чем для осуществления такого доступа необходимо установление сервитута на указанные пристройки в интересах истицы.

Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком либо иным недвижимым имуществом для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В соответствии с ч.ч. 1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что имеются основания для установления сервитута, то есть права ограниченного пользования в интересах Адаменко М.Ю. в отношении холодной пристройки лит.а1 и жилой пристройки лит.А4, находящихся в собственности ответчиков, расположенного при части дома <адрес>, принадлежащей ответчикам, поскольку истицей представлены достоверные доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута в отношении части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, на основании решения Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года сторонам выделено в собственность каждой обособленные части жилого дома <адрес>, на ответчиков по делу возложена обязанность по оборудованию дверного проема и устройства ступеней в жилую пристройку лит.А2, выделенную в собственность истицы, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из представленных письменных доказательств в виде экспертного заключения, до настоящего времени указанные работы не произведены, вход в выделенную ей часть дома истица может осуществлять только через помещения части дома ответчиков.

Указанные обстоятельства были подтверждены так же представителем истицы по делу, материалами приобщенного гражданского дела № 2-2445/2011 года, с имеющимися данными о том, что решение суда до настоящего времени исполнено не в полном объеме, а так же не оспорены представителем ответчиков в судебном заседании.

Суд так же считает несостоятельными возражения стороны ответчиков о недостаточности исследования наличия возможности доступа и обслуживания истицей своей части домовладения, наличие подхода к жилой пристройке лит.А2 со стороны земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон по делу, поскольку представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что до настоящего времени строительные работы по оборудованию входа в жилую пристройку истицы лит.А2 не выполнены, со стороны общего земельного участка вход в пристройку не оборудован и в настоящее время доступ к части дома истице возможен только со стороны холодной пристройки лит.а1 и жилой пристройки лит.А4.

При этом доводы стороны ответчиков относительно того, что существуют объективные причины неисполнения решения суда со стороны ответчиков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку для решении вопроса об установлении сервитута достаточно установления обстоятельств отсутствия иной возможности доступа истицы к своей части домовладения.

При наличии каких-либо препятствий со стороны истицы Адаменко М.Ю. для исполнения ответчиками решения Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года, ответчики не лишены возможности разрешить данный вопрос либо в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в порядке исполнения, либо путем предъявления иных требований. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Адаменко М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии иной возможности для доступа и обслуживания истицей выделенной ей в собственность части жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Адаменко М.Ю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной возможности для доступа истицы и обслуживания выделенной ей части домовладения.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что решением Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года сторонам в собственность выделены две обособленные части домовладения, имеющие раздельные выходы на земельный участок и не предполагающие в дальнейшем единого входа либо прохода, а так же наличие обременения в виде установления сервитута, суд считает, что требования истицы об установлении сервитута бессрочно, либо на неопределенный срок, не будет соответствовать требованиям разумности и целесообразности, поскольку приведет к нарушению прав ответчиков как собственников части дома.

Таким образом, суд исходит из разумности и целесообразности установления временного сервитута, до завершения ответчиками строительных работ по оборудованию входа в жилую пристройку лит. А2, предусмотренных решением Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаменко М. Ю. удовлетворить частично.

Установить частный сервитут (право ограниченного пользования) холодной пристройкой лит.а1 площадью <данные изъяты> и жилой пристройкой лит. А4 площадью <данные изъяты> шириной прохода 4,5 кв.м., площадью всего обременения в размере <данные изъяты>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Журавлеву С. В., Журавлевой З. А. и Костельниковой Г. В., расположенных по адресу: <адрес>, в интересах Адаменко М. Ю. для доступа и обслуживания части домовладения, состоящей из жилой пристройки лит. А2 и погреба лит. А2, в соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы от <дата> и землеустроительной экспертизы <номер> от <дата>, временно, до исполнения решения Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года в части возложения на Журавлева С. В., Журавлеву З. А. и Костельникову Г. В. обязанности по производству работ по устройству входной веранды, проемов в стене жилой пристройки лит.А2, устройству дверного проема и ступеней в лит. А2.

Исковые требования Адаменко М. Ю. об установлении частного сервитута (право ограниченного пользования) бессрочно, бесплатно, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2015 года